Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 10АП-9067/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А41-25077/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Подлесных Т.Н., доверенность от 05.12.2012 N 30,

от заинтересованного лица: Новиков С.В., доверенность от 11.04.2012 N 127-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский продовольственный Дом" (ИНН: 7718557778, ОГРН: 1057747966176) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012 по делу N А41-25077/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский продовольственный Дом" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания и предписания об устранении нарушения земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский продовольственный Дом" (далее - общество, заявитель, ООО "Русский продовольственный Дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2012 N 77/619/16 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 на основании распоряжения от 16.01.2012 N 619-Ю-2012 должностным лицом управления проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мартемьяново, уч. 21, кадастровый номер 50:26:180303:24. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО "Русский продовольственный Дом", что подтверждается свидетельством от 16.02.2008.

По результатам проверки составлен акт натурального обследования от 05.03.2012, из содержания которого следует, что при проведении обмера площади земельного участка с кадастровым номером 50:26:180303:24 с использованием пятидесятиметровой металлической рулетки выявлено, что огороженная территория выступает за габариты земельного участка на площадь - 45 кв.м, которая используется обществом без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. Во время обследования осуществлялось фотографирование, фототаблица приобщена к материалам административного дела.

Телефонограммой, полученной генеральным директором ООО "Русский продовольственный Дом", обществу сообщено о необходимости явки его представителя в отдел управления 07.03.2012 к 11.00 для составления протокола об административном правонарушении.

В указанную дату должностным лицом административного органа в отсутствии законного представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 07.03.2012, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Определением от 07.03.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.03.2012 на 11 часов 00 минут. Названное определение получено обществом 15.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

Определением от 20.03.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 18.04.2012 на 11.00.

В назначенную дату административным органом в присутствии представителя общества Подлесных Т.Н., действующей на основании доверенности от 26.03.2012 N 29, вынесено постановление от 18.04.2012 N 77/619/16 о привлечении ООО "Русский продовольственный Дом" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Одновременно административным органом ООО "Русский продовольственный Дом" выдано предписание от 18.04.2012 об устранение выявленных нарушений земельного законодательства в срок до 14.06.2012.

Не согласившись с постановлением административного органа от 18.04.2012 N 77/619/16, а также предписанием от 18.04.2012, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что акт проверки административным органом не составлялся, а имеющийся в материалах дела акт натурального обследования не соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, законный представитель общества не извещался о проведении проверки на принадлежащем заявителю земельном участке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Из содержания оспариваемого постановления от 18.04.2012 N 77/619/16 усматривается, что общество привлечено к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов.

Вместе с тем согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вывод о самовольном занятии обществом 45 кв.м площади земли, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 50:26:180303:24, принадлежащему заявителю, сделан административным органом на основании акта натурального обследования от 05.03.2012, протокола об административном правонарушении от 07.03.2012, из которых, по мнению управления, следует что ООО "Русский продовольственный Дом" включил в единые границы своего участка дополнительную площадь (45 кв.м), которая используется обществом без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. Также представлена фототаблица, из которой, по мнению административного органа, видно, в чем выразилось нарушение норм земельного законодательства и местоположение спорного земельного участка.

Между тем указанные доказательства достоверно не подтверждают наличие в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

В протоколе об административном правонарушении от 18.04.2012 N 2694-Ю-2012 и постановлении о назначении административного наказания от 20.04.2012 по делу N 2694-Ю-2012 отсутствуют доказательства того, что земельный участок площадью 45 кв.м выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:180303:248, поскольку, не сопоставлены уникальные характеристики земельного участка содержащего дополнительную площадь относительно земельного участка, внесенного в сведения ГКН, путем приведения поворотных точек и дирекционных углов соответствия указанного земельного участка с кадастровым номером 50:26:180303:24.

При указанных обстоятельствах определить размеры используемого участка и его точную площадь при помощи рулетки не представляется возможным.

Указанная в акте натурального обследования площадь (45 кв.м) не подтверждена какими-либо расчетами, не основана на полученных в ходе осмотра данных.

Тот факт, что обмер площади земельного участка с кадастровым номером 50:26:180303:24 производился с использованием пятидесятиметровой металлической рулетки, при том, что управлением не были сопоставлены уникальные характеристики земельного участка, внесенного в сведения ГКН, путем приведения поворотных точек и дирекционных углов соответствия указанного земельного участка, достоверно не подтверждает наличие в действиях заявителя правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, управление не представило неопровержимых и достаточных доказательств, подтверждающих событие и состав вменяемого ООО "Русский продовольственный Дом" правонарушения.

Кроме того, акт проверки административным органом не составлялся, а имеющийся в материалах дела акт натурального обследования не соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах оснований для вынесения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 18.04.2012 по делу N 77/619/16 у административного органа не имелось.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012 по делу N А41-25077/12 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Росреестра по Московской области о назначении административного наказания от 18.04.2012 N 77/619/16, в соответствии с которым ООО "Русский продовольственный дом" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 18.04.2012 по делу N 77/619/16.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко