Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 07АП-9706/12

г. Томск

11 декабря 2012 г.

Дело N А45-21381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия сторон, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-9 Эксплуатация" (рег. N 07АП-9706/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2012 года (судья Хлопова А.Г.) по делу N А45-21381/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Отечество" к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-9 Эксплуатация" о взыскании 570 000 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Отечество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-9 Эксплуатация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 04 на охрану объектов здания от 01.04.2006 в размере 540 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "СУ-9 Эксплуатация" в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Отечество" взыскана задолженность в размере 540 000 рублей.

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "СУ-9 Эксплуатация", в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства возникновения задолженности акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов, поскольку указанные акты подписаны бухгалтером, не уполномоченным на их подписание.

Стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Отечество" (исполнитель по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "СУ-9 Эксплуатация" (заказчик по договору) заключен договор N 04 от 01 апреля 2006 года на охрану объектов здания. В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется осуществлять круглосуточную охрану объектов, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Цена услуг за один месяц согласована сторонами в размере 60000 рублей в месяц. Оплата, в соответствии с пунктом 5.2. договора, производится заказчиком ежемесячно в безналичном порядке до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Отечество" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 540000 рублей задолженности (с учетом уточнения заявленных исковых требований). В подтверждение факта заключения договора и оказания услуг по нему истец приложил договор на охрану объектов здания, акты выполненных работ за период с 31.01.2010 по 31.10.2011, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2010, карточку счета за период 01.06.2010 по 31.03.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, услуги оказаны и приняты заказчиком без замечаний, доказательства оплаты не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, на основании пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор на охрану здания, по своей правовой природе являющийся договором возмездного оказания услуг. На основании уведомления от 15.12.2011 года, направленного обществом с ограниченной ответственностью "СУ-9 Эксплуатация", договор расторгнут с 15 декабря 2011 года.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты, подписанные работниками ответчика и скрепленные печатью ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает факт оказания услуг и признает, что акты подписаны работниками общества с ограниченной ответственностью "СУ-9 Эксплуатация". Довод апелляционной жалобы о том, что акты оказанных услуг не являются доказательствами по делу, так как со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом - бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "СУ-9 Эксплуатация", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в информационном письме N 57 от 23 октября 2000 года, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Заявитель апелляционной жалобы о неправомерном выбытии печати из ведения уполномоченных работников не заявлял, соответствующих доказательств в материалы дела не представлял.

Кроме того, материалами дела подтверждена частичная оплата ответчиком услуг по договору охраны здания, в том числе тех услуг, факт оказания которых подтверждается актами, подписанными работником общества.

На основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, частичная оплата услуг и их приемка для пользования признается прямым последующим одобрением сделки представляемым.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, объем и качество оказанных услуг не оспорил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Таким образом, в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса, общество с ограниченной ответственностью "СУ-9 Эксплуатация" обязано оплатить оказанные услуги по охране здания.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2012 года по делу N А45-21381/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-9 Эксплуатация" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова