Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 12АП-9798/12

г. Саратов

20 декабря 2011 г.

Дело N А12-19189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (344010, г.Ростов-на-Дону, ул.Текучева, д.207), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (344002, г.Ростов-на-Дону, пер.Соборный, д.2а, ОГРН 1046164044827, ИНН 6164229665)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2012 года по делу N А12-19189/2012 (судья Маслова И.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волжский Оргсинтез" (404117, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Александрова, д.100, ОГРН 1023402000511, ИНН 3435900563)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (344010, г.Ростов-на-Дону, ул.Текучева, д.207),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (344002, г.Ростов-на-Дону, пер.Соборный, д.2а, ОГРН 1046164044827, ИНН 6164229665)

о признании незаконным постановления от 13.07.2012 о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжский Оргсинтез" (далее - ОАО "Волжский Оргсинтез", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Межрайонный отдел УФССП России по Ростовской области, административный орган) об оспаривании постановления от 13.07.2012 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2012 года заявление ОАО "Волжский Оргсинтез" удовлетворено. Оспариваемое постановление Межрайонного отдела УФССП России по Ростовской области на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. ОАО "Волжский Оргсинтез" объявлено устное замечание.

Межрайонный отдел УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. Податели жалоб настаивают на отсутствии обстоятельств, влекущих возможность признания совершенного ОАО "Волжский Оргсинтез" деяния малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности, при этом указывают на то, что действия ОАО "Волжский Оргсинтез" привели к отсутствию возможности у судебного пристава - исполнителя исполнить решение суда на сумму перечисленных ОАО "Волжский Оргсинтез" денежных средств, что нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, то есть нарушает принцип своевременности исполнения решений судов и иных органов.

ОАО "Волжский Оргсинтез" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представили Межрайонного отдела УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, ОАО "Волжский Оргсинтез" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 81274 9, N 81276 3, N 81275 6 о вручении корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.11.2012. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных неявившихся лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство N 6145/12/18/61, возбужденное на основании исполнительного листа N 007177, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-20481/2008 о взыскании с ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" 279 700 311 руб. задолженности по договору N 1021 от 01.11.2006, 16 094 958 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Согласно заявлению ОАО "МРСК Юга" остаток задолженности по указанному исполнительному листу составляет 272 274 735,67 руб., в том числе 256 079 770,07 руб. - основной долг, 16094 958 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000 - государственная пошлина.

02.05.2012 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства N 6145/12/18/61 в адрес ОАО "Волжский оргсинтез" направлен запрос о предоставлении в семидневный срок со дня получения запроса информации об имеющейся задолженности ОАО "Волжский Оргсинтез" перед ОАО "Нижноватомэнергосбыт" с приложением заверенных копий, подтверждающих имеющуюся задолженность, документов: акты сверок взаимных расчетов, договоры, в силу которых возникла дебиторская задолженность (право требования), накладные по договорам, счета-фактуры, документы по взаимозачетам (в случае их наличия), платежные документы, подтверждающие исполнение (частичное исполнение) дебиторами обязательств по договорам, информации о действующих договорах, с приложением их копий, копий счетов-фактур, копий платежных поручений, подтверждающих оплату по указанным договорам.

Запрос от 02.05.2012 исх. N 9221/12/18/61 получен ОАО "Волжский Оргсинтез" 18.05.2012.

Однако ОАО "Волжский Оргсинтез" в установленный срок запрашиваемую информацию предоставило не в полном объеме, а именно не предоставило информацию о действующих договорах с приложением их копий, копий счетов-фактур, копий платежных поручений, подтверждающих оплату по указанным договорам. 31.05.2012 во исполнение требований запроса от 02.05.2012 N 9221/12/18/61 Обществом представлен акт сверки взаимных расчетов с 01.04.2012 по 18.05.2012 между ОАО "Волжский Оргсинтез" и ОАО "Нижноватомэнергосбыт".

25.06.2012 в отношении ОАО "Волжский Оргсинтез" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Бурлаковой Л.Л. составлен протокол об административном правонарушении N 0032335, которым бездействие Общества квалифицировано по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

13.07.2012 заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Давиденко В.А. вынесено постановление, которым ОАО "Волжский Оргсинтез" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ОАО "Волжский Оргсинтез", не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, признал наличие в действиях ОАО "Волжский Оргсинтез" состава вменяемого административного правонарушения, однако сделал вывод о его малозначительности и освободил Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), согласно которой, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ и статье 14 Федерального закона N 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, том числе, персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Невыполнение таких требований, в том числе, не представление или представление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставом в силу части 3 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 4 статьи 14 Федерального закона N 118-ФЗ влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Волжский Оргсинтез" в нарушение вышеизложенных норм права не представило в установленный Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области срок запрашиваемую информацию в полном объёме.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО "Волжский Оргсинтез" в совершении вмененного ему административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований судебного пристава-исполнителя. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение следует расценивать в качестве малозначительного.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия ОАО "Волжский Оргсинтез" привели к отсутствию возможности у судебного пристава - исполнителя исполнить решение суда на сумму перечисленных ОАО "Волжский Оргсинтез" денежных средств, а именно своевременно произвести действия по аресту и обращению взыскания на дебиторскую задолженность, и тем самым нарушили право взыскателя на своевременное удовлетворение своих требований, за счет имущества должника, то есть нарушили принцип своевременности исполнения решений судов и иных органов, подлежат отклонению.

Из буквального содержания запроса от 02.05.2012 исх. N 9221/12/18/61, направленного Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области в адрес ОАО "Волжский Оргсинтез" следует, что у Общества запрашивалась "информация об имеющейся задолженности ОАО "Волжский Оргсинтез" перед ОАО "Нижноватомэнергосбыт" с приложением заверенных копий, подтверждающих имеющуюся задолженность, документов: акты сверок взаимных расчетов, договоры, в силу которых возникла дебиторская задолженность (право требования), накладные по договорам, счета-фактуры, документы по взаимозачетам (в случае их наличия), платежные документы, подтверждающие исполнение (частичное исполнение) дебиторами обязательств по договорам, информации о действующих договорах, с приложением их копий, копий счетов-фактур, копий платежных поручений, подтверждающих оплату по указанным договорам".

Таким образом, требование пристава-исполнителя о представлении информации и соответствующих документов обусловлено наличием задолженности ОАО "Волжский Оргсинтез" перед ОАО "Нижноватомэнергосбыт".

Запроса иного содержания судебный пристав-исполнитель в адрес ОАО "Волжский Оргсинтез" не направлял.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.05.2012 Общество направило письмо в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, в котором сообщило об отсутствии у ОАО "Волжский Оргсинтез" перед ОАО "Нижноватомэнергосбыт" кредиторской задолженности и приложило в подтверждение данного обстоятельства акт сверки взаимных расчетов с 01.04.2012 по 18.05.2012 между ОАО "Волжский Оргсинтез" и ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (т.2, л.д. 32-33).

Доказательств того, что на дату наступления обязанности по представлению информации на запрос судебного пристава-исполнителя у ОАО "Волжский Оргсинтез" перед ОАО "Нижноватомэнергосбыт" имелась задолженность, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в силу отсутствия у Общества на момент получения запроса (18.05.2012) задолженности перед ОАО "Нижноватомэнергосбыт" оснований для представления документов, подтверждающих её наличие, не имелось.

Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

Следовательно, формальное непредставление Обществом документов, подтверждающих наличие задолженности у ОАО "Волжский Оргсинтез" перед ОАО "Нижноватомэнергосбыт" при её фактическом отсутствии в установленный в запросе срок не могло воспрепятствовать Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области своевременно произвести действия по аресту и обращению взыскания на дебиторскую задолженность, и повлечь нарушение права взыскателя на своевременное удовлетворение своих требований, за счет имущества должника, принципа своевременности исполнения решений судов и иных органов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Волжский Оргсинтез" произвело оплату денежных средств ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (должнику по исполнительному производству) в рамках договора в общей сумме 15 584 500 руб., перечислив их на вновь открытый счет должника, которые были израсходованы последним по своему усмотрению, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Как указано выше, из содержания запроса судебного пристава-исполнителя от 02.05.2012 N 9221/12/18/61 не следовала обязанность ОАО "Волжский Оргсинтез" представить информацию о наличии хозяйственных отношений с ОАО "Нижноватомэнергосбыт" с подтверждением первичных документов, а требовалось представление информации об имеющейся задолженности на дату её направления. Доказательств того, что на момент наступления обязанности ОАО "Волжский Оргсинтез" по предоставлению информации на запрос судебного пристава-исполнителя указанная выше сумма (15 584 500 руб.) являлась задолженностью ОАО "Волжский Оргсинтез" перед ОАО "Нижноватомэнергосбыт", в материалах дела не имеется. На наличие таких доказательств податель апелляционной жалобы не ссылается.

На основании изложенного, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень его общественной опасности и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, положениями Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, принимая во внимание то обстоятельство, что вменяемое Обществу правонарушение не представляет общественной опасности, не причинило ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, не повлекло наступление неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы Межрайонного отдела УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2012 года по делу N А12-19189/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской