Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 16АП-3507/12

г. Ессентуки

21 декабря 2012 г.

Дело N А63-11951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2012 по делу N А63-11951/2012

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь о привлечении арбитражного управляющего Хубиева Ахмата Магометовича аул Кызыл-Октябрь Карачаево-Черкеской Республики к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: представитель Ерема М.А. (доверенность N 173 от 25.10.2011);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хубиева Ахмата Магометовича аул Кызыл-Октябрь Карачаево-Черкеской Республики к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Определением суда от 08.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края.

Решением суда от 22.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано; арбитражный управляющий Хубиев А.М. освобожден от административной ответственности.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Хубиев А.М. просит решение от 22.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 22.09.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 20.11.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 далее - АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949 ст. ст. 268 - 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2007 по делу N А63-19081/2006 общество с ограниченной ответственностью "Орион-Е" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2007 конкурсным управляющим утвержден Хубиев Ахмат Магометович, член некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на основании информации, поступившей из Инспекции ФНС по г. Георгиевску Ставропольского края, проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Хубиева А.М. по вопросу соблюдения норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки выявлено, что собранием кредиторов ООО "Орион-Е" установлен срок предоставления отчета - один раз в месяц. Арбитражным управляющим в нарушение установленного срока проводилось собрание кредиторов 20.10.2011, а следующее - 14.02.2012.

Учитывая данные обстоятельства, управление 14.02.2012 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования N 00432612 в связи с тем, что арбитражный управляющий Хубиев А.М. нарушил периодичность представления отчета собранию кредиторов.

По факту выявленных нарушений заместителем начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ставропольскому края Поповым С.С. составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2012 N 01102612 за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В порядке, установленном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что арбитражный управляющий в нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) не проводил собрания кредиторов в период с 20.10.2011 по 14.02.2012, подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что в целях минимизации расходов конкурсного производства было решено провести собрание кредиторов 14.02.2012 с одновременным проведением в тот же день работ по демонтажу газопровода. Управляющий указал, что он вправе определить дату проведения собрания исходя из фактических обстоятельств, сложившихся в деле о банкротстве. Кроме того, отсрочка проведения собраний не повлекла нарушений прав и законных интересов кредиторов, должника и не нанесен какой-либо ущерб.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, не установив в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей и наступления вредных последствий, правомерно пришел к выводу об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, прав и интересов кредиторов и счел совершенное Хубиевым А.М. правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2012 по делу N А63-11951/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2012 по делу N А63-11951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников