Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 11АП-325/10

г.Самара

27 февраля 2010 г.

Дело N А72-14918/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2009 года по делу N А72-14918/2009 по иску мэрии города Ульяновска к негосударственному образовательному учреждению "Автошкола - РИТМ" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Кисленков Евгений Леонидович, принятое судьей Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нечаева Е.Н. - ведущий специалист отдела земельного права Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска (доверенность N 119-01-08 от 17.12.2009);

от ответчика: Чикинев В.Н. - адвокат (доверенность от 15.10.2009, удостоверение N 650 от 16.12.2002),

установил:

Мэрия города Ульяновска (далее Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к негосударственному образовательному учреждению "Автошкола - РИТМ" (далее НОУ "Автошкола - РИТМ", ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение - подъезды и стоянки, расположенные по адресу: г.Ульяновск, 1 проезд Инженерный, 17.

Определением суда от 02.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее УФРС по Ульяновской области, 1-е третье лицо) и гражданин Кисленков Евгений Леонидович (далее Кисленков Е.Л., 2-е третье лицо).

Истцом подано письменное заявление N 03-02/772 от 25.11.2009 об отказе от иска.

Определение суда первой инстанции от 25.11.2009 отказ от иска принят судом и производство по делу прекращено.

Указанным определением с истца в пользу ответчика взыскано 15000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Мэрия с определением суда в части отнесения на нее судебных расходов ответчика не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит определение о прекращении производства по делу в части взыскания с Мэрии в пользу ответчика 15000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Истец считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. При этом истец исходит из того, что суд первой инстанции не учел, что Мэрия не является проигравшей стороной по делу. Решение в пользу ответчика принято не было. Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, в представленном ответчиком акте приемки выполненных работ по оказанию услуг представителя указаны: изучение документов, подготовка отзыва на исковое заявление и проведение консультаций, которые относятся к подготовке дела к судебному разбирательству, и не являются отдельной услугой.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца и в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции

Представитель истца с заявлением ответчика о возмещении судебных расходов не согласился и просил суд отказать в их возмещении или возместить их в разумных пределах.

1-е третье лицо - УФРС по Ульяновской области - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Кисленков Е.Л. - отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. Определение о назначении судебного разбирательства, направленное по последнему известному суд месту жительства Кисленкова Е.Л. возвращено органом связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по делу в части распределения судебных расходов отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв отказ Мэрии от иска.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителей.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что отказ Мэрии от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. В заявлении об отказе от иска, в протоколе судебного заседания, в определении о прекращении производства по делу, в апелляционной жалобе на определение причины отказа от иска не указаны.

В связи с отказом от иска оценка представленных сторонами доказательств не осуществлялась, обоснованность предъявления исковых требований не подтверждена.

В результате отказа Мэрии от иска суд первой инстанции вынес определение, из которого следует, что требования истца фактически не удовлетворены и судебный акт принят в пользу ответчика.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о составе услуг, оказанных представителем, включенных в акт приемки выполненных работ, является необоснованным, так как доказательства того, что данные услуги не были оказаны или в них не было необходимости, истцом не представлены.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение о прекращении производства по делу в части распределения судебных расходов вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии нормами процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ответчиком подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства разумности размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлена Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденная 08.06.2009 Советом Адвокатской палаты Ульяновской области.

Принимая во внимание, что судебная практика по делам данной категории определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а так же, учитывая, что истец отказался от иска без указания оснований отказа, и рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции не представляет особой сложности, арбитражный апелляционный суд считает, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции подлежат возмещению в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110,188,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2009 года по делу N А72-14918/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Ульяновска - без удовлетворения.

Взыскать с мэрии города Ульяновска в пользу негосударственного образовательного учреждения "Автошкола - РИТМ" г.Ульяновск 2000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.М.Балакирева К.К.Туркин