Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 10АП-9217/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А41-18717/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Дикси Юг": Михайлова Е.В., представителя по доверенности от 08.10.2012 г.,

от ООО "Феникс": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Мосэнергосбыт": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Мосэнергосбыт-Егорьевск": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от МУП коммунального хозяйства "Егорьевская электрическая сеть": представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дикси Юг" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2012 года по делу N А41-18717/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску ЗАО "ДИКСИ Юг" к ООО "Феникс" о нечинении препятствий в пользовании имуществом и понуждении восстановить подачу электроэнергии,

с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Мосэнергосбыт-Егорьевск", МУП коммунального хозяйства "Егорьевская электрическая сеть",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДИКСИ Юг" (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 5011029870, ОГРН 109501100072) о нечинении препятствий в использовании помещения инв. N 032:013-7674/1, лит. Б, расположенного на первом этаже здания торгового центра по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 2-1 микрорайон, д. 11а, и понуждении восстановления подачи электроэнергии мощностью 90А от трансформаторной подстанции к универсаму "ДИКСИ-50180", расположенному по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 2-1 микрорайон, д. 11а (т. 1, л.д. 3-5).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции к участию в деле привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Мосэнергосбыт-Егорьевск" и муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Егорьевская электрическая сеть".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 98-100).

Посчитав отказ в удовлетворении исковых требований неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела (т.2, л.д. 103-106).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" и третье лицо - МУП коммунального хозяйства "Егорьевская электрическая сеть" - представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители: ООО "Феникс", Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области, ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Мосэнергосбыт-Егорьевск" и МУП коммунального хозяйства "Егорьевская электрическая сеть", - не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истцу - ЗАО "Дикси Юг" на праве собственности принадлежит помещение (универсам "ДИКСИ-50180"), расположенное по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 2-й микрорайон, д. 11 "а", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2008 г.

Электрооборудование универсама подключено к электрическим сетям МУП "Егорьевская электрическая сеть" опосредованно через трансформаторную подстанцию ТП-193. Собственником данной трансформаторной подстанции является ООО "Феникс".

14 ноября 2011 года ответчик - ООО "Феникс" направил в адрес истца письмо, в котором сообщил истцу о необходимости ограничить с 1 декабря 2011 г. потребляемую мощность на 50% в связи с выходом из строя трансформатора N 1 (т.2, л.д. 19).

19 декабря 2011 г. ответчик предупредил истца о необходимостью проведения работ по перекоммутации кабельных линий и в связи с этим обстоятельством временном прекращении подачи электроэнергии 26.12.2011 с 15 час. 30 мин. по 17 час 00 мин. (т.2, л.д. 20).

В связи с ремонтом трансформатора 7.01.2012 г. ответчик письмом сообщил истцу о том, что 10.01.2012 г. с 11 час. до 12 час. будет временно прекращена подача электроэнергии (т. 2, л.д. 21).

06.03.2012 г. истцу было также сообщено о том, что 16.03.2012 г. в период с 11 час. по 14 час. будет временно прекращена подача электроэнергии.

22.03.2012 состоялось совещание представителей ОАО "Мосэнергосбыт", ЗАО "ДИКСИ-Юг" и ООО "Феникс" по вопросу нормализации электроснабжения электроустановок ЗАО "ДИКСИ-Юг" и ООО "Феникс", осуществляющих электроснабжение от трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ.

В соответствии с пунктом N 2 Протокола совещания от 22.03.2012 (т.2, л.д. 23) в РУ 0,4кВ ТП-193 на отходящий кабель со стороны ЗАО "Дикси Юг" установлены предохранители на каждую фазу номиналом 40 А, в фазе А и фазе В предохранители вышли из строя (сгорели).

Из актов осмотра трансформаторной подстанции, обслуживаемой по договору с МУП КХ "Егорьевская электрическая сеть": N ТП-193 от 31.08.2011 г., от 30.09.2011 г., от 28.10.2011 г., от 30.11.2011 г., от 26.12.2011 г., от 31.01.2012 г., от февраля 2012 г., от 30.03.2012 г., от 28.05.2012 г. от июня 2012 г. (т.2, л.д. 24-33) следует, что в связи со значительным превышением температуры нагрева низковольтных шпилек силового трансформатора он работал в аварийном режиме и в связи с необходимостью его ремонта требовалось его отключение.

Доводы истца, изложенные апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 105) о том, что в случае поломки одного из трансформаторов для подачи электроэнергии можно задействовать второй трансформатор, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5.1 Технических условий на электроснабжение работа трансформаторов ТМ-250-6/0,4 предусмотрена лишь под нагрузкой 50% на каждый трансформатор (т.2, л.д. 39).

Таким образом, в случае поломки одного из трансформаторов, возможность загрузки второго трансформатора более чем на 50% исключена.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ограничение ответчиком подачи электрической энергии на объект истца носило вынужденный и необходимый характер.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчиком были приняты меры по ремонту вышедшего из строя трансформатора, и в настоящее время он находится в стадии ремонта.

Из материалов дела также следует, что 24.04.2012 г. между ООО "Феникс" и ООО Фирма "ГриМО" был заключен договор на обследование и выявление неисправностей в трансформаторах, расположенных по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 2 микрорайон, д.11а.

23 мая 2012 г. Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "ГриМО" было выявлено нарушение целостности катушки фазы С на стороне 0,4 кВ (возможная неисправность - сгорел контакт под крышкой трансформатора N 1). При указанных неисправностях трансформатор должен пройти ремонт в специализированной мастерской, что невозможно в условиях работающей подстанции (т.2, л.д. 36).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, истцом не доказан факт умышленного ограничения ответчиком подачи электрической энергии и создания препятствий в пользовании истцом трансформаторной подстанции ТП-193.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленной истцом апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2012 года по делу N А41-18717/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев