Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 07АП-3026/12

г. Томск

14 декабря 2012 г.

Дело N А27-26114/2005

(резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипенко А.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Самсонова А.Ю. по доверенности от 10.01.2012,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (рег. N 07АП-3026/12(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2012 года (судья Димина В.С.) по делу N А27-26114/2005 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Горнорудная компания Кемерово-Москва"

(заявление арбитражного управляющего Каменева Олега Васильевича о взыскании с должника судебных расходов и неполученного вознаграждения),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2006 года должник - открытое акционерное общество "Горнорудная компания" "Кемерово-Москва", город Томск (ОГРН 1024200677313, ИНН 4207058445 (ОАО "КЕМО"), признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 11 сентября 2007 года производство по делу о банкротстве ОАО "КЕМО" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного должником с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

Определением от 05 мая 2011 года по заявлению АКБ "Банк Москвы" (ОАО) расторгнуто мировое соглашение, возобновлено производство по делу о банкротстве ОАО "КЕМО" с процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Каменев Олег Васильевич.

Определением суда от 19 марта 2012 года конкурсное производство в отношении должника завершено, должник 07 июня 2012 года исключен из единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражный управляющий Каменев Олег Васильевич 02 августа 2012 года обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении порядка распределения судебных расходов и вознаграждения конкурсному управляющему ОАО "КЕМО". Каменев О.В. просит взыскать с Федеральной налоговой службы - заявителя по делу вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 315 000 рублей и судебные расходы за опубликование в газете "КоммерсантЪ" и на сайте Федерального реестра сведений о банкротстве ОАО "КЕМО" в размере 7 313, 05 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2012 года заявление удовлетворено частично: с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области в пользу Каменева О.В. взыскано 317958 рублей 20 копеек судебных расходов, в том числе 310645 руб.1 5 коп. неполученного вознаграждения; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суд исходил из того, что поскольку опубликование сведений о введении в отношении должника процедур банкротства является обязательным, указанные расходы являются необходимыми и понесенными в целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "КЕМО". Оснований для отказа в выплате вознаграждения судом не установлено. Суд произвел перерасчет размера вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2012 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов с ФНС России. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вознаграждение подлежит выплате только за те периоды, в которые арбитражный управляющий непосредственно выполнял свои обязанности. Каменев О.В. в заявлении не доказал и не обосновал факт непрерывного выполнения обязанностей конкурсного управляющего в ходе всего периода конкурсного производства. Не представлено доказательств предъявления требований о погашении судебных расходов и выплате вознаграждения к должнику. Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о том, что расходы на опубликование сведений являются обоснованными, необходимыми и произведены арбитражным управляющим Каменевым О.В. именно с целью выполнения обязанностей временного управляющего ОАО "КЕМО". Управление Федеральной налоговой службы по Томской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме, то в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно частям 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, возмещение фактически понесенных расходов при исполнении им своих обязанностей.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, либо в случае освобождения его от исполнения таких обязанностей (пункт 1 статьи 20.4., пункт 4 статьи 20.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Каменева О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, поэтому отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Довод уполномоченного органа о необходимости доказывания факта непрерывного выполнения обязанностей конкурсного управляющего в ходе всего периода конкурсного производства, а также предварительного предъявления требований к должнику, не основан на нормах права, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, опубликование сведений о введении в отношении должника процедур банкротства в силу пункта 1 статьи 28, пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве является обязательным.

В подтверждение понесенных расходов на опубликование в газете "КоммерсантЪ" и в едином федеральном реестре сведений о расторжении мирового соглашения между ОАО "КЕМО" и его кредиторами, возобновлении производства по делу с процедуры конкурсного производства, представлены: счета N 54030021917 от 17 мая 2011 года и банковская квитанция N 27 от 23 мая 2011 года на сумму 6 643, 05 рублей; банковская квитанция N 150 от 17 мая 2011 года. В качестве плательщика в перечисленных платежных документах указан Каменев О.В., что подтверждает несение указанных расходов конкурсным управляющим за счет собственных средств. Иного апеллянтом не доказано и из материалов дела не следует.

Одновременно с этим, апелляционный суд считает обоснованными возражения подателя жалобы в части определения территориального органа ФНС России, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что на дату подачи ИФНС по г. Кемерово заявления о признании ОАО "Горнорудная компания Кемерово-Москва" несостоятельным (банкротом) и принятия заявления к производству Арбитражного суда Кемеровской области должник был зарегистрирован в г. Кемерово, поэтому заявление с соблюдением положений пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве было принято к производству названного суда.

Учитывая изложенное, поскольку заявление о признании ОАО "Горнорудная компания Кемерово-Москва" несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Кемеровской области Федеральной налоговой службой в лице территориального подразделения - ИФНС по г. Кемерово, именно с ИФНС по г. Кемерово, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), подлежит взысканию вознаграждение конкурсного управляющего и подтвержденные расходы, связанные с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом факт перемены места нахождения должника после принятия заявления о признании его банкротом не влияет на необходимость взыскания расходов по делу о банкротстве с территориального подразделения уполномоченного органа, которое подало заявление о признании банкротом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "3" сентября 2012 г. по делу N А27-26114/2005 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Каменева Олега Васильевича (ИНН 420528496126, 13.11.1979 г. рождения, уроженца г. Прокопьевска Кемеровской области, проживающего по адресу: г. Кемерово, проспект Ленинградский,30в-1) 317958,20 руб. судебных расходов, в том числе 310645,15 руб. неполученного вознаграждения.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко