Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 16АП-2462/12

г. Ессентуки

12 декабря 2012 г.

Дело N А63-13025/2011

05 декабря 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

12 декабря 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зубр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2012 по делу N А63-13025/2011 (судья Безлепко В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зубр" (ОГРН 1022602223709, ИНН 2609020913; Ставропольский Край, Кировский Район, Зольская Станица, Калинина Улица, 2)

к индивидуальному предпринимателю Дульневу Кириллу Михайловичу (ОГРНИП 308264126600040), ООО "Эксперт Финанс" (ОГРН 1022601937126, ИНН 2636033774; Ставропольский край, Ставрополь г, Р.Люксембург ул, 57, 14),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице Кировского районного отдела, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю,

о признании торгов по реализации дебиторской задолженности и договора купли-продажи от 03.12.2010 N 254-12/2010 ничтожной сделкой,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зубр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дульневу Кириллу Михайловичу (далее - предприниматель) о признании торгов по реализации дебиторской задолженности и договора купли-продажи от 03.12.2010 N 254-12/2010 ничтожной сделкой. Заявленные требования мотивированы тем, что арестованная задолженность (предмет договора) незаконно передана на торги.

Определением от 26.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь в лице Кировского районного отдела, г. Новопавловск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ООО "Эксперт Финанс", г. Ставрополь.

Определением от 27.02.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Эксперт Финанс", г. Ставрополь как лицо, проводившее торги.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2012 в удовлетворении исковых требований общества отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признания торгов от 03 декабря 2010 года недействительными судом не установлено.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что им погашена задолженность, которая была предметом оспариваемых торгов до введения в отношении кредитора - ОАО "Коммаяк" процедуры наблюдения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от представителя ООО "Зубр" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку отложение рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (ч.4 ст. 158 АПК РФ). При этом обществом не представлено надлежащих доказательств невозможности обеспечения явку другого представителя общества в судебное заседание, а также общество не обосновало необходимость явки его представителя в судебное заседание, в том числе для предоставления дополнительных документов, влияющих на рассмотрение спора в апелляционной инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2010 по делу N А63-16434/2009 с ОАО "Коммаяк" взыскана в пользу ООО "АгроСнаб" задолженность в сумме 7 222 071 руб. 40 коп. На основании указанного решения выдан исполнительный лист АС N 000981375 на взыскание с ОАО "Коммаяк" задолженности в размере 7 834 141 руб. 40 коп.

В соответствии с постановлением от 02.03.2010 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Ивановым С.Ю. возбуждено исполнительное производство N 07/16/3613/4/2010.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных ОАО "Коммаяк" судебному приставу-исполнителю Иванову С.Ю. баланса (строки 240, 241 с расшифровкой дебиторской задолженности) за подписью главного бухгалтера Зозули Н.В., акта сверки взаиморасчетов между ОАО "Коммаяк" и ООО "Зубр" по состоянию на 31.12.2009, подписанного обеими сторонами, акта взаиморасчетов от 31.12.2009, акта сверки взаиморасчетов между ОАО "Коммаяк" и ООО "Зубр" по состоянию на 31.03.2010, объяснения главного бухгалтера ОАО "Коммаяк" Зозуля Н. В. от 05.04.2010, справки из ООО "Зубр" от 22.09.2010 (о наличии дебиторской задолженности ООО "Зубр" в сумме 5 177 942 руб., в том числе задолженности, находящейся под арестом согласно акту описи от 05.04.2010 в сумме 4 269 409 рублей, договора аренды транспорта с экипажем N 08К/3-01 от 28.04.2008, договора аренды сельскохозяйственной техники с экипажем N 09К/А-02 от 30.06.2009 следует, что в спорный период у ООО "Зубр" перед ОАО "Коммаяк" имелась задолженность в сумме 4 246 383 руб. 85 коп. (далее по тексту - дебиторская задолженность).

05.04.2010 в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление от 30.03.2010 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО "Коммаяк" по долгу ООО "Зубр" в размере 8 413 266 руб. 29 коп.

05.04.2010 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 4 269 409 руб.

Согласно статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" привлечен специалист и проведена оценка дебиторской задолженности.

Постановлением от 22.09.2010 об оценке вещи или имущественного права принял отчет N 29-09/10 П от 10.09.2010 об определении рыночной стоимости объекта оценки, по которому рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 675 761 руб.

Из письма от 22.09.2010 ОАО "Коммаяк", направленного в адрес Иванова С.Ю. и подписанного Марасановой А.А., являющейся генеральным директором ОАО "Коммаяк" следует, что на 22.10.2010 имеется дебиторская задолженность ООО "Зубр" в сумме 5 177 942 рубля, находящаяся под арестом согласно акту описи имущества от 05.04.2010 в сумме 4 269 409 руб.

В соответствии с постановлением от 22.09.2010 арестованная дебиторская задолженность передана на торги (открытые торги в форме аукциона) в ТУ "Росимущество", которые в последующем и были проведены.

23.09.2010 определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5642/2010 в отношении ОАО "Коммаяк" введена процедура банкротства - наблюдение.

12.10.2010 распоряжением N 524 Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае принято решение о реализации дебиторской задолженности на торгах.

03.12.2010 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК от 12.10.2010 N 524 организатором торгов ООО "Эксперт Финанс" проведены торги по реализации дебиторской задолженности, результат которых оформлен протоколом N 119 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества.

11.11.2010 претендентом - индивидуальным предпринимателем Дульневым К.М. для участия в торгах по договору о задатке N 22-11/2010 от 11.11.2010 переданы ООО "Эксперт Финанс" денежные средства в размере 79 700 руб., о чем свидетельствуют квитанция N 1 от 11.11.2010 и договор о задатке N 22-11/2010 от 11.11.2010.

Согласно пункту 4 протокола N 119 от 03.12.2010 победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Дульнев Кирилл Михайлович.

03.12.2010 между индивидуальным предпринимателем Дульневым Кириллом Михайловичем, г. Новопавловск (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Финанс" (организатор торгов) заключен договор N 254-12/2010 купли-продажи арестованного имущества (далее по тексту - договор), по условиям которого организатор торгов передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить дебиторскую задолженность (пункт 1.1 договора).

07.12.2010 индивидуальный предприниматель Дульнев К.М. оплатил оставшуюся стоимость приобретенной дебиторской задолженности, что подтверждается квитанцией N 1 от 07.12.2010.

В соответствии с актом приема передачи от 08.12.2010 к договору N 254-12/2010 от 03.12.2010 купли-продажи арестованного имущества индивидуальному предпринимателю Дульневу К.М. передана дебиторская задолженность, возникшая из договора аренды транспорта с экипажем N 08КА-01 от 28.04.2008; договора аренды сельхозтехники с экипажем N 09КА-02 от 30.06.2009; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009; акта взаимозачета от 31.12.2009; договора N 01/10/09 от 01.09.2009.

12.12.2010 предприниматель направил претензию обществу с требованием об уплате обязательств по указанным договорам в сумме 4 269 409 руб.

Считая, что задолженность общества перед ОАО "Коммаяк" погашена в период процедуры наблюдения в отношении ОАО "Коммаяк" и на момент проведения торгов предмет торгов отсутствовал, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела А63-547/2011 общество обратилось в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Иванова С.Ю. по проведению торгов недействительными, не согласившись с их законностью по проведению торгов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2011 по делу N А63-547/2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "Зубр" отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, руководствовался тем, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству. Представленные обществами документы подтверждают наличие дебиторской задолженности общества перед должником в сумме не менее 4 269 409 рублей, общество было информировано о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по наложению ареста на дебиторскую задолженность и правовых последствиях по ее реализации

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2011 по делу N А63-547/2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции установил, что в силу статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен специальный порядок погашения задолженности после принятия судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, который заявителем выполнен не был.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2011 по делу N А63-547/2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения. Судом кассационной инстанцией отмечено отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя - общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, процедура банкротства введена судом 23.09.2010 и прекращена 02.12.2010, при этом доказательств совершения приставом в указанный период каких-либо действий по исполнению исполнительного документа в части дебиторской задолженности общества перед ОАО "Коммаяк" не представлено.

Постановлением от 22.09.2010 арестованная дебиторская задолженность была передана судебным приставом-исполнителем на торги в Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, которые состоялись 03.12.2010, то есть, после прекращения производства по делу о банкротстве.

Вырученные от реализации обязательства денежные средства направлены на погашение задолженности ОАО "Коммаяк".

Довод общества о том, что актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010 подтверждается отсутствие взыскиваемой дебиторской задолженности, поскольку задолженность им полностью оплачена до проведения торгов по ее реализации, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание ввиду его соответствия представленным ООО "Зубр" первичным документам, которые, по мнению заявителя, подтверждают погашение дебиторской задолженности, а именно:

в строке 3 акта сверки указано, что сумма 3 304 492 руб. поступила от ООО "Зубр" на основании документа N 044 от 15.10.2010, а в первичном документе на данную сумму был поставлен химический препарат "аммофос" по товарной накладной N 28 от 15.10.2010;

в строке 13 акта сверки указано, что сумма 381 919,17 руб. поступила от ООО "Зубр" на основании документа N 052 от 30.11.2010, а в первичном документе на данную сумму было поставлено дизельное топливо и бензин Р92 по товарной накладной N 30 от 15.10.2010;

в строке 14 акта сверки указано, что сумма 597 150,00 рублей поступила от ООО "Зубр" на основании документа N 040 от 30.11.2010, согласно первичного документа заявитель поставил ОАО "Коммаяк" пшеницу на сумму 1 079 950,0 рублей. Вся сумма поставки в акт сверки не вошла.

Кроме того, товарные накладные N 280 от 04.10.2010 на сумму 15 560 руб., N 307 от 03.11.2010 на сумму 15 880 руб., N 310 от 09.11.2010 на сумму 2 930 руб., N 318 от 16.11.2010 на сумму 17 020 руб., N 028 от 15.10.2010 на сумму 3 304 492 руб., N 031 от 31.10.2010 на сумму 22 025 руб. являются самостоятельными сделками (договорами, составленными в простой письменной форме), которые в материалы дела не представлены.

Письма N 298/1 и N 340/1 от 26.11.2010 противоречат положениям ст.313 ГК РФ, так как исполнение обязательств может быть возложено на третье лицо (ООО "Зубр") только самим должником (ОАО "Коммаяк"). Распоряжение должника относительно оплаты 338411,56 рублей в ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье", а также факт внесения оплаты за товар отсутствует.

Представленные документы могут быть приняты к погашению дебиторской задолженности только путем зачета встречных однородных требований (ст.410 ГК РФ). Уведомление или соглашение о зачете встречных требований суду не представлено.

Кроме того, в период, которым датированы документы в отношении ОАО "Коммаяк" введена процедура наблюдения (с 23.09.2010 по 02.12.2010). В соответствии с абзацем 6 ст. 63, п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что кассовые и банковские документы, документация арбитражного управляющего, материалы исполнительного производства не подтверждают факт внесения денежных средств на сумму 155 000 рублей в кассу ОАО "Коммаяк" по приходно-кассовым ордерам N 873 от 19.11.2010 и N 878 от 22.11.2010. При этом недостоверность представленных первичных документов также подтверждается объяснениями гл. бухгалтера ООО "Зубр" Корнеевой О.Г., согласно которым дебиторская задолженность ОАО "Коммаяк", переданная на торги, по состоянию на декабрь 2010 года не погашена.

Довод общества о погашении долга перед ОАО "Коммаяк" до момента проведения торгов по продаже дебиторской задолженности, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, а также не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении рассматриваемых обязательств не представлено, поскольку не представлены сведения об отсутствии ограничений, предусмотренных абзацем 6 пункта первого статьи 63, пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Продажа права требования на торгах в данном случае не повлияла на объем и характер прав требования, принадлежащих должнику в исполнительном производстве в отношении истца.

В случае отсутствия задолженности истец вправе при предъявлении к нему требования новым кредитором ссылаться на прекращение обязательства зачетом на основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 названного Закона.

В силу Закона об исполнительном производстве на торгах подлежит реализации имущество, на которое может быть обращено взыскание, при условии соблюдения порядка обращения взыскания. Торги могут быть признаны недействительными ввиду отсутствия предмета торгов.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", изложил выработанные рекомендации. В пункте 8 названного письма указано, что документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы. Указанные документы должны быть переданы лицом, осуществляющим взыскание, организации, проводящей торги.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов и заключенного на их основе договора могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов. При этом до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным и сам договор.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, общество не обосновало, в том числе ссылками на законы, в чем выражено нарушение порядка проведения торгов, по результатам которых заключена спорная сделка, а также не представило доказательств нарушения порядка проведения торгов.

Кроме того, доводы общества о неправомерности действий судебного пристава при проведении торгов не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное являлось предметом рассмотрения по делу N А63-547/2011, где им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах, и при отсутствии доказательств нарушений правил проведения торгов от 03 декабря 2010 года, оснований для признания их недействительными у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Ссылка на отсутствие предмета торгов, поскольку оспариваемая задолженность была погашена, не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела указанное опровергается. Кроме того, постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 01.12.2011 по делу N А63-547/2011 установлено, что общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о погашении долга перед ОАО "Коммаяк" до момента проведения торгов по продаже дебиторской задолженности.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2012 по делу N А63-13025/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зубр" (ОГРН 1022602223709, ИНН 2609020913; Ставропольский Край, Кировский Район, Зольская Станица, Калинина Улица, 2) 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

А.П. Баканов О.В. Марченко