Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-36596/12

город Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-71307/12-20-397

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 21 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012

по делу N А40-71307/12-20-397, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "НПО ФИнИнвестКом"

(ОГРН 1047796690776, 109052, г. Москва, ул. Газгольдерная, д. 6а)

к ИФНС России N 21 по г. Москве

(ИНН 7721049904, 109377, г. Москва, ул. 1-ая Новокузьминская, д. 5)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Орлов Д.П. - генеральный директор на осн. Решения N 1.

от заинтересованного лица - Дмитрюшин Е.В. по дов. N 3 от 03.09.2012; Бахрова И.А. по дов. N 18 от 06.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "ФинИнвестКом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 21 по г. Москве от 21.02.2012 N 622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве N 21-19/033481 от 16.04.2012, за исключением: уменьшения доначисленного налога на прибыль за 2009 год в связи с подтверждением расходов на сумму дебиторской задолженности ООО "ГазТоргОборудование", нереальной к взысканию в размере 2 493 229 руб., а также суммы пени и штрафных санкций, начисленных на указанные суммы доначисленного налога; доначисления налога на прибыль в связи с не подтверждением расходов по передачи материалов организациям ООО "Стиойрегион-2000", ООО "Контмартер", а также сумм пени и штрафных санкций, начисленных на указанные суммы доначисленного налога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от26.09.2012 по делу N А40-71307/12-20-397 признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 21 по г. Москве от 21.02.2011 N 622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве N 21-19/033481 от 06.04.2012, за исключением выводов: об уменьшении доначисленного налога на прибыль за 2009 год в связи с подтверждением расходов на сумму дебиторской задолженности ООО "ГазТоргОборудование", нереальной к взысканию в размере 2 493 229 руб., а также суммы пени и штрафных санкций, начисленных на указанные суммы доначисленного налога (п. 1.1 решения); о доначислении налога на прибыль в связи с неподтверждением расходов по передаче материалов ООО "Стройрегион-2000", ООО "Контмастер", а также сумм пени и штрафных санкций, начисленных на указанные суммы доначисленного налога (п. 1.4 решения).

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Заявитель, в свою очередь, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам проведения которой составлен акт выездной налоговой проверки N 388 от 25.01.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 21.02.2012 N 622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1, п.3 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 501 698 руб.; заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 869 876 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 10 702 837 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение ИФНС России N 21 по г. Москве от 21.02.2012 N 622 обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ. Решением УФНС России по г. Москве от 16.04.2012 N 21-19/033481 решение ИФНС России N 21 по г. Москве от 21.02.2012 N 622 изменено путем уменьшения доначисленного налога на прибыль за 2009 г. в связи с подтверждением расходов на сумму дебиторской задолженности ООО "ГазТоргОборудование", нереальной к взысканию в размере 2 493 229 руб., а также сумм пени и штрафных санкций, начисленных на указанные суммы доначисленного налога, а также путем отмены в части доначисления налога на прибыль в связи с неподтверждением расходов по передаче материалов организациям ООО "Стройрегион-2000", ООО "Контмастер", а также сумм пени и штрафных санкций, начисленных на суммы доначисленного налога. Решение N 622 от 21.02.2012 утверждено решением УФНС России по г. Москве от 16.04.2012 N 21-19/033481 с учетом изменений, внесенных пунктами 1, 2 резолютивной части решения УФНС.

В отношении доводов налогового органа по контрагенту заявителя - ЗАО "Энергогигант" судом апелляционной инстанции установлено, что инспекция приходит к выводу о том, что ЗАО "Энергогигант" фактически не поставляло товар и материалы в адрес заявителя, а данное общество использовалось заявителем для создания видимости хозяйственных операций и изготовления пакета документов для получения налоговой выгоды, в связи с чем инспекций приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности.

Указанные доводы налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в проверяемый период заявителем (покупатель) с ЗАО "Энергогигант" заключены договора поставок N 11 от 01.08.2008, N б/н от 14.01.2009. На основании указанных договоров ЗАО "Энергогигант" поставило в адрес заявителя товары и материалы на общую сумму 17 952 323 руб., первичные документы представлены заявителем в материалы дела, а также в налоговый орган в ходе проведения проверки в подтверждение произведенных расходов.

В обоснование выбора в качестве поставщика товаров и материалов ЗАО "Энергогигант" заявитель пояснил, что 13.12.2007 года между ООО "НПО "ФинИнвестКом" и ООО "Тольяттикаучук" заключен Договор N 1552 по реконструкции установки умягчения воды в отделении Е-3 цеха Д-7-Е-8 ООО "Тольяттикаучук". Согласно предмета данного договора ООО "НПО "ФинИнвестКом", как исполнитель по договору, обязуется выполнить на условиях "под ключ" реконструкцию установки умягчения воды, включая: обеспечить разработку проектной документации с помощью лицензированной организации на стадии рабочей проект реконструкции установки умягчения вода; поставку необходимого технологического оборудования и материалов; выполнение строительно-монтажных работ; пуско-наладочные работы, разработка инструкции по эксплуатации режимной карты и обучения обслуживающего персонала.

Между ООО "НПО "ФинИнвестКом" и КОАО "АЗОТ" 21.06.2007 заключен контракт N 25, согласно которому ООО "НПО "ФинИнвестКом", как генподрядчик, обязуется произвести следующие работы: разработать проектную документацию на основании ТЗ; выполнить строительно-монтажные работы, определенные проектно-сметной документацией, включая поставку на объект необходимых материалов и оборудования; проверку, ревизию, пуско-наладку оборудования, разработку инструкции по эксплуатации режимной карты, обучение эксплуатационного персонала.

Между ООО "НПО "ФинИнвестКом" и ООО "Кедр" 01.06.2008 заключен договор N К-01/08. Согласно предмета данного договора ООО "НПО "ФинИнвестКом", как Подрядчик, обязуется выполнить работы по проектированию и строительству модульной котельной ООО "Кедр" по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Смена.

Для выполнения работ по вышеуказанным договорам ООО "НПО "ФинИнвестКом" заключило с ЗАО "Энергогигант" договоры поставки N 11 от 01.08.2008 и б/н от 14.01.2009.

Согласно данных договоров поставки ООО "НПО "ФинИнвестКом" приобрел материалы и оборудование, которые хранились на складе в городе Орехово-Зуево, на основании договора ответственного хранения N 34/08 от 05.10.2008, заключенного между ООО "НПО "ФинИнвестКом" и ЗАО "СК Каскад".

В дальнейшем ООО "НПО "ФинИнвестКом" и ООО "Тальяттикаучук" было принято решение о выполнении проектных работ и об отказе от выполнения раздела строительно-монтажных работ по договору N 1552 от 13.12.2007. В связи с чем, материалы и оборудование, приобретенные у ЗАО "Энергогигант" оказались не востребованы и остались храниться на вышеуказанном складе.

В рамках реализации Контракта N 25 от 18.05.2009, заключенного между ООО "НПО "ФинИнвестКом" и КОАО "АЗОТ", ООО "НПО "ФинИнвестКом", как Генподрядчик, передал ООО "Гидростройсервис", как подрядчику материалы и оборудование.

Между ООО "НПО "ФинИнвестКом" и ФГУН ГНЦ ПМБ 04.12.2009 заключен государственный контракт N 130 на строительство объекта: "Модульная котельная с инженерными сетями ФГУН ГНЦ ПМБ".

В рамках реализации данного контракта ООО "НПО "ФинИнвестКом", как Генподрядчик, передал ООО "МАВИТЭКС" и ООО "Стройрегион-2000", как Подрядчикам, выполняющим работы на объекте следующие материалы и оборудование.

Между ООО "НПО "ФинИнвестКом" и ООО "СтройПерспектива" 05.06.2009 заключен договор поставки N 60-06/М, согласно которого ООО "НПО "ФинИнвестКом", как поставщик, передал ООО "СтройПерспектива", как покупателю материалы и оборудование.

Таким образом, материалы, приобретенные заявителем у ЗАО "Энергогигант", были фактически приобретены для осуществления хозяйственной деятельности, и впоследствии реализованы по различным договорам, заключенным ООО "НПО "ФинИнвестКом" с контрагентами. Денежные средства за построенные объекты получены ООО "НПО "ФинИнвестКом" в полном объеме.

Заявителем в материалы дела, а также в налоговый орган в ходе проведения проверки представлены все первичные документы, подтверждающие фактическое приобретение у ЗАО "Энергогигант" материальных ценностей.

Инспекция, ставя под сомнение сделку между ЗАО "Энергогигант" и заявителем в оспариваемом решении ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Пастухов С.А. являлся одним из учредителей как ЗАО "Энергогигант", так и заявителя; ЗАО "Энергогигант" и заявитель располагались по одному и тому же адресу: г. Москва, ул. Газгольдерная, дом 6а, в связи с чем, налоговый орган признал ЗАО "Энергогигант" и заявителя взаимозависимыми лицами. Кроме того, инспекция указывает, что бывший директор и бывший главный бухгалтер ЗАО "Энергогигант" на данный момент являются сотрудниками заявителя, в связи с чем, у заявителя имеется возможность оформления первичных документов от имени ЗАО "Энергогигант".

Указанные доводы налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, взаимозависимость заявителя и ЗАО "Энергогигант" сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем. Из оспариваемого решения и апелляционной жалобы инспекции не усматривается, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась.

Довод налогового органа относительно имеющейся возможности бывшими сотрудниками ЗАО "Энергогигант" Романченко В.Ф. и Степочкиной Т.Н. оформить первичные документы задним числом является бездоказательным. Любой налогоплательщик имеет возможность оформить первичные документы задним числом, подписав их у бывших работников, независимо от того, где они работают.

На представленных первичных документах стоят подлинные подписи Романченко В.Ф. и Степочкиной Т.Н., также в своих показаниях данные физические лица указали, что сделки по приобретению товаров между ЗАО "Энергогигант" и заявителем фактически были и документы они лично подписывали именно в том периоде, когда они были сотрудниками ЗАО "Энергогигант".

Доказательств подтверждающих оформление первичных документов не в тот период, в котором они были оформлены, налоговым органом не представлено, следовательно, данный довод подлежит отклонению.

Кроме того, в ноябре 2008 года О.Н. Киселев стал единственным акционером ЗАО "Энергогигант", а также генеральным директором (исполнительным органом) вышеназванного акционерного общества.

Следовательно, с 11.11.2008, ввиду смены акционеров, генерального директора и места нахождения ЗАО "Энергогигант", а также увольнения из данного общества Т.Н. Степочкиной и В.Ф. Романченко, данное акционерное общество не является для ООО "НПО "ФинИнвестКом" взаимозависимым, а является самостоятельным субъектом правоотношений.

Согласно п. 3 ст. 103 ГК РФ и ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Кроме того, генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Таким образом, ЗАО "Энергогигант" с ноября 2008 года по адресу: Москва, ул. Газгольдерная, 6а, не располагалось. Директором данного общества в данный период был О.Н. Киселев, который к заявителю не имеет никакого отношения.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя являются неотчитывающимися организациями, не исполняющими обязанности по уплате налогов, Судом отклоняются, т.к. положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок применения вычетов по НДС, уплаченного при приобретении товаров, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, не связывают право налогоплательщика на возмещение налога с подтверждением источника для возмещения НДС из бюджета с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

В случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств такие организации несут самостоятельную налоговую ответственность.

При этом, из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Энергогигант" усматривается, что деятельность, в том числе связанная с условиями договоров, имеющихся в материалах дела, велась, налоги уплачивались.

Доводы налогового органа о том, что представленные к проверке первичные документы, на основании которых было произведено оприходование товаров, содержат недостоверные сведения, а именно: адреса сторон, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. недостатки в оформлении первичных документов (товарных накладных), на которые ссылается налоговый орган, не препятствуют идентификации поставщика, установлению факта несения обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Согласно п. 3.2 договоров поставок N 11 от 01.08.2008 и б/н от 14.01.2009 приемка продукции по количеству осуществляется на основании данных, указанных в товарно-транспортной накладной. Также в п. 3.2 вышеназванных договоров указано, что "Количество продукции, отгруженной по фактическому весу должно соответствовать НЕТТО, с указанием в счете-фактуре".

Согласно письма Минфина России от 18.08.2009 N шс-20-3/1195, а также письма Минфина России от 31.01.2001 N 03-03-06/1/42 товарно-транспортная накладная (форма Т-1) и товарная накладная (форма N ТОРГ-12) являются документами, на основании которых покупатель может оприходовать и отразить в учете стоимость приобретенных товаров.

В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основании данных налогового учета, а налоговый учет - это система обобщения информации на основе первичных документов.

Товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т и товарная накладная ТОРГ-12 относятся к документам первичного учета, следовательно, для оприходования и отражения в стоимости приобретенных товаров может служить любой из названных документов, независимо от того, какой конкретно документ был предусмотрен сторонами сделки, при подписании договора.

В соответствии с учредительными документами заявителя, его местом нахождения до 03.03.2009 являлся адрес: Москва, ул. Тверская, д. 10, офис 203, а с 04.03.2009 адрес: Москва, ул. Газгольдерная, д. 6а.

Все первичные документа были оформлены от имени ЗАО "Энергогигант" согласно адресов, указанных в учредительных документах, как ЗАО "Энергогигант", так и заявителя.

Доводы налогового органа о взаимозависимости ЗАО "Энергогигант" и заявителя, а также об отсутствии заявителя и его контрагента по адресам, указанным в счетах-фактурах и накладных, не опровергают реальности поставок товарно-материальных ценностей. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем и его контрагентом совершены согласованные действия, направленные исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, налоговым органом не представлено.

Обязанность по оформлению первичных документов и отражению в них установленных сведений, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении ЗАО "Энергогигант" предусмотренных законом требований по оформлению первичных документов оснований, для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, у налогового органа не имелось.

Также инспекция ставит под сомнение перечисление заявителем денежных средств на счета ООО "Стройперспектива" в качестве оплаты за поставленные ЗАО "Энергогигант" материальные ценности по его письмам. Данный довод налогового органа Судом отклоняется по следующим основаниям.

За полученные от ЗАО "Энергогигант" материальные ценности заявитель должен был произвести оплату на счета ЗАО "Энергогигант", но, ввиду получения от ЗАО "Энергогигант" писем о перечислении причитающихся ему денежных средств на счета ООО "Стройперспектива", произвел платежи в адрес данного Общества.

Действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на перечисление денежных средств за приобретенные товары либо услуги на счета третьих лиц. При этом, какими-либо нормами права не установлено, что письма требующие оплату третьим лицам, должны быть направлены по почте с заказным письмом с уведомлением и с описью вложения. Кроме того, законодательно не установлен срок направления соответствующих писем либо срока их дальнейшей корректировки по изменению платежа. Также законодательством не установлена обязанность налогоплательщика при направлении какой-либо корреспонденции по средствам почтовой связи проводить соответствующие действия по контролю за работой почты либо контролю за правильностью данной государственной службой оформления почтовых документов.

Заявителем в материалы дела и в налоговый орган представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление в адрес ООО "Стройперспектива" почтовой корреспонденции. ЗАО "Энергогигант" не предъявило к заявителю каких-либо претензий, связанных с неоплатой поставленных им товаров, следовательно, ЗАО "Энергогигант" получило все причитающиеся ему платежи за поставленный товар.

В отношении показаний гендиректора ООО "НПО "ФинИнвестКом" заявитель пояснил, что по мнению генерального директора общества, он располагает сведениями, что между ООО "НПО "ФинИнвестКом" и ООО "Стройперспектива" были финансовые отношения и его компания осуществляла платежи на счета данной компании, поэтому он в своих пояснениях ошибочно указал, что между данными компаниями были поставочные отношения. По поводу взаимоотношений с ЗАО "Энергогигант" генеральный директор затруднился ответить, т.к. в основном он помнил наименования компаний, с которыми у него были отношения не по факту поставок либо услуг, а по обязательствам связанным с дачей указаний финансовым службам по оплатам, после утверждения финансовых планов на месяц и квартал, а также указаний на осуществление платежей соответствующей компании. Ввиду того, что генеральный директор заявителя не производил оплату на счета ЗАО "Энергогигант", а сделка сданной компанией была у него более трех лет назад, генеральный директор при его допросе в налоговом органе, затруднился вспомнить о взаимоотношениях с ЗАО "Энергогигант", тем более по подписанию каких-то корректирующих писем.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке.

Иными словами, в случае если подтверждается реальность исполнения сделок между налогоплательщиком и контрагентом, то обстоятельство, что документы подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами не может иметь значения для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом, представленными в материалы дела документами подтверждена реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и ЗАО "Энергогигант". Таким образом, недостатки в оформлении первичных документов при реальности совершения хозяйственных операций, не могут являться основанием для отказа в отнесении затрат к расходам по налогу на прибыль и отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Сама по себе недостоверность подписи на счетах-фактурах не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, налоговый орган должен привести доказательства отсутствия самого факта хозяйственной операции, а также наличия факта сговора налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагаются на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо о противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09. Высший арбитражный суд РФ в данном постановлении прямо указывает на отсутствие обязанности компаний проверять подлинность подписей в счетах-фактурах от поставщиков, чтобы определить, уполномоченные ли лица их подписывали.

Высший арбитражный суд РФ также подчеркнул, что налогоплательщик вправе претендовать на получение вычета при соблюдении порядка, предусмотренного ст. 172 НК РФ, в которой говорится, что препятствий для вычета быть не должно, если в инспекцию представлены счета-фактуры, выставленные продавцом при приобретении товаров после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Представленные заявителем к проверке счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Доказательств нарушений порядка оформления договора, счетов-фактур, товарных накладных и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

При этом, О.Н.Киселев пояснил, что он подписывал от имени ЗАО "Энергогигант" договора цессии по дебиторской задолженности.

Кроме того, ЗАО "Энергогигант" получил в результате хозяйственных операций в период конца 2008 года по первое полугодие 2009 года, сумму свыше 66 000 000 руб. Единственным распорядителем денежных средств ЗАО "Энергогигант" с ноября 2008 года являлся исключительно О.Н.Кисилев, поскольку только он, являясь генеральным директором и единственным акционером, мог дать указание банку производить какие-либо платежи.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа по взаимоотношениям заявителя с ЗАО "Энергогигант" суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В отношении доводов налогового органа по контрагенту заявителя ООО "РемСтройСервис" судом апелляционной инстанции установлено, что инспекция приходит к выводу о необоснованности включения заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по сделке с ООО "РемСтройСервис", а также о неправомерности принятия к вычету НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом со ссылкой на недостоверность представленных к проверки первичных документов, а также на невозможность осуществления ООО "РемСтройСервис" реальных хозяйственных операций.

Данные доводы налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку 04.12.2009 между заявителем и ФГУН ГНЦ ПМБ заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству котельной с инженерными сетями.

Для реализации своих обязательств по договору заявителем были заключены договора субподряда с рядом подрядных организаций, включая ООО "РемСтройСервис".

В связи с тем, что на дату подписания основного договора ООО "РемСтройСервис" не могло предоставить свои банковские реквизиты 07.12.2010, до заключения основного договора, между заявителем и ООО "РемСтройСервис" подписан предварительный договор на выполнение работ и определена стоимость работ согласно сметы, составленной с применением Территориальных единичных расценок на строительные работы в Московской области (ТЭР-2001) с переводом в текущие цены коэффициентами пересчета, разрабатываемыми ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" за 4 квартал 2010 года.

При выборе данного подрядчика службами заявителя было выявлено, что ООО "РемСтройСервис" являлось реально существующим субъектом права, обладающими всеми его признаками, в т.ч. правоспособностью и дееспособностью. На подписание договора, который был осуществлен в офисе заявителя, явился представитель ООО "РемСтройСервис", представился генеральным директором Жиронкиным Владимиром Анатольевичем и представил генеральному директору заявителя Орлову Д.П. на обозрение все учредительные документы данного общества, а также решение о назначении на должность генерального директора Жиронкина В.А. и подлинную печать. При этом, действующее законодательство не обязывает уполномоченных лиц организации (генерального директора, главного бухгалтера) представлять другой стороне при заключении договоров между организациями ксерокопии паспорта. Таким образом, у заявителя отсутствует легитимная возможность по истребованию документов, содержащих персональные данные физических лиц.

Таким образом, заявителем проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "РемСтройСервис".

При подписании предварительного договора сторонами было определено, что ООО "РемСтройСервис" до подписания основного договора, выводит своих людей на площадку и приступает к строительным работам.

При этом, ФГУН ГНЦ ПМБ является закрытым предприятием, осуществляющим пропускной режим. Для оформления пропусков на своих работников ООО "РемСтройСервис" обратился к ФГУН ГНЦ ПМБ с соответствующим заявлением и приложением списка своих работников. Данный список подписан генеральным директором В.А. Жиронкиным и скреплен подлинной печатью ООО "РемСтройСервис".

Проход работников ООО "РемСтройСервис" для выполнения строительных работ на закрытую территорию ФГУН ГНЦ ПМБ осуществлялся исключительно по списку данного общества и фиксировался службой безопасности государственного предприятия ежедневно.

Данный список работников, заверенный бюро пропусков ФГУН ГНЦ ПМБ, представлен заявителем в материалы дела, а также в налоговый орган в ходе проведения проверки.

Заявитель 20.12.2010 заключил с ООО "РемСтройСервис" основной договор подряда N 50/П.

В результате выполненных работ между заявителем и ООО "РемСтройСервис" были подписаны акты выполненных работ N 1, 2, 3, 4 от 25.12.2010 года на сумму 6 958 646 руб., без учета НДС.

Согласно данным ЕГРЮЛ на момент совершения хозяйственных операций с заявителем ООО "РемСтройСервис" являлись действующими юридическими лицами, имели расчетные счета в банках.

В силу сложившейся правоприменительной практики наличие сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, являющемся федеральным информационным ресурсом, не позволяет признать недобросовестным налогоплательщика, который руководствовался официальной информацией.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. В силу п. 2 ст. 51 ГК РФ организация считается созданной со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Сведения о спорном контрагенте, включая сведения о руководителе указанной организации, на момент совершения спорных операций были внесены в единый государственный реестр юридических лиц, что полагает достоверность этих сведений.

Показания руководителя ООО "РемСтройСервис", на которые ссылается налоговый орган, не являются безусловным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии волеизъявления лица на создание Общества. Поскольку ст. 51 Конституции РФ освобождает гражданина от обязанности свидетельствовать против себя и, как следствие, от ответственности за дачу ложных показаний с целью скрыть свою неправомерную деятельность, то показания могут быть сделаны в силу причин личного характера, так как руководители контрагентов являются заинтересованными лицами, с целью избежать ответственности за имеющие место нарушения законодательства в финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый орган не доказал, что на момент заключения договора и совершения хозяйственной операции заявителю было известно о том, что лицо, подписавшее договор и иные документы от имени директора контрагента, таковым не является.

Налоговый орган также не привел в своем решении доказательств того, что заявителю были известны при заключении договора обстоятельства, которые инспекцией получены при допросе свидетеля.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о том, что договоры, первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, от имени ООО "РемСтройСервис" подписаны неустановленными лицами, носят предположительный характер, документально не подтверждены в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

При этом, представленными в материалы дела документами подтверждена реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и ООО "РемСтройСервис". Таким образом, недостатки в оформлении первичных документов при реальности совершения хозяйственных операций, не могут являться основанием для отказа в отнесении затрат к расходам по налогу на прибыль и отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагаются на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо о противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доводы налогового органа о том, что ООО "РемСтройСервис" не имеет достаточное количество сотрудников, производственных мощностей, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в подтверждении расходов по налогу на прибыль и возмещении НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС. Кроме того, организация может не иметь собственных производственных мощностей, помещений и сотрудников, а привлекать для предпринимательской деятельности других поставщиков на договорных условиях.

Как пояснил заявитель, в 2010 году на территории ФГУН ГНЦ ПМБ проводились иные строительно-монтажные работы другими подрядными организациями. В результате чего на площадке данного института находилось свыше 10 единиц строительной техники, принадлежащей сторонним подрядным организациям. Для выполнения своих обязательств по строительству, ООО "РемСтройСервис" нанимало у иных подрядных организаций строительную технику и оборудование.

Тот факт, что стоимость работ с ООО "РемСтройСервис" выше стоимости работ с конечным заказчиком не ставит под сомнение существование самой сделки с субподрядчиком, учитывая, что в совокупности все затраты, которые понес заявитель по строительству котельной, меньше суммы оплаты, полученной заявителем от ФГУН ГНЦ ПМБ, следовательно, для заявителя имелась экономическая выгода по реализации проекта строительства котельной.

Все работы, определенные государственным контрактом по строительству котельной были реально выполнены заявителем в полном объеме, по стоимости определенной государственным контрактом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не определение размера их расходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Доводы налогового органа о том, что ООО "РемСтройСервис" не исчисляло и не уплачивало налоги, не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок применения вычетов по НДС, уплаченного при приобретении товаров, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, не связывают право налогоплательщика на возмещение налога с подтверждением источника для возмещения НДС из бюджета с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. В случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств такие организации несут самостоятельную налоговую ответственность.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, данных доказательств налоговым органом не представлено.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "РемСтройСервис" усматривается, что деятельность, в том числе связанная с условиями договоров, имеющихся в материалах дела, велась, налоги уплачивались.

Также в обоснование выводов оспариваемого решения инспекция указывает, что работы были выполнены ООО "РемСтройСервис" в течение 6 дней с 20.12.2010 по 25.12.2010, однако указанный период не соответствуют периоду выполнения данных работ, указанному в актах, подписанных между ООО "НПО "ФинИнвестКом" и ФГУН ГНЦ ПМБ (заказчик), где в графе "Отчетный период" он заявлен с 25.11.2010 по 25.12.2010, т.е. до момента государственной регистрации ООО "РемСтройСервис".

Указанный довод налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку между ООО "НПО "ФинИнвестКом" и ФГУН ГНЦ ПМБ заключен Государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по строительству котельной с инженерными сетями.

Согласно актов подписанных между ООО "НПО "ФинИнвестКом" и ФГУН ГНЦ ПМБ отчетный период заявлен с 25.11.2010 год по 25.12.2010. В данный отчетный период работы выполнялись на объекте различными организациями-подрядчиками, а именно: ООО "Стройрегион - 2000", ООО "Контмастер", ООО "Строитель", ООО "СтройМастер", ООО "ДОРХАН - перезагрузочные системы", ООО "МАВИТЭКС", ООО "Базис-Транзит", а также ООО "РемСтройСервис".

Таким образом, в актах, подписанных с ООО "РемСтройСервис", правомерно указан данный отчетный период, так как ООО "РемСтройСервис" выполняло лишь часть работ на объекте ФГУН ГНЦ ПМБ, в период с 20.12.2010 по 25.12.2010, что подтверждается представленными заявителем актами.

Учитывая изложенное, выводы оспариваемого решения по взаимоотношениям заявителя с ООО "РемСтройСервис" не соответствуют закону.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Первичные документы, счета-фактуры по взаимоотношениям с ЗАО "Энергогигант", ООО "РемСтройСервис" заявителем представлены в налоговый орган в ходе проверки, а также в материалы дела. Каких-либо нарушений при оформлении указанных документов не допущено.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами ЗАО "Энергогигант", ООО "РемСтройСервис" условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что понесенные заявителем расходы в рамках договоров с ЗАО "Энергогигант", ООО "РемСтройСервис" не связаны с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-71307/12-20-397 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова
С.Н. Крекотнев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.