Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 19АП-6661/12

г. Воронеж

18 декабря 2012 г.

Дело N А35- 9705/2012

Судья Донцов П.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Октябрьская" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2012 по делу N А35-9705/2012 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Прокурора Медвенского района Курской области к ООО Агрофирма "Октябрьская" о привлечении к административной ответственности,

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

УСТАНОВИЛ:

ООО Агрофирма "Октябрьская" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2012 по делу N А35-9705/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 апелляционная жалоба ООО Агрофирма "Октябрьская" возвращена заявителю ввиду того, что была подана непосредственно в апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Курской области.

03.12.2012 ООО Агрофирма "Октябрьская" повторно подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2012 по делу N А35-9705/2012.

Одновременно ООО Агрофирма "Октябрьская" представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба была ошибочно подана непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При этом установленный арбитражным процессуальным законодательством порядок апелляционного обжалования предусматривает срок подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 5 ст.211 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия.

Соответственно, срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 09.11.2012 по делу N А35-9705/2012 истек 23.11.2012.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 08.11.2012, подтверждено, что ООО Агрофирма "Октябрьская" было известно о рассмотрении заявления Прокурора Медвенского района Курской области о привлечении его к административной ответственности, представитель Общества присутствовал в судебном заседании и знал о результатах вынесенного судебного акта.

Копия решения суда первой инстанции от 09.11.2012 была направлена судом области в адрес ООО Агрофирма "Октябрьская" в установленный законом трехдневный срок и получена заявителем жалобы 16.11.2011, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 30500456518728).

В данном случае суд апелляционной инстанции не может признать указанную Обществом причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, поскольку заявителем жалобы не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, следовательно, по уважительным причинам.

Само по себе несоблюдение требований законодательства при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Между тем, наличие иных объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, Обществом не приведено и не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как не доказан пропуск процессуального срока по уважительным причинам по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае ООО Агрофирма "Октябрьская" обладало реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок и в установленном порядке, однако, не воспользовалось ей при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 797 от 16.11.2012 уплачено 1000 руб. государственной пошлины, которые подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Октябрьская" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2012 по делу N А35-9705/2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Октябрьская" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2012 по делу N А35-9705/2012 и приложенные к ней документы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Октябрьская" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 797 от 16.11.2012 в размере 1000 руб.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к ней документы на 8 листах.

Судья

П.В. Донцов