Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 20АП-5392/12

Тула

19 декабря 2012 г.

Дело N А23-1415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЗК ГАЗ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2012 по делу N А23-1415/2012 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (ОГРН 1025202264999, ИНН 5256037915) к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015) о взыскании 1 006 876 руб. 15 коп.

В судебном заседании при участии представителей истца - Попикова О.А. (доверенность от 19.04.2012), ответчика - Дроздова П.В. (доверенность от 27.02.2012) установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (далее - истец, покупатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - ответчик, поставщик, акционерное общество) о взыскании убытков в сумме 1 006 876 руб. 15 коп., причиненных в результате поставки некачественного товара по договору от 10.01.2008 N ДС04/0002/990-013/08.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2012 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков (т. 11, л. д. 33 - 39).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 11, л. д. 44 - 46).

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества сделан без учета фактических обстоятельств дела и не основан на материалах дела. В обоснование требований истец ссылается на ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Указывает, что в материалах дела содержатся подписанные ответчиком акты выбраковки продукции.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 11.12.2012 в порядке ст. 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 18.12.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товаров от 10.01.2008 N ДС04/0002/990-013/08 (далее - договор) (т. 1, л. д. 10 - 17).

В разделе 6 договора стороны определили порядок приемки товара, вывоз несоответствующего товара.

В соответствии с п. 6.3 договора товаром ненадлежащего качества считается в числе прочих товар, приводящий к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля в период гарантийной эксплуатации.

Согласно п. 6.12 договора в отношении товара ненадлежащего качества, обнаруженного в процессе гарантийной эксплуатации, стороны руководствуются условиями п.п. 6.6 - 6.11 договора. Перечень возмещаемых расходов оговорен в п. 6.13, при этом основанием возмещения указанных расходов является акт гарантийного ремонта, составленный сервисным предприятием, выполняющим гарантийный ремонт.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий N 121, в том числе по п. 6.13 договора, устанавливающему условия возмещения ответчиком затрат истцу (т. 1, л. д. 21 - 22).

Указанные разногласия сторонами в установленном законом порядке не были урегулированы и на рассмотрение суда не передавались.

В последующем комплектующие изделия, полученные от ответчика, реализованы истцом обществу с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" (т. 1, л. д. 33 - 40).

В процессе эксплуатации изготовленных ООО "Автозавод "ГАЗ" автомобилей в гарантийный период были выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий, поставленных ответчиком, в связи с чем в адрес истца были направлены претензии ООО "Автозавод "ГАЗ" от 31.07.2009 N ПР01/0613/АЗГАЗ/09 о возмещении убытков всего на сумму 1 006 876 руб. 15 коп.

В связи с данными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлены претензии (т. 1, л. д. 47, 62, 75, 78) о возмещении убытков в сумме 1 006 876 руб. 15 коп., возникших в связи с поставкой ответчиком продукции ненадлежащего качества.

В обоснование вышеуказанной суммы истец направил ответчику в приложении к каждой претензии: копии актов гарантийного ремонта, копии претензии ООО "Автозавод "ГАЗ", копии калькуляции к претензии, копии актов ТОРГ-2.

Поскольку эти претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на положения статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обратился с иском в арбитражный суд.

Суть спора сводится к доказыванию поставки истцу товара ненадлежащего качества и возникновения у истца в связи с этим убытков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области.

Порядок приемки товара по качеству установлен пунктами 6.5 - 6.12 договора, по которым между сторонами отсутствуют разногласия. Указанными положениями закреплена обязательность вызова представителя поставщика (ответчика) для участия в приемке товара при обнаружении некачественного товара покупателем.

Из материалов дела следует, что при отбраковке товара (составлении актов ТОРГ-2) присутствовали представители ответчика Михеева Н.П. и Мурзаев Е.Г. по доверенности от 11.01.2009 N 5 и от 29.07.2009 N 18 (т. 3, л. д. 41).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом при составлении указанного акта соблюден порядок приемки товара по качеству, предусмотренный договором.

Согласно п. 2.6 договора поставщик предоставил гарантию качества на товар. Гарантийный срок устанавливается с момента передачи товара покупателю до момента окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля, на комплектацию которого использован данный товар.

По смыслу ст. 476 Кодекса ответчик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В актах об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, представленных истцом, указано на забраковку изделий в период гарантийного срока, содержатся сведения о количестве отбракованных изделий и их общей стоимости.

При этом несогласие представителя ответчика с отбраковкой комплектующих с указанием на необходимость перепроверки не принимается во внимание, поскольку им не доказано наличие обстоятельств, в силу ст. 476 Кодекса освобождающих поставщика от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, оценив представленные акты по форме ТОРГ-2 в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает в качестве относимого и допустимого доказательства поставки истцу товара ненадлежащего качества только акт от 04.07.2008 N 109р (т. 2, л. д. 65), согласно которому общая стоимость забракованных деталей по договору составила 36 903 руб. 44 коп.

Иные акты (от 14.05.2009 N 205э - т. 2, л. д. 121, от 14.05.2009 N 206э - т. 2, л. д. 122, от 18.06.2009 N 259э - т. 2, л. д. 132, от 18.06.2009 N 260э - т. 2, л. д. 133, от 18.06.2009 N 263э - т. 2, л. д. 134, от 16.07.2009 N 347э - т. 3, л. д. 9, от 16.07.2009 N 348э - т. 3, л. д. 10, от 16.07.2009 N 349э - т. 3, л. д. 11, от 13.08.2009 N 415э - т. 3, л. д. 32, от 15.04.2009 N 152э - т. 8, л. д. 83, от 10.09.2009 N 524э - т. 5, л. д. 135, от 10.09.2009 N 525э - т. 5, л. д. 136, от 10.09.2009 N 526э - т. 5, л. д. 137, от 12.10.2009 N 621э - т. 6, л. д. 1, от 12.10.2009 N 622э - т. 6, л. д. 2) не принимаются судом, поскольку содержат указание на отбраковку деталей, поставленных по нескольким договорам, поэтому сделать вывод о стоимости комплектующих изделий ненадлежащего качества, поставленных в рамках договора от 10.01.2008, не представляется возможным.

В обоснование размера убытков истцом в материалы дела также представлены акты гарантийного ремонта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав их содержание, приходит к следующим выводам.

Акты гарантийного ремонта, составленные до заключения договора от 10.01.2008, не принимаются судом, поскольку замененные детали ненадлежащего качества не могли быть поставлены в рамках указанного истцом договора и на них не распространяется установленная договором гарантия.

В отношении актов гарантийного ремонта, имеющих отметку о дате продажи автомобиля позднее 10.01.2008, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу п. 6.12 договора при обнаружении товара ненадлежащего качества в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля порядок его приемки и составления акта аналогичен порядку, закрепленному в п. 6.6 - 6.11, т.е. обязательно представительство ответчика или его вызов для отбраковки деталей.

Акты составлены в одностороннем порядке, доказательств вызова представителя поставщика для составления актов гарантийного обслуживания в материалы дела не представлено.

Помимо этого, акты не позволяют сделать вывод, что вышедшие из строя и замененные при гарантийном обслуживании автомобиля детали были поставлены именно в рамках указанного истцом договора, которым предусмотрено условие о гарантии.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках договора от 10.01.2008 истцом доказано причинение ему убытков поставкой товаров ненадлежащего качества на сумму 36 903 руб. 44 коп.

Руководствуясь положениями ст. 15, 476, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению исковые требования покупателя в части взыскания 36 903 руб. 44 коп. убытков.

Поскольку судом области неполно исследованы фактические обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 845 руб. 51 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (36 903,44*23 068,76/1 006 876,15) и 73 руб. 30 коп. - по апелляционной жалобе (36 903,44*2 000/1 006 876,15). Итого с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 918 руб. 81 коп. судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2012 по делу N А23-1415/2012 отменить. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (ОГРН 1025202264999, ИНН 5256037915) 36 903 рубля 44 копейки убытков и 918 рублей 81 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Мордасов