Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-36176/12

г.Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-117916/12-84-1207

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРМАКОМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2012

по делу N А40-117916/12-84-1207, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ООО "АРМАКОМ" (ОГРН 5107746047283; г.Москва, ул.Глебовская, д.10)

к Главному управлению МЧС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Крусс Е.Е. по доверенности от 20.08.2012,
от ответчика:	Малыш А.Н. по доверенности от 04.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "АРМАКОМ" о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г.Москве от 23.08.2012 N 176 о привлечении ООО "АРМАКОМ" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО "АРМАКОМ" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Считает, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного и месте и времени данного процессуального действия.

В судебном заседании представитель ООО "АРМАКОМ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУ МЧС России по г.Москве в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным, при этом существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности ответчиком не допущено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2012 прокуратурой ЮАО г.Москвы совместно с должностными лицами ГУ МЧС России по Москве и иных надзорных и контролирующих органов проведена проверка исполнения законодательства (в том числе о пожарной безопасности) по адресу: г.Москва, 2-й Котляковский пер., 1, стр. 27, в котором осуществляет деятельность ООО "АРМАКОМ" по договору субаренды от 19.04.2012 N 301 с приложениями.

В ходе проверки установлено, что ООО "АРМАКОМ" не исполняются требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами: ст.37 Федерального закона "О пожарной безопасности", а именно, помещения не обеспечены огнетушителями (п.70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390).

Данное нарушение зафиксировано в составленном по результатам осмотра акте проверки от 28.06.2012 б/н (л.д.34).

02.08.2012 в отношении ООО "АРМАКОМ" прокурором ЮАО г.Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.32).

В соответствии с данным постановлением дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в 1 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве.

23.08.2012 административным органом в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - Быковой Н.С. по доверенности от 20.08.2012 б/н вынесено постановление N 176, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п.70 названных Правил руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N N 1 и 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

В настоящем случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что на объекте проверки, расположенного по адресу: г.Москва, 2-й Котляковский пер., 1, стр.27, осуществляет свою деятельность ООО "АРМАКОМ" на основании договора субаренды от 19.04.2012 N 301.

В силу вышеприведенных норм ООО "АРМАКОМ" обязано соблюдать требования пожарной безопасности в помещениях по указанному адресу, однако в нарушение п.70 Правил противопожарного режима занимаемые заявителем помещения не обеспечены огнетушителями по установленным нормам, что подтверждается материалами проверки (актом проверки от 28.08.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2012).

При этом по существу Обществом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств в опровержение установленного ответчиком факта нарушения требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в его совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Не отрицая и не оспаривая факта нарушения требований пожарной безопасности, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Из материалов настоящего дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено прокурором ЮАО г.Москвы 02.08.2012 в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Файзерахмановой В.Г.

Данное обстоятельство подтверждается собственно постановлением, в котором содержится указание на то, что права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, генеральному директору Общества Файзерахмановой В.Г. разъяснены и понятны, о чем имеется собственноручная подпись указанного лица (л.д.33).

Оснований считать, что генеральный директор Общества лишь расписался в получении копии постановления, как указывает заявитель, у апелляционного суда не имеется, поскольку из содержания данного документа следует, что законный представитель Общества присутствовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, как видно из текста определения от 13.08.2012 N 176, законный представитель Общества был уведомлен 20.08.2012 (л.д.23).

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовал уполномоченный представитель Общества - Быкова Н. С., действовавшая на основании доверенности от 20.08.2012.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, наказание назначено Обществу по низшему пределу санкции, установленной ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, не приняты апелляционным судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований является правомерным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-117916/12-84-1207 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко