|
18 декабря 2012 г.
|
Дело N А40-117916/12-84-1207
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.
|
судей:
|
Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРМАКОМ"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2012
по делу N А40-117916/12-84-1207, принятое судьей Сизовой О.В.,
по заявлению ООО "АРМАКОМ" (ОГРН 5107746047283; г.Москва, ул.Глебовская, д.10)
к Главному управлению МЧС России по г.Москве
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
|
от заявителя:
|
Крусс Е.Е. по доверенности от 20.08.2012,
|
|
от ответчика:
|
Малыш А.Н. по доверенности от 04.12.2012,
|
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "АРМАКОМ" о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г.Москве от 23.08.2012 N 176 о привлечении ООО "АРМАКОМ" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.
Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО "АРМАКОМ" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Считает, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного и месте и времени данного процессуального действия.
В судебном заседании представитель ООО "АРМАКОМ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ГУ МЧС России по г.Москве в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным, при этом существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности ответчиком не допущено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, 28.06.2012 прокуратурой ЮАО г.Москвы совместно с должностными лицами ГУ МЧС России по Москве и иных надзорных и контролирующих органов проведена проверка исполнения законодательства (в том числе о пожарной безопасности) по адресу: г.Москва, 2-й Котляковский пер., 1, стр. 27, в котором осуществляет деятельность ООО "АРМАКОМ" по договору субаренды от 19.04.2012 N 301 с приложениями.
В ходе проверки установлено, что ООО "АРМАКОМ" не исполняются требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами: ст.37 Федерального закона "О пожарной безопасности", а именно, помещения не обеспечены огнетушителями (п.70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390).
Данное нарушение зафиксировано в составленном по результатам осмотра акте проверки от 28.06.2012 б/н (л.д.34).
02.08.2012 в отношении ООО "АРМАКОМ" прокурором ЮАО г.Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.32).
В соответствии с данным постановлением дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в 1 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве.
23.08.2012 административным органом в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - Быковой Н.С. по доверенности от 20.08.2012 б/н вынесено постановление N 176, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.27).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
Согласно п.70 названных Правил руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N N 1 и 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.
В настоящем случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что на объекте проверки, расположенного по адресу: г.Москва, 2-й Котляковский пер., 1, стр.27, осуществляет свою деятельность ООО "АРМАКОМ" на основании договора субаренды от 19.04.2012 N 301.
В силу вышеприведенных норм ООО "АРМАКОМ" обязано соблюдать требования пожарной безопасности в помещениях по указанному адресу, однако в нарушение п.70 Правил противопожарного режима занимаемые заявителем помещения не обеспечены огнетушителями по установленным нормам, что подтверждается материалами проверки (актом проверки от 28.08.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2012).
При этом по существу Обществом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств в опровержение установленного ответчиком факта нарушения требований пожарной безопасности.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмене
