Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 03АП-5066/12

г. Красноярск

18 декабря 2012 г.

Дело N А33-9921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Каскад"): Колота М.А., представителя по доверенности от 24.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаренко Егора Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" сентября 2012 года по делу N А33-9921/2011, принятое судьей Исаковой И.Н.

установил:

индивидуальный предприниматель Макаренко Егор Сергеевич (далее - предприниматель, истец, ОГРН 304241024700016) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Каскад" (далее - общество, ответчик, ОГРН 1022400650315) о взыскании 580 000 рублей долга по договору займа от 23.03.2009, 301 600 рублей процентов, о взыскании неосновательно приобретенного имущества в виде 500 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.07.2011 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.08.2011 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Каскад" для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 16.08.2011 объединены дела N А33-9921/2011 и N А33-10658/2011 в одно производство, делу N А33-10658/2011 присвоен N А33-9921/2011.

Определением от 21.09.2011 производство по делу N А33-9921/2011 в части встречного иска общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Каскад" к индивидуальному предпринимателю Макаренко Егору Сергеевичу о взыскании 499 392 рубля прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Приходченко Виктор Дмитриевич, Деменкова Зинаида Ивановна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2011 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Макаренко Егора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Каскад" о взыскании 580 000 рублей долга по договору займа от 23.03.2009, 301 600 рублей процентов отказано, в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Макаренко Егора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Каскад" о взыскании неосновательно приобретенного имущества в виде 500 000 рублей отказано.

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, с учетом увеличения суммы требований, о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 226 049 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Каскад" о распределении судебных расходов удовлетворено частично в сумме 186 049 рублей 40 копеек, с индивидуального предпринимателя Макаренко Егора Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Каскад" взыскано 186 049 рублей 40 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя; обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Каскад" возвращено из федерального бюджета 7150 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям от 30.05.2012 N 33, N 34. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Макаренко Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением от 13.09.2012 не согласен, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя-адвоката; взыскание расходов по оплате услуг посредника (ЗАО "КАРБ "Арбитр"), не оказывавшего услуги представительства заказчику неправомерно; не выполнено условие договора на оказание юридических услуг от 06.07.2011 по представлению интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде; взыскание расходов по оплате услуг анализа документов необоснованно, поскольку подготовка отзыва на кассационную жалобу без анализа документов невозможно.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что определение суда первой инстанции от 13.03.2012 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Истец и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов обществом соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя судебные расходы в сумме 186 049 рублей 40 копеек по следующим основаниям.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов общества в рамках настоящего дела в суде первой и кассационной инстанциях на основании договора от 06.07.2011 N А-06/07-11/2 на оказание юридических услуг (участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде первой инстанции, анализ представленных документов, составление отзыва на исковой заявление, отзыва на кассационную жалобу), а также факт оплаты обществом оказанных услуг подтверждается материалами дела (квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.07.2011 N 88, от 06.07.2011 N 87, от 51.03.2012 N 8, от 19.07.2011 N 89, от 10.08.2012 N 25, от 24.07.2012 N 23, актами приема-сдачи выполненных работ от 08.08.2011, от 06.09.2011, от 06.10.2011, от 09.11.2011, от 12.04.2012, проездными документами, счетом за услуги, чеками).

Доводы предпринимателя о том, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя-адвоката; взыскание расходов по оплате услуг посредника (ЗАО "КАРБ "Арбитр"), не оказывавшего услуги представительства заказчику, неправомерно, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у Скубей Е.В. статуса адвоката не препятствует представлению интересов ООО сельскохозяйственное предприятие "Каскад" в рамках настоящего дела по договору на оказание юридических услуг N А-06/07-/11/2 от 06.07.2011 и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов при их документальном подтверждении.

Довод предпринимателя о том, что взыскание расходов по оплате услуг анализа документов необоснованно, поскольку подготовка отзыва на кассационную жалобу без анализа документов невозможно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку такой вид услуги как анализ документов связан с необходимостью подготовки представителя к участию в судебном заседании, а также отзыва на кассационную жалобу с учетом доводов кассационной жалобы, требует соответствующие временные затраты независимо от написания отзыва на жалобу или участия в судебном заседании.

Довод предпринимателя о том, что не выполнено условие договора на оказание юридических услуг от 06.07.2011 по представлению интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные расходы за данное судебное заседание обществом не заявлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, предпринимателем не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, судом не установлено несоразмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя нарушенному праву, то суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 186 049 рублей 40 копеек.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" сентября 2012 года по делу N А33-9921/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан И.А. Хасанова