Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 18АП-7293/12

г. Челябинск

18 декабря 2012 г.

Дело N А07-13331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Вяткина О.Б., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чугуновой Олеси Александровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2012 года по делу N А07-13331/2009 (судья Касьянова С.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Чугуновой Олеси Александровны - Наумов М.Ю. (паспорт, доверенность от 08.08.2012 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Сервис" - Романов Д.В. (паспорт, доверенность N 207 от 22.05.2012);

общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Сити" - Романов Д.В. (паспорт, доверенность N 17 от 28.03.2012).

Индивидуальный предприниматель Чугунова Олеся Александровна (далее - ИП Чугунова О.А., истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Сервис" (далее - ООО "ТТС-Сервис", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 02.04.2007 N 30/К-04/07, взыскании 1 771 263 руб. внесенных по договору денежных средств, 229 173 руб. убытков и 60 000 руб. судебных расходов на оказание услуг по юридической помощи. В качестве правового обоснования требований истец сослался на статьи 15, 450, 475, 518, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.8-11).

Арбитражным судом Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТТС-Сити" (далее - ООО "ТТС-Сити", третье лицо) (определение от 23.07.2009 - т.1 л.д.84-85), общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Баско-ЛТД" (далее - ООО ПКФ "Баско-ЛТД", третье лицо) (определение от 06.07.09 - т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.13-19).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (т.3 л.д.75-80).

Отказывая ИП Чугуновой О.А. в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор купли-продажи от 02.04.2007 N 30/К-04/07 исполнен, требований о его расторжении стороны не заявляли, соглашения о расторжении договора не подписывали, документального подтверждения продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2010 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 отменены, дело N А07-13331/2009 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.3 л.д.123-128).

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на несоответствие изложенных в судебных актах выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2010 дело N А07-13331/2009 принято на новое рассмотрение (т.4 л.д.1-2).

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 14.03.2011 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хамитова Ильдара Фанильевича (далее - Хамитов И.Ф., третье лицо) (т.5 л.д.143).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т.7 л.д.42-61).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Чугунова О.А. обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора (т.7 л.д.65-68).

Податель апелляционной жалобы полагает, что в соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду надлежащие доказательства того, что проданный автомобиль является товаром ненадлежащего качества и не пригоден для целей, для которых данный товар обычно используется, выявленные недостатки имеют производственный, а не эксплуатационный характер, в связи с чем считает возможным требовать от ответчика расторжения договора купли-продажи от 02.04.2007 N 30/К-04/07 и возврата стоимости товара (статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец выразил сомнения относительно обоснованности выводов проведенных по делу судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, полагает, что указанные экспертные заключения противоречат представленным в материалы дела доказательствам наличия существенности недостатков товара, а именно техническим заключениям от 18.05.2009 и от 26.11.2009 МЧС по Республике Башкортостан, материалам проверки УВД по г.Салавату по факту возгорания с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, показаниям Хамитова И.Ф. и Атаманченко О.Ю., заключениям специалиста Бюро автотехнических исследований "Автотехэкспертиза" от 15.04.2011 N 0001/2011, техническому заключению ГУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан" от 26.11.2009 N 683-250-6.

ООО "ТТС-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу ИП Чугуновой О.А., в котором указало, что с доводами, изложенными в жалобе, не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции в целях всестороннего исследования существенных для рассматриваемого спора обстоятельств истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу N А07-13331/2009 повторной комплексной (автотехнической и пожарно-технической) экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в судебном составе судьи Карпусенко С.А. на судью Логиновских Л.Л. (т.7л.д. 162).

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца, в связи с чем определением от 22.08.2012 назначил по делу N А07-13331/2009 повторную комплексную (автотехническую и пожарно-техническую) экспертизу, проведение которой поручил экспертам Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (Ленинградский проспект, д. 64, лаборатория 540, г. Москва, 125319); производство по делу N А07-13331/2009 приостановил (т.7, л.д.168-170).

07.11.2012 заключение комиссии экспертов Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета поступило в арбитражный апелляционный суд (т.7, л.д. 171-215).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в судебном составе судьи Логиновских Л.Л. на судью Суспицину Л.А. (т.7л.д. 216).

Определением от 16.11.2012 по делу N А07-13331/2009 на 11.12.2012 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 11.12.2012 производство по делу N А07-13331/2009 возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица (ООО ПКФ "Баско-ЛТД", Хамитов Ильдар Фанильевич) явку представителей не обеспечили. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО ПКФ "Баско-ЛТД", Хамитова Ильдара Фанильевича.

Представителем ответчика в судебном заседании представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что иск заявлен по факту возгорания, который произошел 11.05.2009 и недостаток был устранен третьим лицом, поэтому заявление истца о существенном нарушении качества товара является необоснованным, а исследуя факт возгорания, произошедший 19.11.2009, суды вышли за пределы заявленных истцом требований.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что иск должен быть заявлен к титульному продавцу спорного автомобиля, а именно к ООО ПКФ "Баско-ЛТД".

По мнению ответчика, истец не исполнил обязанность по уведомлению продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи, в связи с выявлением некачественности приобретенного товара, нарушив при этом пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец, заявляя требования о расторжении договора, не отказался от его исполнения в одностороннем порядке.

По мнению ООО "ТТС-Сервис" из заключения экспертов не следует, что недостатки в автомобиле имели место в момент его продажи, что указывает на отсутствие ответственности ответчика за недостаток, вызвавший его возгорание 19.11.2009.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО ПКФ "Баско-ЛТД" (лизингодатель) и ИП Чугуновой О.А. (лизингополучатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) движимого имущества от 28.03.2007 N 29/л-03/07 (т.1 л.д.23-27), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести объект аренды (автомобиль) в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи с продавцом - ООО "ТТС-Сервис" для дальнейшей передачи его в аренду предпринимателю. Выбор продавца осуществлен лизингополучателем.

Пунктом 13.2 договора лизинга предусмотрено, что по истечении срока его действия объект аренды (лизинга) передается лизингополучателю по договору купли-продажи, заключаемому между лизингодателем и лизингополучателем после уплаты последним всех предусмотренных договором платежей по выкупной стоимости в размере 860 000 руб.

Между ООО "ТТС-Сервис" (продавец), ООО ПКФ "Баско-ЛТД" (покупатель) и ИП Чугуновой О.А. (получатель) подписан договор купли-продажи от 02.04.2007 N 30/К-04/07 (т.1 л.д.18-20), в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства поставить, покупатель - оплатить, а получатель - принять легковой автомобиль марки Land Rover Discovery 3, идентификационный номер (VIN) SALLAAA147A431261, год изготовления 2007, категория В, номер двигателя 276DT 0193539, шасси SALLAAA147A431261, кузов SALLAAA147A431261, цвет кузова серый, ПТС 77 ТР 260142 выдан 28.02.2007, в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором (пункты 1.1, 1.5 договора).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлено, что общая стоимость автомобиля на момент подписания договора составляет 1 771 263 руб.

Согласно пункту 3.2 данного договора право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю, а право владения и риск случайной гибели к получателю с момента передачи имущества получателю вместе с накладными к нему по трехстороннему акту приема-передачи, с указанного момента продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче имущества. Условия гарантии товара установлены в разделе 4 договора.

В силу пункта 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что продавец (ответчик) считается полностью и надлежащим образом исполнившим свои обязательства по настоящему договору, если в день передачи продавцом получателю имущества от получателя не был составлен акт о некомплектности, ненадлежащем качестве имущества и в течение следующего дня не последовало письменной претензии.

В соответствии с трехсторонним актом приема-передачи от апреля 2007 года автомобиль передан истцу (т.1 л.д.22).

Во исполнение условий договора купли-продажи ООО ПКФ "Баско-ЛТД" перечислило на счет ответчика платежным поручением от 02.04.2007 N 145 денежные средства в размере 1 771 263 руб. (т.1 л.д.31).

Соглашением от 21.10.2008 ИП Чугунова О.А. и ООО ПКФ "Баско-ЛТД" признали условия договора лизинга исполненными (т.1 л.д.30).

Одновременно ООО ПКФ "Баско-ЛТД" (продавец) и ИП Чугунова О.А. (покупатель) на основании пункта 13.2 договора лизинга подписали договор купли-продажи от 21.10.2008 N 252-10/08, в соответствии с которым продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство или номерной агрегат марки Land Rover Discovery 3 продает, а покупатель производит оплату в сумме 860 000 руб. в том числе НДС 18 % 131186 руб. 44 коп. и принимает автомобиль продавца в собственность. Идентификационные данные продаваемого по настоящему договору автомобиля: идентификационный номер (VIN) SALLAAA147A431261, год изготовления 2007, категория В, модель, номер двигателя 276DT 0193539, шасси SALLAAA147A431261, кузов SALLAAA147A431261, цвет кузова серый, ПТС 77 ТР 260142 (т.1 л.д.28). В соответствии с актом приема-передачи от 21.10.2008 покупателю передан указанный автомобиль.

Условия договора подтверждены фактическими обстоятельствами: по данным регистрационного учета ООО ПКФ "Баско-ЛТД" оформило право собственности, спорный автомобиль прошел перерегистрацию на ИП Чугунову О.А. (т.1 л.д.32).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, ИП Чугунова О.А. ссылается на то, что в июне 2008 года в течение трехлетнего гарантийного срока в автомобиле стали проявляться дефекты, выраженные неисправностью двигателя - большим расходом топлива и посторонним шумом в работе ДВС, в связи с проявившимися недостатками в гарантийный период истец обратился к ООО "ТТС-Сити" с требованием устранить выявленные недостатки.

В соответствии с заказом-нарядом от 30.06.2008 N 7040002521 для устранения недостатков по гарантии ООО "ТТС-Сити" была произведена замена двигателя автомобиля (т.1 л.д.35-37).

В мае 2009 года в автомобиле вновь стали проявляться недостатки - посторонний шум в ходовой части автомобиля и в работе ДВС. Для определения и устранения проявившихся недостатков необходимо было перегнать автомобиль в сервисный центр ответчика, находящийся в городе Уфе.

11.05.2009 на 93 километре трассы Уфа-Оренбург во время движения в автомобиле произошло возгорание в моторном отсеке.

Согласно техническому заключению от 18.05.2009 N 280-250-06 по факту пожара, произошедшего 11.05.2009 в автомобиле, причиной пожара явилась разгерметизация топливопровода с последующей утечкой и воспламенением горючей жидкости в верхней части двигателя (т.1 л.д.41-50).

12.05.2009 автомобиль был доставлен и предъявлен к осмотру в сервисный центр третьего лица. Для выяснения причины возгорания в моторном отсеке ООО "ТТС-Сити" оформлен заказ-наряд от 12.05.2009 N 7040005917.

Согласно акту технического освидетельствования дефекта от 12.05.2009 выявлен дефект - оплавление проводки в верхней части моторного отсека, общая стоимость работ по устранению недостатка и расходных материалов составила 28 100 руб. (т.1 л.д.107-108).

03.11.2009 истец обратился к ООО "ТТС-Сити" для производства ремонтных работ на возмездной основе, ремонтные работы на сумму 21 830 руб. выполнены ООО "ТТС-Сити" и приняты истцом по акту выполненных работ от 06.11.2009 N 7040018194 (т.2 л.д.64).

19.11.2009 при транспортировке автомобиля в г.Салават в районе "нефтебаза" произошло возгорание автомобиля.

Согласно техническому заключению ГУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан" от 26.11.2009 N 683-250-6 очаг возникновения пожара находился в нижней части переднего правого колеса, вероятностной причиной пожара названа разгерметизация топливопровода с последующей утечкой и воспламенением горючей жидкости.

Полагая, что ответчиком был продан заведомо некачественный автомобиль и в дальнейшем при проведении сложного ремонта (замена двигателя автомобиля) дефект не был устранен, ИП Чугунова О.А. обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 02.04.2007 N 30/К-04/07, взыскании с ООО "ТТС-Сервис" 1 771 263 руб. внесенных по договору денежных средств и 229 173 руб. убытков, составляющих лизинговые платежи. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание услуг по юридической помощи в размере 60 000 руб. (т.1 л.д.8-11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность ИП Чугуновой О.А. факта наличия существенного недостатка товара, который предоставляет право требования расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.7 л.д.42-61).

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку данные выводы основаны на неполном выяснении обстоятельств дела, что в силу требований пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора стороной.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы.

На основании пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных норм, удовлетворение требования о взыскании стоимости некачественного товара возможно только при условии несоответствия качества товара условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товару, а также при условии полного исключения возможности его дальнейшей эксплуатации.

Суд первой инстанции, основывая свои выводы на заключении судебной экспертизы N 02-11 от 17.01.2011 (т.5 л.д.32-131), отклонил выводы, изложенные в технических заключениях от 18.05.2009 и от 26.11.2009 МЧС по Республике Башкортостан, в соответствии с которыми наиболее вероятностной причиной пожара явилась разгерметизация топливопровода с последующей утечкой и воспламенением горючей жидкости (т.1, л.д.41-43, т.2, л.д. 54-59).

По причине того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комплексной экспертизы, а также в целях устранения имеющихся противоречий и всестороннего исследования существенных для рассмотрения дела обстоятельств, арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной комплексной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы от 18.10.2012, проведенной экспертами Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета, следует, что причиной возгорания автомобиля Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак А994МО102, произошедшего 19.11.2009, является не герметичность топливопровода ТНВД из-за механического повреждения уплотнительного кольца подающей трубки дизельного топлива от бака и повреждения уплотнительного кольца штуцера дренажного слива топлива, форсунки 3-го цилиндра (пункт 1 экспертного заключения - т.7, л.д. 204).

Основным источником возгорания автомобиля является участок выпускного коллектора правой головки блока цилиндров с поврежденным теплоизоляционным материалом. Вторичными источниками горения автомобиля являются горючие элементы внутренней отделки салона, расположенные в передней левой части салона автомобиля в районе переднего правого колеса (пункт 2 экспертного заключения).

Возгорание автомобиля произошло в процессе движения, о чем свидетельствует следы расплава полимерных материалов на элементах выпускной системы, по направлению движения автомобиля (пункт 3 экспертного заключения).

В пункте 4 заключения экспертов указано, что причина возгорания автомобиля Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак А994МО102, произошедшего 19.11.2009 носит производственный характер.

Возможный временный промежуток в течение которого автомобиль эксплуатировался, имея в наличии причину возгорания, составляет 9 часов, после оплаты работ по заказ-наряду N 7040018194 от 06/11/2009 (пункт 6 заключения экспертов).

Признаков неисправности электропроводки, являющихся причиной возгорания, не обнаружено (пункт 9).

При осмотре обнаружены признаки разгерметизации ТНВД (топливного насоса высокого давления), а именно установлено механическое повреждение уплотнительного кольца, подающей трубки дизельного топлива от бака (пункт 10).

Признаков подтекания масла двигателя и других технических жидкостей автомобиля на поверхности элементов системы выпуска отработавших газов не обнаружено (пункт 11).

Сделан вывод о том, что возгорание по причине попадания дизельного топлива на разогретый правый тормозной диск невозможно (пункт 12).

Таким образом, экспертным учреждением сделан вывод о производственном характере возникшего дефекта. Данный дефект проявился в период гарантийного срока эксплуатации, таким образом, случай возгорания является гарантийным.

Данные выводы соотносятся с ранее приведенными выводами, изложенными в заключениях от 26.11.2009 МЧС по Республике Башкортостан. Иных доказательств стороны в материалы дела не представили, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не заявляли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причина возгорания автотранспортного средства носит производственный характер.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к официальному дилеру ООО "ТТС-Сити" с требованием устранить недостатки.

Так, из материалов дела следует, что в июне 2008 в соответствии с заказ-нарядом от 30.06.2008 N 7040002521 для устранения недостатков по гарантии 3-им лицом была произведена замена основного агрегата - двигателя автомобиля (т.1 л.д.35-37).

11.05.2009 при транспортировке спорного транспортного средства, в очередной раз, для определения и устранения проявившихся недостатков, произошло возгорание транспортного средства.

03.11.2009 истец обратился к третьему лицу для производства ремонтных работ на возмездной основе, которые выполнены им и приняты истцом по акту выполненных работ N 7040018194 от 06.11.2009 (т.2, л.д.64).

Суд установил, что возгорание автомобиля произошло в период гарантийного срока, а причина возгорания носила производственный характер.

Кроме того, на основании представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дважды причиной возгорания становилось наличии одних и тех же недостатков, а именно недостатков топливопровода. В связи с чем, суд считает, что данные недостатки являются производственными, и являются существенными в силу неоднократности проявления.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 08.06.2009 направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи N 30/К-04/07 и возврате уплаченной суммы в размере 1 771 263 руб., а также убытков в размере 229 173 руб. (т.1, л.д.52-53).

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства о неудовлетворительном качестве товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном нарушении продавцом требований к качеству товара, что является основанием для расторжения спорного договора и возврата уплаченных за автомобиль Land Rover Discovery 3, идентификационный номер (VIN) SALLAAA147A431261, год изготовления 2007, денежных средств в размере 1 771 263 руб.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом при взыскании понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств: причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Согласно данной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1.6 договора N 29/Л-03/07 от 28.03.2007 о финансовой аренде (лизинге) движимого имущества выкупная стоимость имущества составила 2 000 436 руб. (т.1, л.д. 23-27). Таким образом, разница составила 229 173 руб.

Размер убытков доказан материалами дела, не опровергнут ответчиком.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 229 173 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлена копия квитанции Серия ББ 279641 от 15.06.2009 (т.1, л.д. 54), свидетельствующая об оплате ИП Чугуновой О.А. 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом сложности и длительности рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности размера заявленных истцом требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что так как иск заявлен по факту возгорания, который произошел 11.05.2009 и недостаток был устранен третьим лицом, поэтому заявление истца о существенном нарушении качества товара является необоснованным, исследуя факт возгорания, произошедший 19.11.2009, суды вышли за пределы заявленных истцом требований, а также о том, что из заключения экспертов от 18.11.2012 не следует, что недостатки в автомобиле имели место в момент его продажи, что указывает на отсутствие ответственности ответчика за недостаток, вызвавший возгорание автомобиля 19.11.2009.

Из пункта 4 заключения экспертов от 18.11.2012 следует, что причина возгорания носит производственный характер.

Поскольку недостатки были установлены до обращения ИП Чугуновой О.А. в суд (после пожара 12.05.2009), последующее возгорание лишь подтвердило обстоятельство того, что недостатки являются неустранимыми и влекут невозможность дальнейшего использования автомобиля.

Не подлежит удовлетворению довод ответчика о том, что иск должен быть заявлен к титульному продавцу спорного автомобиля, а именно к ООО ПКФ "Баско-ЛТД".

В силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор (в рамках договора финансовой аренды (лизинга) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Договор лизинга прекращен в связи с его исполнением. Однако истец не лишен права предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества.

Доводы ответчика о том, что истец не исполнил обязанность по уведомлению продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи, в связи с выявлением некачественности приобретенного товара, нарушив при этом пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что истец, заявляя требования о расторжении договора, не отказался от его исполнения в одностороннем порядке, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в сервисный центр официального дилера с требованием устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля.

08.06.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т.1,л.д. 51-53) с требованием о расторжении договора купли-продажи N 30/К-04/07 от 02.04.2008. В адрес ООО ПКФ "Баско-ЛТД" истцом 08.06.2008 также было направлено уведомление о расторжении данного договора.

Письмом ООО ПКФ "Баско-ЛТД" Исх.N 193 от 04.09.2009 уведомило истца о согласии на расторжение купли-продажи N 30/К-04/07 от 02.04.2008 (т.1, л.д. 144).

Таким образом, оснований считать, что истец не уведомлял ответчика о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, следовательно, судебный акт подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению расходы, связанные с выплатой вознаграждения эксперту, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2012 года по делу N А07-13331/2009 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Чугуновой Олеси Александровны удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 02.04.2007 N 30/К-04/07.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Чугуновой Олеси Александровны 1 771 263 руб. внесенных по договору от 02.04.2007 N 30/К-04/07 денежных средств и 229 173 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Чугуновой Олеси Александровны 60 000 руб. судебных расходов на оказание услуг по юридической помощи, 21 502 руб. 18 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 92 800 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.А. Суспицина О.Б. Вяткин