Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 18АП-12252/13

г. Челябинск

11 декабря 2013 г.

Дело N А07-13331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Карпачевой М.И., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТС - Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу N А07-13331/2009 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ТТС - Сервис" - Романов Д.В. (доверенность от 22.009.2013).

Индивидуальный предприниматель Чугунова Олеся Александровна (далее - ИП Чугунова О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Сервис" (далее - ООО "ТТС-Сервис", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 02.04.2007 N 30/К-04/07, взыскании 1 771 263 руб. внесенных по договору денежных средств, 229 173 руб. убытков и 60 000 руб. судебных расходов на оказание услуг по юридической помощи. В качестве правового обоснования требований истец сослался на статьи 15, 450, 475, 518, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.8-11).

Арбитражным судом Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТТС-Сити" (далее - ООО "ТТС-Сити") - т.1 л.д. 84-85, общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Баско-ЛТД" (далее - ООО ПКФ "Баско-ЛТД", третье лицо) (определение от 06.07.09 - т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.13-19).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (т.3 л.д.75-80).

Отказывая ИП Чугуновой О.А. в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор купли-продажи от 02.04.2007 N 30/К-04/07 исполнен, требований о его расторжении стороны не заявляли, соглашения о расторжении договора не подписывали, документального подтверждения продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2010 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 отменены, дело N А07-13331/2009 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.3 л.д.123-128).

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на несоответствие изложенных в судебных актах выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2010 дело N А07-13331/2009 принято на новое рассмотрение (т.4 л.д.1-2).

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 14.03.2011 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хамитова Ильдара Фанильевича (далее - Хамитов И.Ф., третье лицо) (т.5 л.д.143).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т.7 л.д.42-61).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение суда отменено, исковые требования предпринимателя удовлетворены. Арбитражным судом апелляционной инстанции договор купли-продажи автомобиля от 02.04.2007 N 30/К-04/07 расторгнут; с ООО "ТТС-Сервис" в пользу ИП Чугуновой О.А. взыскано 1 771 263 руб. внесенных по договору от 02.04.2007 N 30/К-04/07 денежных средств и 229 173 руб. убытков; 60 000 руб. судебных расходов на оказание услуг по юридической помощи, 21 502 руб. 18 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 92 800 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А07-13331/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

17.04.2013 ИП Чугуновой О.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкорстан с заявлением о возмещении судебных расходов; просила взыскать с ответчика по делу в свою пользу 120 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя), 3562 руб. 70 коп. (расходы, связанные с приобретением железнодорожных билетов для участия в суде кассационной инстанции) и 5000 руб. (расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления о взысканию судебных расходов) - т. 8, л.д. 147-149.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2013 ходатайство ИП Чугуновой О.А. удовлетворено частично. С ООО "ТТС-Сервис" в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя 120000 руб. и 3562 руб. 70 коп. расходы, связанные с приобретением железнодорожных билетов для поездки в суд кассационной инстанции г. Екатеринбург.

В апелляционной жалобе ООО "ТТС-Сервис" (ответчик), ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просило отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела не подтвержден факт несения истцом судебных расходов, размер которых завышен и не соответствует среднему размеру аналогичных услуг, оказываемым в Республике Башкортостан; соглашение от 29.01.2013 N 1 является недействительной сделкой и не содержит информации о том, что рассмотрение кассационной жалобы осуществляется именно по делу N А07-1333/2009 и по спору между ИП Чугуновой О.А. и ООО "ТТС-Сервис". Квитанция к приходно-кассовому ордеру от 29.01.2013 N 01 не подтверждает получение денежных средств от истца адвокатом. Объем работ, выполненных исполнителем по соглашению, не представлял особой сложности; Орлов А.А. с материалами дела не знакомился, возражение на кассационную жалобу ответчика не направлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "ТТС-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2013 ИП Чугуновой О.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкорстан с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 120 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, 3562 руб. 70 коп. - командировочные расходы, связанные с приобретением железнодорожных билетов для участия в судебном заседании и 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов (т. 8, л.д. 147-149).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ИП Чугуновой О.А. представила в материалы дела соглашение от 29.01.2013 N 1, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 29.01.2013 N 01 на сумму 120000 руб., копии железнодорожных билетов N ЕЖ 2010160 752802 и N КШ 2010253 108180, расписку Орлова А.А. от 29.01.2013 на сумму 3562 руб. 70 коп., доверенность на имя Орлова А.А. от 11.02.2013 (т. 8, л.д. 150-154).

Так, согласно соглашению от 29.01.2013 N 1 адвокат Орлов А.А. в интересах доверителя - истца обязался изучить материалы дела, подготовить отзыв или письменные объяснения, участвовать в суде кассационной инстанции г. Екатеринбург (т. 8, л.д. 150).

За выполнение данного поручения доверитель обязался оплатить Орлову А.А. гонорар в размере 120000 руб.

По условиям данного соглашения адвокат приступает к своим обязанностям после внесения в кассу полной суммы гонорара. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, связанное с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования с выдачей квитанции установленного образца.

Командировочные и иные расходы, связанные с исполнением данного поручения согласованы сторонами в сумме 3600 руб. (стоимость билетов на проезд).

Услуги по заключенному сторонами соглашению были оказаны исполнителем без замечаний к объему, качеству и срокам.

Согласно материалам дела, адвокатом Орловым А.А. составлены объяснения на кассационную жалобу ответчика по настоящему делу (т. 8, л.д. 110-115), на основании доверенности от 11.02.2013, выданной ИП Чугуновой О.А. Орловым А.А. принято участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 06.03.2013 (т. 8, л.д. 117-125, 154).

В подтверждение оплаты ИП Чугуновой О.А. услуг представителя (адвоката) в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 29.01.2013 N 01 на сумму 120000 руб., где в качестве основания оплаты указано соглашение от 29.01.2013 (т. 8, л.д. 151).

В подтверждение понесенных транспортных расходов, истцом в материалы дела представлены копии железнодорожных билетов N ЕЖ 2010160 752802 Уфа-Екатеринбург и N КШ 2010253 108180 Екатеринбург-Уфа на сумму 3562 руб. 70 коп., а также расписка Орлова А.А. от 29.01.2013 на получение от истца указанной денежной суммы (т. 8, л.д. 152-153).

Частично удовлетворяя заявление ИП Чугуновой О.А. о взыскании судебных расходов с ООО "ТТС-Сервис", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (120000 руб.) и командировочных расходов (3562 руб. 70 коп.), а также и размер данных расходов подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные ИП Чугуновой О.А. расходы, руководствуясь принципом разумности пределов, правомерно частично удовлетворил названное заявление.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 120000 руб. по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности; чрезмерной не является; оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела со ссылкой на то, что соглашение от 29.01.2013 не содержит информации о том, что рассмотрение кассационной жалобы осуществляется именно по делу N А07-1333/2009 и по спору между ИП Чугуновой О.А. и ООО "ТТС-Сервис" являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам.

Материалами дела подтверждено, что исполнителем по соглашению от 29.01.2013 является Орлов А.А., который на основании доверенности от 11.02.2013, выданной ИП Чугуновой О.А. представлял интересы истца при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции 06.03.2013 (т. 1, л.д. 117-125, 154). Названным лицом также подготовлены и письменные объяснения на кассационную жалобу ООО "ТТС-Сервис" по делу N А07-13331/2009 (т. 8, л.д. 110-115).

Поскольку материалами дела подтверждение оказание Орловым А.А. услуг истцу - ИП Чугуновой О.А. по настоящему делу, ссылки ответчика о недоказанности, понесенных последней расходов в сумме 120000 руб., не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления своими правами со стороны ООО "ТТС-Сервис".

С учетом изложенного само по себе неуказание в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.01.2013 N 01 на статус истца не свидетельствует о недоказанности, понесенных по настоящему делу истцом - ИП Чугуновой О.А. расходов в сумме 120000 руб.

Ссылка ответчика на недействительность соглашения от 29.01.2013 не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции. Ответчиком доказательств того, что соглашение от 29.01.2013 оспорено в предусмотренном законом порядке и признано судом недействительным, в материалы дела не представлено.

Доводов относительно несогласия с судебным актом в части взыскания с ответчика транспортных расходов 3562 руб. 70 коп., а также и отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. не заявлено, в связи с чем обжалуемое определение в названной части арбитражным суда апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ТТС - Сервис" из федерального бюджета 2000 руб., уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 25.09.2013 N 2577.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу N А07-13331/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТС - Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТТС - Сервис" из федерального бюджета 2000 руб., уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 25.09.2013 N 2577.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.И. Карпачева Е.В. Ширяева