Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 11АП-14967/12

г. Самара

21 декабря 2012 г.

Дело N А55-4442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от Старовойтова И.В. - представитель Москалев С.Ю., доверенность от 11.09.2012 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Арсенал-Девелопмент" Купцова Г.И. - представитель Дронов Ф.В., доверенность от 06.11.2012 г.,

от Лаптевой Т.В. - представитель Гончаров А.В., доверенность от 20.09.2012 г.,

от ООО "Парус" - представитель Гончаров А.В., доверенность от 01.08.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Старовойтова Игоря Валентиновича, г. Санкт-Петербург, на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы Айманова Юрия Николаевича на действия конкурсного управляющего ООО "Арсенал-Девелопмент" Купцова Г.И. по делу N А55-4442/2011 (председательствующий Агеева Г.М., судьи Ястремский Л.Л., Пономарева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арсенал-Девелопмент", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 г. ООО "Арсенал-Девелопмент", 445037, Самарская область, Тольятти, ИНН 7806344320, ОГРН 5067847321669 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Н.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 г. по делу N А55-4442/2011 решение арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 г. отменено, принят новый судебный акт. ООО "Арсенал-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Н.В.

Определением от 09.02.2012 г. Гасанова Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Девелопмент" утвержден Купцов Геннадий Иванович.

Конкурсный кредитор Айманов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Купцова Г.И. в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Купцова Г.И. в части:

-нарушения порядка проведения инвентаризации и оформления итогов инвентаризации объектов незавершенного строительства должника;

-необоснованного привлечения ООО "Маркетинг" для оценки имущества должника и установления данному специалисту необоснованно высокого вознаграждения;

-необоснованного привлечения ООО "Охранное предприятие ИЛЬЯНА", с ежемесячной суммой вознаграждения 90 000 рублей;

-необоснованного привлечения исполнительного директора, главного бухгалтера и ведущего юриста, что влечет необоснованные расходы на сумму 35 000 руб. ежемесячно;

-непринятия мер по получению разрешений на строительство на объекты незавершенного строительства и неподачи исковых заявлений о признании права собственности на самовольные постройки, включенные в конкурсную массу Должника.

Также просил отстранить Купцова Г.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 02 октября 2012 в удовлетворении жалобы отказано в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения Купцовым Г.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арсенал-Девелопмент".

В апелляционной жалобе Старовойтов И.В. просит определение от 02 октября 2012 года отменить, считая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Старовойтова И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 02 октября 2012 года отменить.

Представители конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов ООО "Парус", Лаптевой Т.В. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, что подробно изложено в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, кредиторов, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 02 октября 2012 года.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в статье 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период проведения процедуры конкурсного производства (далее Закон о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Айманова Ю.Н. на действия конкурсного управляющего ООО "Арсенал-девелопмент" Купцова Г.И. по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления Айманова Ю.Н., он просит признать незаконными действия конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "Арсенал-девелопмент" Купцова Г.И. в части:

-нарушения порядка проведения инвентаризации и оформления итогов инвентаризации объектов незавершенного строительства должника;

-необоснованного привлечения ООО "Маркетинг" для оценки имущества должника и установления данному специалисту необоснованно высокого вознаграждения;

-необоснованного привлечения ООО "Охранное предприятие ИЛЬЯНА", с ежемесячной суммой вознаграждения 90 000 рублей;

-необоснованного привлечения исполнительного директора, главного бухгалтера и ведущего юриста, что влечет необоснованные расходы на сумму 35 000 руб. ежемесячно;

-непринятия мер по получению разрешений на строительство на объекты незавершенного строительства и неподачи исковых заявлений о признании права собственности на самовольные постройки, включенные в конкурсную массу должника.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентируются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества было проведена Купцовым Г.И. в течение месяца с момента назначения, результаты инвентаризации были представлены собранию кредиторов должника 26.03.2012 г.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что определением арбитражного суда Самарской области от 31.08.11 г. по делу N А55-4442/2011 установлен факт неисполнения Старовойтовым И.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, в связи с этим проектно-сметная документация на строительство коттеджного поселка конкурсному управляющему не была передана. Чертежи, сметы, сметно-финансовые расчеты, акты сдачи работ, журналы учета выполненных работ на объекты строительства, также конкурсному управляющему не передавались.

В этой связи у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность указать в актах инвентаризации степень готовности объектов.

Кроме того, отсутствие в актах инвентаризации информации о степени готовности объектов, а также иной, указанной в апелляционной жалобе информации само по себе никак не нарушает прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях конкурсного управляющего должника Купцова Г.И. по проведению инвентаризации имущества должника наличие фактов невыполнения установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что имущество должника выставлено на торги на основе оценки данных объектов, и в заключение оценщика нашли свое отражение и степень готовности домов, и их качество, материалы из которых возведены коттеджи, что видно из разной оценочной стоимости.

Обязанность конкурсного управляющего по привлечению независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника установлена абз. 3 п. 2 ст.129 и п. 1 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Арсенал-Девелопмент подготовленный независимым оценщиком - ООО "Маркетинг" в полном объеме, был представлен собранию кредиторов 28.05.2012 г.

Из материалов дела следует, что для определения рыночной стоимости имущества должника независимому оценщику было представлено 243 объекта оценки.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

С учетом того, что в должника имелось значительное количество имущества, подлежащей оценке (243 объекта), судебная коллегия считает правомерным привлечение конкурсным управляющим независимого оценщика.

Аймановым Ю.Н., а также заявителем апелляционной жалобы Старовойтовым И.В. не представлено, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств существенного превышения стоимости услуг по проведению оценки имущества должника по сравнению со средними рыночными ценами.

Более того, из имеющегося в материалах дела коммерческого предложения от ООО "РМС-ОЦЕНКА", г. Санкт-Петербург, (т. 1 л.д. 82) усматривается, что стоимость проведения оценки имущества должника значительно больше и может составляет 1 025 000 руб.

Кроме того, привлечение оценщика было согласованно конкурсным управляющим с кредиторами, выделенная сумма на оценку согласно утвержденной на собрании кредиторов смете составила 400 000 рублей, следовательно завышения стоимости оплаты услуг оценщика надлежащими доказательствами заявитель жалобы не подтвердил.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Маркетинг" не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности", поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО "Маркетинг" прав на осуществление оценочной деятельности.

Факт того, что ООО "Маркетинг" находится в г. Кемерово, а объекты оценки в Ленинградской области, не может сам по себе служить основанием для не привлечения указанной организации к проведению оценки.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с п. 6 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника или собственник имущества должника -унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 13 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Доказательства обжалования результатов оценки имущества должника и признания их незаконными в материалах дела отсутствуют.

Иной отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника, отличающийся от подготовленного ООО "Маркетинг", в материалы дела также не представлен.

В этой связи судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения закона в действиях конкурсного управляющего должника по привлечению ООО "Маркетинг" в качестве оценщика.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что по результатам инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено 243 единицы имущества, в т.ч. объекты недвижимого имущества, товарно-материальные ценности, иное движимое имущество.

Объем выявленного имущества является значительным и оно расположено компактно на территории строительной площадки должника в пос. Романовна Всеволжского района Ленинградской области.

Для целей обеспечения сохранности в соответствии с п. 1 ст. 20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим был заключен договор на охрану с ООО "ОП "ИЛЬЯНА" по цене 90 000 руб. в месяц.

Привлечение охраны было согласованно конкурсным управляющим с кредиторами, выделенная сумма на охрану согласно утвержденной на собрании кредиторов смете составила 90.000 рублей.

Обоснованность данной цены, равно как и обоснованность привлечения ООО "ОП "ИЛЬЯНА" для обеспечения сохранности имущества были признаны правомерными арбитражным судом Самарской области при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего в порядке п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, нарушений закона в действиях конкурсного управляющего по привлечению ООО "ОП "ИЛЬЯНА" для обеспечения сохранности имущества не имеется.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (статьи 20.3, статьи 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как усматривается из материалов дела деятельность исполнительного директора направлена на достижение целей конкурсного производства, поскольку он участвовал в проведении инвентаризации имущества должника, осуществляет розыск и восстановление проектно-технической документации должника, осуществляет взаимодействие со специалистами оценочной фирмы и фирмы-организатора торгов, в т.ч. подбор необходимых документов, осмотр имущества. В его обязанности также входит обеспечение взаимодействия с охранной организацией по вопросам охраны имущества должника, а также поиск и привлечение потенциальных покупателей имущества должника в целях участия в торгах.

Кроме того, в результате инвентаризации конкурсным управляющим были выявлены инженерные сети (газопровод, электрические сети, канализация, водопровод), в связи с этим исполнительный директор осуществляет взаимодействие с энергоснабжающими организациями по вопросам подтверждения выделения должнику соответствующих мощностей, техническим вопросам оформления подключения сетей.

В обязанности исполнительного директора входит также взаимодействие с правоохранительными органами по многочисленным проверкам, проводимым по заявлениям Купцова Г.И. в отношении бывшего директора и участника должника Старовойтова И.В. по фактам не передачи документов и имущества, а также преднамеренного банкротства должника.

Так же исполнительный директор координирует работу по оспариванию сделок, в т.ч. осуществляет поиск необходимых документов, запрашивает различные государственные органы и кредитные организации, готовит проекты документов.

В деле о банкротстве имеется информация, что в Арбитражном суде Самарской области находятся заявления об оспаривании сделок на сумму 45 000 000 рублей и истребовании имущества ценой не менее 86 000 000 миллионов.

Деятельность ведущего юриста также была направлена на достижение целей процедуры конкурсного производства.

В результате деятельности ведущего юриста, в адрес дебиторов должника было направлено более 20 претензий, велась работа по поиску и оформлению первичных документов для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке. В дальнейшем претензионно-исковая работа по принудительному взысканию дебиторской задолженности была продолжена и ведется по настоящий момент силами исполнительного директора, бухгалтера и конкурсного управляющего.

Опровержений этих обстоятельств заявитель апелляционной жалобы не представил.

Кроме того, в обязанности исполнительного директора и бухгалтера входит сбор документов и подготовка проектов заявлений об оспаривании сделок должника.

В настоящее время в Арбитражном суде Самарской области рассматриваются 6 заявлений об оспаривании сделок должника, в результате которой конкурсная масса может пополниться дополнительным ликвидным имуществом.

В обязанности исполнительного директора и бухгалтера входит и осуществление иной юридической деятельности, в т.ч. подготовка документов и возражений на требования кредиторов, правовой анализ и подготовка проектов договоров (договор на оценку имущества должника, договор на организацию торгов, договоры купли-продажи имущества должника), представление интересов должника при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущества при его продаже на торгах и т.п.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ведение бухгалтерского учета регулируется большим количеством законодательных актов, стандартами бухгалтерского учета, требует представления отчетности в строго обусловленных документальных формах.

В силу пункта 5 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труд; работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсное производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В штате должника состоят 2 человека, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах им производятся необходимые начисления, в налоговый орган и государственные внебюджетные фонды сдаются соответствующие декларации.

Кроме того, главный бухгалтер также осуществляет деятельность по структурированию документов, их обработке и подготовке к передаче обязательное хранение в соответствии с требованиями абз. 10 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, в реестр требований кредиторов ООО "Арсенал-Девелопмент" включены требования 16 кредиторов, поэтому при реализации имущества и последующих расчетах с кредиторами функции по подготовке платежных документов, взаимодействию с кредиторами по вопросам реквизитов, взаимодействию с кредитной организацией по вопросам очередности проведения платежей будет осуществлять главный бухгалтер.

Как усматривается из материалов дела заработная плата исполнительного директора составляет 15000 руб. в месяц, главного бухгалтера - 10 000 руб. в месяц, ведущего юриста - 10000 руб. в месяц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что такая заработная плата не является завышенной и с учетом большого количества имущества должника, а также с учетом того, что рыночная стоимость конкурсной массы должника составляет 529 221 040 руб., считает правомерным привлечение конкурсным управляющим данных работников, деятельность которых направлена на достижение целей конкурсного производства.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий предпринял мер по получению разрешения на строительство, последующей регистрации права собственности должника на объекты незавершенного строительства, поскольку, как указано выше, у конкурсного управляющего отсутствовали все необходимые для этого документы, которые не были переданы конкурсному управляющему Старовойтовым И.В.

По этой же причине несостоятельны доводы жалобы Айманова Ю.Н. и заявителя апелляционной жалобы Старовойтова И.В. о непринятии мер по получению разрешений на строительство на объекты незавершенного строительства и неподачи исковых заявлений о признании права собственности на самовольные постройки, включенные в конкурсную массу должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, определение от 02 октября 2012 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы Айманова Юрия Николаевича на действия конкурсного управляющего ООО "Арсенал-Девелопмент" Купцова Г.И. по делу N А55-4442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило