Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 08АП-8833/12

город Омск

17 декабря 2012 г.

Дело N А46-20061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8833/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЮМакС В" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2012 года по делу N А46-20061/2012 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску Главного управления лесного хозяйства Омской области (ОГРН 1085543000289, ИНН 5503202387) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМакС В" (ОГРН 1085543002500, ИНН 5507202109) о взыскании 39 000 руб. задолженности по арендной плате, 1 774 руб. 50 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮМакС В" - представителя Юшкевича В.И. по доверенности от 14.05.2012, сроком действия 3 года;

от Главного управления лесного хозяйства Омской области - представителя Федорова Е.А. по доверенности N 123 от 30.12.2011, сроком действия до 31.12.2012;

установил:

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее - Главное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮМакС В" (далее - ООО "ЮМакС В", ответчик) 40 774 руб. 50 коп., из которых 39 000 руб. задолженность по арендной плате по договору N 495д от 17.06.2009, 1 774 руб. 50 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 16.04.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 64 291 руб. 50 коп., из которых 58 500 руб. задолженность по арендной плате, 5 791 руб. 50 коп. пени по состоянию на 24.07.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2012 по делу N А46-20061/2012 с ООО "ЮМакС В" в пользу Главного управления взыскано 64 291 руб. 50 коп., из которых 58 500 руб. основной долг, 5 791 руб. 50 коп. неустойка. С ООО "ЮМакС В" в доход федерального бюджета взыскано 2 571 руб. 66 коп. государственной пошлины. ООО "ЮМакС В" с депозита Арбитражного суда Омской области возвращено 50 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЮМакС В" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что арендодатель представил лесной участок, не прошедший государственный кадастровый учёт, и не были вынесены в натуру границы арендуемого участка. Предоставленный участок имеет наложение на границы земельного участка, предоставленного истцом ответчику по договору N 522д от 18.08.2009. Суд необоснованно отказал в назначении землеустроительной экспертизы. Ввиду неисполнения истцом встречного обязательства по передаче объекта аренды у ответчика не наступила обязанность оплачивать арендные платежи.

В письменном отзыве Главное управление просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Главного управления до начала судебного заседания поступило письменное заявление об уточнении иска, в котором истец в порядке статей 41, 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части основного долга на 4 000 руб., ссылаясь на частичную уплату ответчиком задолженности за I квартал 2012 г. платёжным поручением N 936 от 16.10.2012.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 266 АПК РФ отказал в принятии к рассмотрению данного заявления, разъяснив при этом сторонам, что частичная оплата задолженности после вынесения обжалуемого решения может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮМакС В" заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Пояснил, что денежные средства за проведение экспертизы на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда не перечислены, поскольку ранее они внесены на депозит Арбитражного суда Омской области. Экспертное учреждение устно подтвердило возможность проведения им испрашиваемой экспертизы.

Представитель Главного управления возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Считает, что установление границ лесного участка не повлияет на размер арендной платы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства по изложенным ниже основаниям.

Представитель ООО "ЮМакС В" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Настаивает, что имеется наложение земельных участков, предоставленных по договорам аренды N 495р от 17.07.2009 и N 522д от 18.08.2009, следовательно, внесение арендной платы по двум договорам влечёт неосновательное обогащение на стороне истца. Считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы земельного законодательства, а не лесного. Пояснил, что проведение землеустроительной экспертизы необходимо в целях установления факта наложения земельных участков и последующего обращения в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Представитель Главного управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что наложения земельных участков не происходит. Спорные правоотношения регулируют нормы лесного законодательства. В результате совместного выезда на земельный участок границы лесного участка, переданного по договору аренды, приведены в соответствие с границами лицензионного участка недр.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит принятое судом первой инстанции решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2009 между Главным управлением лесного хозяйства Омской области (арендодатель) и ООО "ЮМакС В" (арендатор) был заключён договор аренды N 495д лесного участка, находящегося в федеральной собственности (том 1 л. 16-19), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 6,00 га, расположенный в выделах 18,19 квартала N 87, выделе 4 квартала N 96 Белоярского участкового лесничества Тевризского лесничества Тевризского муниципального района Омской области с номером учетной записи в государственном лесном реестре 208-2009-06.

Арендатору передаётся лесной участок в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых (пункт 1.4 договора).

По акту приема-перёдачи от 04.08.2009 лесной участок был передан ответчику в пользование.

Срок действия названного договора установлен с момента государственной регистрации и до 31.12.2018 (пункт 6.1 договора).

Как следует из пунктов 2.1, 2.2, 2.5 договора, арендная плата составляет 78 000 руб. в год, вносится путём перечисления денежных средств на счёт Управления Федерального Казначейства по Омской области поквартально, до 15 числа первого месяца расчётного периода, а первый платёж - в течение 15 календарных дней с момента государственной регистрации договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, им уплачивается пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, денежные средства за аренду лесного участка за I, II и III кварталы 2012 года не перечислил. По расчётам истца за ООО "ЮМакС В" образовалась задолженность в размере 58 500 руб., что послужило основанием для обращения Главного управления в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Отношения сторон по договору N 495д квалифицируются как возникшие из договора аренды, регулирование которых осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьёй 25 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что арендодатель представил лесной участок, не прошедший государственный кадастровый учёт и не были внесены изменения в натуру границы арендуемого участка, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 названного Кодекса.

В договоре от 17.07.2009 N 495д указано, что лесной участок расположен в выделах 18, 19 квартала N 87, выделе 4 квартала N 96 Белоярского участкового лесничества Тевризского лесничества Тевризского муниципального района Омской области с номером учётной записи в государственном лесном реестре 208-2009-06, общей площадь. 6, 00 га.

План расположения лесного участка, его границы указаны в Приложении N 1 договора, подписанного сторонами (том 1, л.д. 20).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 72 ЛК РФ объектом аренды могут быть только лесные участки, прошедшие государственный кадастровый учёт.

Вместе с тем, действующие на момент заключения договора положения лесного законодательства предусматривали возможность предоставления в аренду лесного участка в составе земель лесного фонда до 1 января 2010 года без проведения государственного кадастрового учёта (статья 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации"). В настоящее время данный срок продлён до 1 января 2015 года.

Таким образом, местоположение, границы и площадь арендуемого лесного участка определены по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади в соответствии с пунктом 2 статьи 69 ЛК РФ.

27.05.2009 в адрес Главного управления поступило заявление ООО "ЮМакС В" N 34 от 30.04.2009 (том 2 л. 42) о предоставлении в аренду лесного участка в выделах 18, 19 квартала 87, выделе 4 квартала 96 Белоярского участкового лесничества Тевризского лесничества, общей площадью 6, 00 га. Также 27.05.2009 от ответчика поступила характеристика лесного участка, в которой указано, что представителями Омской экспедиции Западно-Сибирского филиала государственной инвентаризации лесов ФГУП "Рослесинфорг" МПР РФ и ООО "ЮМакС в" 06.06.2009 проведено натурное техническое обследование лесного участка, выбранного для использования в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки полезных ископаемых и приложен план (чертёж) лесного участка в границах земель лесного фонда испрашиваемого ООО "ЮМакС В", подписанный директором ответчика.

По результатам рассмотрения указанного заявления истцом было принято решение о предоставлении в аренду лесного участка (распоряжение от 25.06.2009 N 159-р - том 2 л. 43), и заключён договор N 495д от 17.07.2009 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Таким образом, работы по формированию и установлению границ лесного участка исполнены Омским филиалом ФГУП "Рослесинфорг".

В силу пункта 3.2.1 договора аренды границы лесного участка указаны Главным управлением в планово-картографических материалах (приложение N 1 к договору аренды).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами в договоре от 17.07.2009 индивидуализирован (путём описания в договоре сведений о лесном участке, в том числе площади, его местоположения и границ) лесной участок, подлежащий передаче в аренду.

Ответчик также ссылается на несовпадение границ лесного участка, отведённого ФГУП "Рослесинфорг", с границами лицензионного участка недр, отведённого Омской Геологоразведочной Экспедицией

ООО "ЮМакС В" в адрес истца направляло письма от 24.01.2012 N 002 (том 1 л. 62-63), от 27.01.2010 N 012 и от 22.10.2010 N 009 (том 1 л. 136-138), в которых ответчик ссылался на несовпадение границ лесного участка, отведённого ФГУП "Рослесинфорг", с границами лицензионного участка недр, отведённого Омской Геологоразведочной Экспедицией. В подтверждение данных доводов ответчик ссылается на то, что нарушения были выявлены в процессе проведения геодезического аудита заказчика ООО "ТНК-УВАТ", о чём был составлен акт.

В ответ на указанные возражения Главное управление в письме от 21.02.2012 N 579-ГУЛХ (том 2 л. 50) указало, что в целях уточнения границ лесного участка специалистами Главного управления и Омского филиала ФГУП "Рослесинфорг" с участием директора ООО "ЮМакС В" В.В. Мурзина 14.02.2012 проведена проверка указанного в обращении нарушения с выездом на место. По результатам проведённого натурного осмотра границы лесного участка, переданного по договору аренды, приведены в соответствие с границами лицензионного участка недр. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что никакого несоответствия комиссией выявлено не было.

Мнение ООО "ТНК-УВАТ", оформленное надлежащим образом (акт, заключение и т.п.), не представлено в материалы дела, более того, оно не является допустимым доказательством несовпадение границ лесного участка с границами лицензионного участка недр. При этом, как указывает ответчик в письме N 009 от 22.01.2010 (том 1 л. 138), выявлены были нарушения со стороны ФГУП "Рослесинфорг" по отведению лесного участка. Доказательств обращения к ФГУП "Рослесинфорг" в целях устранения нарушений, не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что Главное управление предоставило ООО "ЮМакС В" не тот лесной участок, который ответчик просил передать в аренду (том 2 л. 42), в материалах дела не имеется. Характеристика лесного участка утверждена Главным управлением по просьбе ответчика (том 2 л. 44-49). Изображение лесного участка, испрашиваемого ООО "ЮМакС В" под карьер песка "Новобелоярский-3", имеющееся на плане (чертеже), выступающем приложением к характеристике лесного участка от 06.05.2009 (том 2 л. 49), совпадает со схемой расположения арендуемого по договору N 495р от 17.07.2009 земельного участка, обозначенной в приложении N 1 к договору (том 1 л. 20). То есть, оснований для применения положений пункта 4 статьи 614 ГК РФ не имеется.

Доказательства того, что после получения в аренду лесного участка общей площадью 0,46 га по договору N 522д от 18.08.2009 для устройства подъездной дороги до карьера песка "Новобелоярский-3" границы лесного участка продолжали не совпадать с границами лицензионного участка недр, отсутствуют.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательства по передаче объекта аренды судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие действительности, поскольку факт передачи спорного лесного участка подтверждается подписанным ответчиком и скреплённым печатью ООО "ЮМакС В" актом приёма-передачи от 04.08.2009 (том 1 л. 23), а также письмом ответчика N 014 от 04.02.2010 (том 1 л. 135), из которого следует, что на арендуемом лесном участке "Новобелоярском-3 месторождении строительных песков" в 2009 году проводились работы по рубке леса, складированию леса в штабель, срезке растительного слоя.

В объяснении N 025 от 29.06.2010, данному Прокурору Омской межрайонной Природоохраной прокуратуры, ООО "ЮМакС В" указало, что организация в осенний период 2009 г. принимала участие в тендере компании ООО "ТНК-Уват" по ЛОТу ТУВ 10.1910.1 "Поставка песка на объекты строительства Урненског месторождения", в связи с этим, для разработки карьера по добыче песка была начата рубка лесных насаждений на землях лесного фонда в кварталах 87, 96 Белоярского участкового лесничества на территории Тевризского района Омской области в соответствии с договором аренды N 495д от 17.07.2009; работа проделана частично на площади 3 га; в ноябре месяце 2009 г. стали известны результаты тендера- ООО "ЮМакС В" проиграло; работы в карьере были приостановлены (том 1 л. 140). Следовательно, утверждение ответчика о невозможности использования лесного участка по его целевому назначению, изложенное в отзыве на иск, опровергается представленным им же документом.

Заявление ответчика о неисполнении истцом встречного обязательства по передаче объекта аренды как на основание для освобождения от гражданско-правового обязательства при наличии доказательств фактического использования с 2009 г. земельного участка (том 1 л. 135, 140), внесения арендной платы в 2009-2011 гг. (том 1 л. 119-134), лицензии на право пользования недрами (том 2 л. 1-2), суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускается.

Ссылка ответчика на то, что предоставленный участок имеет наложение на границы земельного участка, предоставленного истцом ответчику по договору N 522дж от 18.09.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения ООО "ЮМакС В" от 27.07.2009 Главным управлением принято решение о предоставлении в аренду лесного участка (распоряжение от 11.08.2009 N 231-р) и заключён договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности N 522д от 18.08.2009 (том 1 л. 65-71). Лесной участок по данному договору аренды расположен в выделах 18, 19 квартала 87, выделах 17, 25 квартала 88, выделах 4, 26 квартала 96 Белоярского участкового лесничества Тевризского лесничества, общей площадью 0, 46 га.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы ООО "ЮМакС В" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Более того, даже при наличии наложения лесных участков, предоставленных по двум договорам, суд апелляционной инстанции считает, что такое наложение не может являться основанием для невнесения арендной платы за фактически предоставленный ему лесной участок по первому заключённому договору от 17.07.2009 N 495д.

Учитывая, что в порядке статьи 132 АПК РФ встречный иск обществом не заявлен, данный факт может является основанием для защиты прав арендатора путём обращения с самостоятельным иском в суд.

Доводы ООО "ЮМакС В" о том, что суд необоснованно отказал в назначении землеустроительной экспертизы, а также ходатайство о назначении таковой, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, ссылаясь на то, что поскольку установление факта несоответствия местоположения границ лесного участка, а также наложения площадей лесных участков возможно только путём проведения землеустроительной экспертизы, ходатайствовал о её назначении (том 1 л. 60-61).

На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:

- установить фактическое местоположение лесного участка, расположенного в выделах 18,19 квартала N 87, выделе 4 квартала N 96 Белоярского участкового лесничества Тевризского муниципального района Омской области с номером учётной записи в государственном лесном реестре 208-2009-06, общей площадью 6,00 га;

- установить, соответствует ли фактическое местоположение лесного участка, расположенного в выделах 18,19 квартала N 87, выделе N 4 квартала N 96 Белоярского участкового лесничества Тевризского муниципального района Омской области с номером учетной записи в государственном лесном реестре 208-2009-06, общей площадью 6,00 га местоположению, определённому документами на право осуществления деятельности по разработке месторождения полезных ископаемых, а также определённому договором аренды лесного участка;

- установить, имеется ли наложение площадей лесного участка, расположенного в выделах 18,19 квартала N 87, выделе 4 квартала N 96 Белоярского участкового лесничества Тевризского муниципального района Омской области с номером учетной записи в государственном лесном реестре 208-2009-06, общей площадью 6,00 га и лесного участка, расположенного в выделах 18,19 квартала N 87, выделах 17,25 квартала N 88, выделах 4,26 квартала N 96 (ур. Белоярское) Белоярского участкового лесничества Тевризского муниципального района Омской области с номером учётной записи в государственном лесном реестре 208-2009-08, общей площадью 0,46 га.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Отказывая в назначении землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции верно исходил из предмета заявленных по настоящему делу требований (взыскание задолженности по арендной плате), непредъявлении ответчиком встречных исковых требований, связанных с изменением, расторжением договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, N 495д от 17.07.2009, возвратом неосновательного обогащения, непредставления доказательств того, что ответчик требовал от истца соразмерного уменьшения арендной платы по правилам пункта 4 статьи 614 ГК РФ.

Кроме того, размер арендной платы по договору определяется исходя из платы за единицу объёма лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, которые, в свою очередь, определяются исходя из фактического местоположения лесного участка, притом что фактическое местоположение лесного участка ответчиком не оспаривается, а оспаривается соответствие этого фактического местоположения местоположению, определённому документами на право осуществления деятельности по разработке месторождения полезных ископаемых. Однако, как верно указал суд первой инстанции, такое возможное несоответствие, даже если оно имеет место быть, не будет изменять размер арендной платы, определённый исходя из площади фактически предоставленного лесного участка и объёма имеющихся на данном (то есть фактически предоставленном) участке лесных ресурсов.

Относительно вопроса о наложении площадей лесных участков площадью 6,00 га (являющегося объектом аренды по договору N 496д от 17.07.2009) и площадью 0,46 га (являющегося объектом аренды по договору N 522д от 18.08.2009) суд исходит из того, что договор N 522д от 18.08.2009 заключён с ответчиком позже договора, задолженность по которому предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, требований относительно расторжения этого договора ООО "ЮМакС В" не заявляло, несмотря на имеющее место, по утверждению ответчика, повторное предоставление в аренду одного и того же участка, который входит в лесной участок, предоставленный в аренду по договору N 496д от 17.07.2009. Более того, такие возражения не заявлялись ответчиком и при рассмотрении арбитражным судом дела NА46-11089/2012 по иску Главного управления лесного хозяйства Омской области к ООО "ЮМакС В" о взыскании неустойки по договору аренды N 522д от 18.08.2009.

С учётом изложенного суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что вопросы, которые ответчик просит разрешить в рамках назначения по делу землеустроительной экспертизы при отсутствии каких-либо встречных требований к истцу не имеют непосредственной связи с предметом спора и касаются иных взаимоотношений сторон, вытекающих из названных выше договоров аренды. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что проведение землеустроительной экспертизы необходимо в целях установления факта наложения земельных участков и последующего обращения в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку факт предоставления истцом ответчику лесного участка доказан, ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по внесению арендной платы за I, II и III кварталы 2012 года не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЮМакС В" задолженность в размере 58 500 руб.

Главным управлением также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 791 руб. 50 коп. по состоянию на 24.07.2012 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по уплате арендных платежей.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, пунктом 4.2 договора установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, им уплачивается пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, требование о взыскании с него неустойки является правомерным.

Расчёт неустойки в материалах дела имеется (том 2 л. 68), судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком контррасчёт не представлен.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявленные Главным управлением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ЮМакС В" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2012 года по делу N А46-20061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮМакС В" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина