Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 17АП-12144/12

г. Пермь

19 декабря 2012 г.

Дело N А60-25911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" : Завацкий Г.В., по доверенности от 11.01.2011,

от заинтересованного лица Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Верхняя Пышма и г.Среднеуральск : Конюхова Е.А., по доверенности от 13.01.2012, Катаева А.А., по доверенности от 13.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Уралэлектромедь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2012 года по делу N А60-25911/2012, А60-30838/2012, принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ОАО "Уралэлектромедь" (ОГРН 1026600726657, ИНН 6606003385)

к Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Верхняя Пышма и г.Среднеуральск (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

об оспаривании предписаний и постановления административного органа,

установил:

ОАО "Уралэлектромедь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск с заявлением о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил N 826/2012 от 31.05.2012 г. в части п. 3, предусматривающего обязание заявителя обеспечить продолжительность детской смены в период летних каникул не менее 21 дня.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 г. по делу N А60-30838/2012 данное дело объединено с настоящим делом по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 130 АПК РФ.

По данному делу заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил N 855/2012 от 22.06.2012 г., а также о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 36 от 12.07.2012 г.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены требования ОАО "Уралэлектромедь" к ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск о признании незаконными предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил N 826/2012 от 31.05.2012 г., предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил N 855/2012 от 22.06.2012 г., а также постановления о назначении административного наказания N 36 от 12.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2012 года (резолютивная часть оглашена 03 сентября 2012 года) в удовлетворении части требований о признании незаконными предписаний N 826/2012 от 31.05.2012, N 855/2012 от 22.06.2012 отказано. В части требований о признании незаконным и отмене постановления требование удовлетворено частично, только в части назначения штрафа, превышающего размер штрафа 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд не полно выяснил обстоятельства дела, так как административным органом допущено злоупотребление тем, что предписание N 826/12 выдано заявителю 31.05.2012 (накануне заезда детей). Кроме того, полагает, что доводам заявителя суд не дал необходимую оценку. Полагает, что вина заявителя не доказана. Ссылается на то, что Минздравсоцразвития в письме от 14.11.2011 N 18-2/10/1-7146 установлено, что продолжительность смены в детских оздоровительных лагерях устанавливается Уставом детского оздоровительного лагеря.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованного лица с жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенная заявителем к апелляционной жалобе судебная практика не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку судебные акты по другим делам не являются доказательствами по настоящему делу, кроме того, тексты судебных актов размещены на официальном сайте ВАС РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

На основании п. 2 ст. 44 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ) государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; выдачу предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил, обязательные для исполнения в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск на основании распоряжения руководителя от 25.05.2012 г. N 01-01-01-03-06/97115 проведена выездная внеплановая проверка загородного оздоровительного учреждения для детей "Селен", временно размещенного в пансионате "Селен", принадлежащем ОАО "Уралэлектромедь" на предмет соблюдения требований санитарного законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 31.05.2012. (т. 1 л.д.16-19 ) в отношении ОАО "Уралэлектромедь" и вынесено предписание N 826/2012 от 31.05.2012 г. об устранении нарушений санитарных правил СанПиН 2.4.4.1204-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей".

Пунктом 3 предписания от 31.05.2012 заявителю вменялось обеспечить продолжительность детской смены в период летних каникул не менее 21 дня. Срок исполнения - в каждую детскую смену, организованную в летние каникулы.

Согласно акту внеплановой проверки от 22.06.2012 г. ОАО "Уралэлектромедь" не обеспечена продолжительность детской смены в период летних каникул не менее 21 дня (л.д. 29-33, том 2).

Аналогичное требование о соблюдении продолжительности детской смены в период летних каникул включено в предписание того же органа N 855/2012 от 22.06.2012.

ОАО "Уралэлектромедь" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене предписания N 826/2012 от 31.05.2012 г. в части пункта 3, предписания N 855/2012, полагая, что требования СанПиН о продолжительности смены в детском лагере в период летних каникул не менее 21 дня не распространяется на тот вид отдыха, который организован для детей обществом.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования оспариваемых преписаний законны, поскольку в пансионате "Селен" организован оздоровительный отдых детей в летние каникулы и сокращение продолжительности смены детского лагеря в летние каникулы менее 21 дня является нарушением СанПиН 2.4.4.1204-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей".

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно статье 1 Федерального закона N 52-ФЗ санитарные правила - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.03.2003 N 20 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей. СанПиН 2.4.4.1204-03".

В соответствии с пунктом 1.9 СанПиН 2.4.4.1204-03, которые распространяются на все действующие (кроме палаточных лагерей и оздоровительных учреждений с дневным пребыванием детей, детских санаториев) загородные оздоровительные учреждения для детей и подростков независимо от их подчиненности и форм собственности, продолжительность смены в летние каникулы должна составлять не менее 21 дня.

Пунктом 1.3 СанПиН 2.4.4.1204-03 предусмотрено, что настоящие Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией учреждений, связанных с оздоровлением и отдыхом детей.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Положением о подразделении "Управление загородных объектов" ОАО "Уралэлектромедь", утвержденным директором 18.04.2012 г., в структуру управления входит пансионат "Селен".

Пунктом 4.1 Положения предусмотрен перечень услуг, оказываемых данным подразделением, в том числе и своевременное и качественное предоставление услуг пансионата "Селен" в летний период для организации отдыха детей работников общества.

Как установлено проверкой, на базе пансионата "Селен" обществом был организован летний отдых и оздоровление детей в период каникул. Таким образом, фактическое пребывание детей на отдыхе в загородном учреждении в период летних каникул обязывает Общество выполнять требования СанПиН 2.4.4.1204-03.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оценивая правомерность требований о соблюдении тех или иных санитарных правил необходимо исходить не из наименования учреждения либо его организационно-правовой формы, а из фактически осуществляемой им деятельности.

Поскольку деятельность пансионата "Селен" в летний период связана с оздоровительным отдыхом детей, сокращение продолжительности смены детского лагеря в летние каникулы менее 21 дня является нарушением санитарных правил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным пункта 3 предписания N 826/2012 от 31.05.2012 и в части признания незаконным предписания N 855/2012 от 22.06.2012.

Довод общества о злоупотреблении со стороны административного органа, которое общество усматривает в выдаче предписания накануне заезда детей, апелляционным судом отклонен, поскольку закон предусматривает выдачу предписаний после выявления нарушения, которое в данном случае было выявлено при проведении проверки с 28 по 31.05.2012.

По факту нарушения обществом требований п. 1.9 СанПиН 2.4.4.1204-03 административным органом составлен протокол от 22.06.2012 (л.д.34, том 2) и вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.07.2012 г. N 36, которым ОАО "Уралэлектромедь" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 35, том 2).

Факт нарушения подтверждается материалами дела, поскольку в 2012 году в летние каникулы продолжительность детской смены была установлена заявителем 14 дней, что заявителем не оспаривается.

Ссылка заявителя на письмо Минздравсоцразвития от 14.11.2011 N 18-2/10/1-7146 апелляционным судом отклонена, поскольку данное письмо не отменяет нормы действующего санитарного законодательства, обязательные для исполнения.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что при организации загородного оздоровительного лагеря ОАО "Уралэлектромедь" имело возможность соблюдать требования санитарных правил к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей, а именно обеспечить продолжительность смены до установленной (21 день). Вина как элемент состава административного правонарушения установлена административным органом, на что указано в постановлении.

Довод общества о недоказанности вины противоречит материалам дела и потому отклонен апелляционным судом.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.7 КоАП РФ, административным органом установлен и доказан.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, исходя из документов, представленных к отзыву на апелляционную жалобу, приобщенных судом на основании ст. 268 АПК РФ к материалам дела.

Таким образом, постановление в отношении общества вынесено при наличии законных оснований.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным апелляционный суд отклоняет, поскольку исключительности случая, позволяющего применить в споре ст. 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд в данном деле не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа суд также считает правильными, поскольку в период совершения заявителем административного правонарушения ст. 6.7 КоАП РФ действовала в редакциях Федеральных законов от 22.06.2007 г. N 116-ФЗ и от 27.07.2010 г. N 239-ФЗ и предусматривала ответственность в виде штрафа для юридических лиц от 20 000 до 30 000 руб.

Федеральным законом от 05.06.2012 г. N 52-ФЗ в ст. 6.7 КоАП РФ внесены изменения, вступившие в силу 18.06.2012, статья разделена на 2 части (состава), в части 1 в отношении юридических лиц установлен размер штрафа в пределах от 30 000 до 70 000 рублей.

В силу ст. 1.7 КоАП РФ, определяющей действие законодательства об административных правонарушениях во времени, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 данной статьи установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку оспариваемое постановление до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при рассмотрении данного дела следует с учетом норм ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ применить положения действующей в момент рассмотрения дела ст. 6.7 КоАП РФ и признать оспариваемое постановление законным лишь в части штрафа в размере 20 000 рублей.

Административный орган не оспаривает судебный акт в данной части.

Вопреки доводам общества, приведенным суду апелляционной инстанции, из судебного акта следует, что при рассмотрении дела суд исследовал все представленные доказательства и доводы сторон. Несогласие заявителя с оценкой суда не свидетельствует о наличии нарушений, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по итогам рассмотрения дела обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с оплатой государственной пошлины.

Поскольку суд первой инстанции не возвратил обществу излишне уплаченную государственную пошлину при подаче заявлений в суд, а также поскольку при подаче апелляционной жалобы общество уплатило госпошлину в большем размере, чем предусмотрено законом, соответствующий вопрос разрешается апелляционным судом в постановлении.

В материалах дела имеются доказательства уплаты госпошлины в суд первой инстанции в сумме 6 000 руб. Поскольку заявления об оспаривании постановлений административных органов не облагаются госпошлиной, а при подаче заявлений об оспаривании двух предписаний требования заявителя являются одинаковыми по фактическим и правовым основаниям, обществу следует возвратить как излишне уплаченную госпошлину по платежным поручениям N 011502 от 17.07.2012, N 10671 от 02.07.2012 (л.д. 17-18, том 2) в сумме 4 000 руб. Также следует возвратить как излишне уплаченную госпошлину при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 16369 от 02.10.2012 в сумме 1 000 руб. (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.21, 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2012 года по делу N А60-25911/2012, А60-30838/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уралэлектромедь" (ОГРН 1026600726657, ИНН 6606003385) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежным поручениям N 011502 от 17.07.2012, N 10671 от 02.07.2012, а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 16369 от 02.10.2012.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева