Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 20АП-5540/12

Тула

20 декабря 2012 г.

Дело N А23-5765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московский завод электроизмерительных приборов" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2012 по делу N А23-5765/2012 (судья Носова М.А.), при участии в судебном заседании от заявителя - Берникова В.П. (доверенность от 13.08.2012, паспорт), от ответчика - Кузнецова В.В. (доверенность от 05.03.2012 N 06-49/9, удостоверение), Жигалкина М.Г. (доверенность от 25.05.2011 N 06-49/11, удостоверение), установил следующее.

Основанием для обращения закрытого акционерного общества "Московский завод электроизмерительных приборов" (далее - ЗАО "Московский завод электроизмерительных приборов", общество) в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением явилось его несогласие с ненормативными актами Калужской таможни (далее - таможня) - решением от 29.09.2011 N 10106000-19-36/57 и требованием от 30.09.2011 N 298. По мнению заявителя, таможенным органом необоснованно присвоен товару "блок для счетчика электроэнергии" код ТН ВЭД ТС 9028 30 110 0 вместо указанного обществом в декларации 9028 90 100 0.

Решением суда от 24.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с данной позицией суда первой инстанции, ЗАО "Московский завод электроизмерительных приборов" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на противоречия, имеющиеся в экспертном заключении и выводах о том, что ввезенный товар - блок счетчика электроэнергии СО-505 - является основным устройством счетчика. Обращает внимание на то, что поскольку ввезенный товар не обладает основным свойством - способностью выполнять измерение количества потребляемой электроэнергии за определенный промежуток времени, то, соответственно, относится к группе 9028 90 ТН ВЭД ТС.

Калужская таможня в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, считая законным и обоснованным решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2012.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из декларации на товары от 12.05.2011 N 10106050/120511/0007183, ЗАО "Московский завод электроизмерительных приборов" в зоне действия Калужской таможни ввезло товар N 1 - блок счётчика электроэнергии СО-505, класс точности 2.0, выходное напряжение 220В, номинальная частота 50 Гц, номинальный ток 10А, максимальный ток 40А, ток перегрузки 48А, под кодом товара 9028 90 100 0 (т. 1, л. д. 50 - 51).

Декларантом определена товарная позиция 9028 ТН ВЭД ТС "Счётчики подачи или производства газа, жидкости или электроэнергии, включая калибрующие": 9028 90 - части и принадлежности, 9028 90 100 0 - для счётчиков электроэнергии, со ставкой ввозной таможенной пошлины 10 %.

Товар выпущен в заявленном режиме 13.05.2011.

Позже, в ходе таможенной проверки было установлено, что ввезенный обществом товар представляет собой индукционный однофазный счетчик электрической энергии, не укомплектованный счетным механизмом. Полученные данные позволили таможне решением от 29.09.2011 N 10106000-19-36/57 товар "индукционный однофазный счётчик электрической энергии СО-505" классифицировать по коду ТН ВЭД ТС 9028 30 110 0 однофазные, со ставкой ввозной таможенной пошлины 20 %, но не менее 4 евро за 1 штуку (т. 1, л. д. 17).

На основании названного классификационного решения таможенным органом выставлено требование от 30.09.2011 N 298 на сумму 2 284 875 рублей 79 копеек, таким образом у общества образовалась задолженность по уплате таможенных платежей на указанную сумму (т. 1, л. д. 19 - 20).

Общество оспорило решение таможни от 29.09.2011 N 10106000-19-36/57 в судебном порядке.

Арбитражным судом Калужской области 24.09.2012 принято решение об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку заявитель не доказал правомерность квалификации товара в подсубпозиции 9028 90 100 0 "части и принадлежности для счетчиков электроэнергии, корпус счетчика, состоящий из основания и крышки".

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункты 3 и 5 статьи 40 ТК РФ).

В силу частей 1 - 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

С 01.01.2010 в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации применяются Единая ТН ВЭД Таможенного союза и ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденного решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130. При этом правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 а), 2 б), 3 а), 3 б), 3 в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Московский завод электроизмерительных приборов" классифицировало спорный товар в подсубпозиции 9028 90 100 0 ТН ВЭД "части и принадлежности для счетчиков электроэнергии, корпус счетчика, состоящий из основания и крышки".

Между тем Калужская таможня посчитала, что ввезенный товар необходимо классифицировать в подсубпозиции 9028 30 110 0 ТН ВЭД (счетчики электроэнергии однофазные), поскольку он обладает основным свойством комплектного товара.

Согласно правилу 2 а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Данное правило расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее изделия не только комплектного, но и в некомплектном или незавершенном виде при условии, что в представленном виде это изделие обладает основными характеристиками комплектного или готового изделия.

Следовательно, если товар представлен в некомплектном или незавершенном виде и обладает основными свойствами готового изделия, то его следует классифицировать в той товарной позиции, что и комплектный или завершенный товар.

Как видно из заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 02.09.2011 N 1144, ввезенный ЗАО "Московский завод электроизмерительных приборов" товар представляет собой подключенные к клеммам две неподвижные катушки с магнитопроводом, установленную на неподвижные опоры ось вращения с закрепленным на ней алюминиевым диском, а также постоянный магнит. Представленный неукомплектованный счетчик электроэнергии может выполнять функции преобразователя количества потребляемой электроэнергии в пропорциональное количество оборотов диска счетчика, но не может выводить информацию о потребляемой электроэнергии, так как отсутствует счетный механизм, но, зная, чему равен оборот диска, можно измерить количество потребляемой электроэнергии (т. 2, л. д. 124 - 127).

Согласно проведенному ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева" по делу экспертному исследованию спорный товар является блоком для счетчика электрической энергии СО-505, в котором отсутствуют счетный механизм, щиток с обозначением единицы измерения, класса точности и основных параметров, корпус с окном для отсчета показаний (т. 4, л. д. 51-55).

Из описания счетчика электрической энергии однофазного СО-505 следует, что принцип действия счетчиков основан на использовании индукционной измерительной системы, на основе которой создается измерительный механизм, вращающий момент которого пропорционален мощности переменного тока. Показания на счетном механизме пропорциональны скорости вращения подвижной части и времени (т. 2, л. д. 142).

В связи с этим основным элементом счетчика является именно блок измерительный. При этом установка отсчетного устройства на счетчик не влияет на функциональное назначение этого блока - электромагнитное преобразование мощности протекающей через счетчик электрической энергии в механическое вращение ротора (системы подвижной).

В части II Общих положений Пояснений к группе 90 ТН ВЭД (далее - Пояснения) указано, что некомплектные и незавершенные машины, аппараты и т.д. при условии, что они имеют, по существу, характер укомплектованного или готового изделия, классифицируются с соответствующими укомплектованными или готовыми изделиями (например, фотокамера или микроскоп, представленные без их оптических элементов, или счетчик электроэнергии без суммирующего устройства).

Таким образом, по смыслу Пояснений наличие либо отсутствие у счетчика суммирующего устройства не является определяющим для целей его классификации согласно ТН ВЭД.

Пояснения подготовлены Федеральной таможенной службой Российской Федерации (далее - ФТС России) в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД и содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры, с учетом того обстоятельства, что Пояснения базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (ГС) Всемирной таможенной организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение Пояснений к ТН ВЭД в данном случае не противоречит ОПИ ТН ВЭД, а лишь дополняет их.

При таких обстоятельствах, исходя из последовательного применения ОПИ ТН ВЭД и Пояснений, следует сделать вывод о том, что ввезенный ЗАО "Московский завод электроизмерительных приборов" товар подлежит классификации в подсубпозиции 9028 30 110 0 ТН ВЭД.

При этом описание товара в названном решении полностью совпадает с описанием товара, данным в предварительном решении ФТС России.

Согласно пункту 5 статьи 52 ТК ТС таможенные органы принимают предварительные решения по классификации товаров в соответствии с главой 6 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 53 ТК ТС предварительное решение принимается таможенным органом того государства - члена Таможенного союза, в котором будет осуществляться выпуск товаров, и является обязательным при декларировании товаров на территории государства - члена Таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение.

Предварительное решение принимается на каждое наименование товара, включающее определенную марку, модель, артикул и модификацию (пункт 4 статьи 53 ТК ТС).

В то же время статьей 57 ТК ТС предусмотрено, что предварительные решения, за исключением информации, составляющей государственную, коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну (секреты), либо другой конфиденциальной информации, касающейся заинтересованного лица, размещаются на официальном сайте Комиссии таможенного союза в сети Интернет (www.tsouz.ru).

Так, на данном сайте имеется информация о вынесении ФТС России предварительного решения о классификации в подсубпозиции 9028 30 110 0 ТН ВЭД блока измерительного счетчика электрического индукционного активной и реактивной энергии, который представляет собой однофазный индукционный счетчик электрической энергии в однофазных сетях переменного тока номинальной частоты 50 (60) Гц, номинального напряжения 220 - 230 В, без отсчетного устройства (цифрового барабана) и лицевой панели с маркировкой и состоит из корпуса однофазного индукционного электросчетчика с измерительным преобразователем и клеммами для подключения к электрической цепи, принцип работы которого основан на том, что токи, протекающие в неподвижных катушках, взаимодействуют с вихревыми токами, индуцированными в подвижном алюминиевом диске (якоре), что приводит его во вращение, при этом число оборотов диска прямо пропорционально количеству измеряемой электроэнергии.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 руб. для юридических лиц.

Общество при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., в связи с чем заявителю жалобы надлежит возвратить 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2012 по делу N А23-5765/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Московский завод электроизмерительных приборов" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.10.2012 N 2052.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская