Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-37038/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-36996/12-53-347

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2012 г. по делу N А40-36996/12-53-347, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ГУП НЦП "СПУРТ" (ОГРН 1027700182938)

3 лицо: Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть N 45807"

о взыскании 40 350 597,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабкина Е.Н. по доверенности от 14.02.2012;

от ответчика: Мосина Л.Н. по доверенности от 25.09.2012;

от третьего лица: Холодён А.И. по доверенности от 07.10.2011;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы Научно-производственный центр "СПУРТ" (далее - ГУП НЦП "СПУРТ") о взыскании 40 350 597,40 руб., составляющих 27 728 831,00 руб. неустойки в том числе 5 135 450,00 руб. штрафа, 22 593 381,00 руб. пени, и 12 621 766,40 руб. процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 года по делу N А40-36996/12-53-347 с ГУП НЦП "СПУРТ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 17 757 216,40 руб., составляющих 5 135 450 руб. неустойки, 12 621 766,40 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в отказанной части исковых требований отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что условие контракта об ответственности за неисполнение обязательств и предъявленные истцом требования не противоречат принципам гражданского законодательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица поддержал позицию истца, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, 3-го лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2001 года между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ГУП НПЦ "СПУРТ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 30/2001, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику опытно-конструкторские работы по теме "Комитет-5Н" (далее - ОКР) в соответствии с ТТЗ, утвержденным заказчиком и согласованным с исполнителем, а заказчик принять и оплатить указанные работы.

Пунктом 10 контракта предусмотрено, что работа выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик работы по этапам N 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 со сроком исполнения до 31 августа 2010 г., по этапу N 5 до 30 сентября 2010 г., по этапу N 6 до 30 октября 2010 г., по этапу N 7 до 15 ноября 2010 г., не выполнил.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 15.02.2010 N 1/10 в случае нарушения срока выполнения этапа ОКР исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости не выполненного этапа за каждый факт нарушения срока и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

Стоимость этапов согласно ведомости исполнения оставляет 21 280 000 руб. по этапу 4.3, 27 770 000 руб. по этапу 4.4, 17 405 000 руб. по этапу 4.5, 10 200 000 руб. по этапу 4.6, 4 895 000 руб. по этапу 4.7, 6 227 000 руб. по этапу 5, 5 769 000 руб. по этапу 6, 9 163 000 руб. по этапу 7.

Кроме того, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств исполнитель уплачивает проценты за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом из расчета одной сотой учетной ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Получение исполнителем аванса в размере 21 280 000 руб. по этапу 4.3, 22 240 000 руб. по этапу 4.4, 13 504 000 руб. по этапу 4.5, 4 080 000 руб. по этапу 4.6, 2 903 000 руб. по этапу 4.7, 4 592 000 руб. по этапу 5 ответчиком не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Установив неисполнение ответчиком в срок обязательств по этапам N 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 5, 6, 7, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 5 135 450 руб. штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 5% от стоимости не выполненного этапа.

При этом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании пени, исходя из ставки 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисленной за 323 дня по этапам 4.3 - 4.7, 202 дня по этапу 5, 171 день по этапу 6, 156 дней по этапу 7, составившей в общей сумме 22 593 381 руб.

В силу п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд рассматривает неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение и если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Исходя из данного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в этой ситуации суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение; при этом не следует, что суд вправе взыскать и штраф, и пеню.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление одновременно штрафа и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности искового требования о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца размер указанных процентов за период 323 дня по этапам 4.3 - 4.7, 202 дня по этапу 5 составил 12 621 766,40 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" октября 2012 г.. по делу N А40-36996/12-53-347 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик