Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 12АП-10522/12

г. Саратов

21 декабря 2012 г.

Дело N А12-11169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Родина" Харченко Сергея Вячеславовича, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2011 года по делу N А12-11169/2011 (судья Сапронов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 3443075882, ОГРН 1073443001455, адрес местонахождения: 403821, Волгоградская область, Котовский р-н, с. Перещепное, ул. Школьная, 1 а)

к открытому акционерному обществу "Родина" (ИНН 3414016441, ОГРН 1073453000466, адрес местонахождения: Волгоградская область, Котовский район, с. Перещепное)

о взыскании 3 567 209,79 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

ОАО "Родина" - конкурсный управляющий Харченко С.В., Тазова Е.А., действующая на основании доверенности от 14.11.2012

ООО "Монолит" - директор Мотасов С.Н. (приказ от 17.01.2011 N 1,решение от 14.01.2011 N 1), Десятников А.В., действующий на основании доверенности от 30.11.2012

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец, ООО "Монолит") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Родина" (далее - ответчик, ОАО "Родина") о взыскании суммы задолженности в размере 3 178 918,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388 291,61 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Решением от 19 августа 2011 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с открытого акционерного общества "Родина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" основной долг в размере 3 178 918,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2010 по 11.07.2011 в размере 388 291,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 836,05 руб.

Кроме того суд выдал обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" справку на возврат из Федерального бюджета излишне оплаченной по платёжному поручению N 62 от 01.07.2011 государственной пошлины в размере 50,00 руб.

Конкурсный управляющий ОАО "Родина" Харченко Сергей Вячеславович (далее - Конкурсный управляющий ОАО "Родина" Харченко С.В.) не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Монолит" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о пропуске конкурсным управляющим срока на обжалование решения как на основание для отказа в удовлетворении жалобы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При подаче жалобы конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Родина" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 13.11.2012 года конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Родина" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы не решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2011 года по настоящему делу.

При этом суд учел доводы конкурсного управляющего, что о решении Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2011 по делу N А12-11169/2011 ему стало известно 01.11.2012 в ходе судебного заседания по рассмотрению требования ООО "Монолит" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Родина", что подтверждается копией определения от 01.11.2012 по делу N А12-3008/2012, приложенной к апелляционной жалобе.

Как указано выше, по настоящему делу факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен до принятия апелляционной жалобы к производству; причины пропуска срока признаны судом уважительными и определением суда данный срок подателю жалобы восстановлен.

Как следует из материалов дела, по данным акта сверки взаимных расчетов между ООО "Монолит" и ОАО "Родина", за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, задолженность ОАО "Родина" перед ООО "Монолит" составила 3 178 918,18 руб.

В направленной вместе с актом сверки взаимных расчетов претензии от 31.12.2009 N 3112 ООО "Монолит" потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате имеющейся задолженности в сумме 3 178 918,18 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между ООО "Монолит" и ОАО "Родина" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и копию претензии от 31.12.2009 N 3112.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, указал, что ответчик не представил суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных требований. Учитывая, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности в размере 3 178 918,18 руб. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2012 года Арбитражным судом Волгоградской области от 10.02.2012 года по делу N А12-3008/2012 принято к производству заявление налоговой инспекции о признании ОАО "Родина" несостоятельным (банкротом).

Процедура наблюдения в отношении ОАО "Родина" введена определением суда от 16.04.2012 года. Временным управляющим Открытого акционерного общества "Новобурасский молочный завод" утвержден Харченко С.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2012 года по делу N А12-3008/2012 открытое акционерное общество "Родина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харченко С.В.

Из определения суда от 01.11.2012 года по делу N А12-3008/2012 следует, что в суд поступило заявление ООО "Монолит" о включении требований в размере 3 618 045 руб. 84 коп. на основании решения суда по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий полагает, что права и законные интересы Общества нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Обжалуемое решение суда по настоящему делу вынесено 19 августа 2011 года, т.е. до принятия Арбитражным судом Волгоградской области к производству заявления о признании ОАО "Родина" несостоятельным (банкротом).

Ссылка конкурсного управляющего на уступку права требования по настоящему делу третьему лицу - ООО "БрокерАгроСервис" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае судом первой инстанции не было принято решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Переуступка требования в последующем иному лицу на основании решения суда по настоящему делу не является основанием для отмены решения суда.

Как следует из решения суда и материалов дела, суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 178 918,18 руб. только на основании акта сверки за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, солгано которому за ответчиком числится "переходящий остаток" в сумме 4 555 493,18 руб.

Между тем из акта сверки обязательства сторон не возникают, первичные документы в подтверждение факта возникновения обязательств между ООО "Монолит" к ОАО "Родина" отсутствуют.

Акт сверки может являться доказательством возникновения обязательств, но только в совокупности с другими документами.

Акт не создает прав и обязанностей у лиц, которые в них названы, и сам по себе не является бесспорным доказательством отсутствия или наличия у ответчика долга, не может привести к возникновению обязательства. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности не возникают из актов сверки.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Акт сверки за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года обезличен и не содержит указаний на правовые основания возникновения задолженности, период ее возникновения, на первичные бухгалтерские документы.

Претензия от 31.12.2009 года, на которую ссылается истец, так же не подтверждает возникновение между сторонами каких-либо обязательств, поскольку является односторонним актом Общества и содержит сведения о том, что задолженность в сумме 3 178 918,18 руб. образовалась в результате переходящего долга с 2008 года в размере 4 555 493,18 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия задолженности ответчика в заявленной сумме, как не представлено доказательств пользования ответчиком денежными средствами истца.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что считает представленных суду документов в обоснование заявленных требований достаточными.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что предоставление в суд апелляционной инстанции истцом каких-либо первичных документов в обоснование заявленных требований не сможет повлиять на судебный акт по настоящему делу, поскольку ни исковое заявление, ни акт сверки, ни претензия не содержат информации об основаниях возникновения задолженности, период ее возникновения, что приводит к невозможности установить относимость документов к настоящему спору.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Открытого акционерного общества "Родина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" основного долга в размере 3 178 918,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2010 года по 11.07.2011 года в размере 388 291,61 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 836,05 руб.

По делу в отменённой части следует принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В части выдачи Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" справки на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 50,00 руб. решение суда отмене не подлежит, поскольку указанная сумма пошлины оплачена истцом излишне.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционная жалоба заявителя удовлетворена, уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в возмещение судебных расходов с истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2011 года по делу N А12-11169/2011 отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "Родина" (ИНН 3414016441, ОГРН 1073453000466) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 3443075882, ОГРН 1073443001455) основного долга в размере 3 178 918,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2010 года по 11.07.2011 года в размере 388 291,61 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 836,05 руб.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Монолит" к открытому акционерному обществу "Родина" о взыскании суммы основного долга в размере 3 178 918,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388 291,61 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу открытого акционерного общества "Родина" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев