Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-38192/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-11823/12-141-107

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" ноября 2012 г. по делу N А40-11823/12-141-107, принятое судьей Д.И. Дзюбой

по иску (заявлению) ТСЖ "Зеленый 22" (111397, г. Москва, Зеленый Проспект, д. 22, ОГРН 1117746187228)

к ЗАО "СУ-155" (119261, г. Москва, Ленинский проспект, д. 81, ОГРН 1027739218154),

3-е лицо: ООО "ОКС СУ-155" (117461, г. Москва, ул. Каховка, д. 20А, ОГРН 1027700186172) о безвозмездном устранении строительных недостатков и дефектов

При участии сторон:

от истца: ТСЖ "Зеленый 22" - Шигин Н.С. по доверенности от 30.11.2011 г., ордер N 000008 от 27.12.2011 г.

от ответчика: ЗАО "СУ-155" - Хабаров С.В. по доверенности от 15.03.2012 г.

от третьего лица: ООО "ОКС СУ-155" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Зеленый 22" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СУ-155" об обязании ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки и дефекты.

Решением суда от 16" ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены: ответчик обязан безвозмездно устранить строительные недостатки и дефекты в подземном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, Зеленый пр., д. 22, в объемах и по видам работ, отраженных в решении суда, на основании технического заключения ЗАО "Институт "Геостройпроект" от 2011 г. N 953-ЛЕ-005-Т3.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Сослался на неправильное применение судом норм материального права, не согласился с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен, считает, что суд неправомерно принял во внимание заключение эксперта.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го ООО "ОКС СУ-155" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РПФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Правительства Москвы от 28 августа 2001 г. N 801-ПП "О финансировании и строительстве жилого комплекса с объектов "4129" и встроенными нежилыми помещениями Управления по делам ГО и ЧС Восточного административного округа во вл. 20-24 по Зеленому проспекту" принято решение о финансировании и строительстве жилого комплекса с подземным гаражом-стоянкой.

На основании данного постановления между Правительством и Ответчиком был заключен инвестиционный контракт от 07 июля 2003 г. N ДЖП.03.ВАО.00456 (том 1 л.д. 54-64) (с изменениями согласно дополнительному соглашению от 21 августа 2003 г. N 1 том 1 л.д. 67-69).

Согласно п. 2.2.1 контракта его предметом являлось, в том числе, новое строительство жилого дома с нежилым первым этажом и подземной автостоянкой по адресу: Зеленый проспект, вл. 24 (ныне - г. Москва, Зеленый Проспект, д. 22).

В силу п. 3.1.3 контракта 100% машино-мест и площадей общего пользования, а также 100% площади помещений сервисных служб в подземном гараже-стоянке переходят в собственность ЗАО "СУ-155".

В соответствии с п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.8 данного контракта ЗАО "СУ-155" за счет собственных, привлеченных и заемных средств обеспечивает инвестирование строительства, финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме и сдачу объектов приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию; организует приемку и ввод в эксплуатацию завершенных строительством объектов: обеспечивает строительство и ввод объектов в эксплуатацию в установленные контрактом сроки, с качеством в соответствии с действующими строительными нормами.

Распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 29 декабря 2006 г. N 2694-В-Р утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством подземного гаража в жилом доме по адресу: Зеленый проспект, вл. 24 (ныне - д. 22) (том 1 л.д.70 - 76).

ЗАО "СУ-155", осуществляя функции застройщика, заключило договоры о долевом участии в строительстве гаража-стоянки с физическими лицами (ныне - владельцы машино-мест и члены ТСЖ "Зеленый 22").

В материалы дела представлен ряд договоров, заключенных ответчиком.

Машино-места в подземном гараже-стоянке были переданы гражданам - участникам долевого строительства в период со второй половины 2007 г. по 2009 г.

В процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома N 22 по Зеленому проспекту в г. Москве с подземным гаражом-стоянкой были выявлены недостатки и дефекты, препятствующие нормальному использованию подземного гаража-стоянки по его назначению, допущенные Ответчиком при его строительстве.

Истец обратился с иском в защиту интересов владельцев машино-мест на основании статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с тем, что работы по строительству подземного гаража-стоянки выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством.

Факт производства работ ненадлежащего качества подтвержден :Актом от 23.09.2009 г. (том 1 л.д. 78-80), Ответом Мосжилинспекции префекту ВАО от 05.10.2009 г. N 4/1241-09 (том 1 л.д. 81), Ответом главы Управы района Новогиреево г. Москвы от 02.11.2009 г. N НГ-16-748/9-1 (том 1 л.д. 82), Ответом Мосгосстройнадзора от 08.12.2009 г. N 09-5948/9-(1) (том 1 л.д. 83), Ответом главы Управы района Новогиреево г. Москвы от 15.03.2010 г. N НГ-16-161/10 (том 1 л.д. 87), Ответом Прокуратуры г. Москвы от 24.04.2010 г. N 7/32-4-190-2010/39575 (том 1 л.д. 88), Актом комиссионного обследования жилого дома по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 22 от 07 апреля 2010 г. (том 1 л.д. 89-91), Ответами Департамента городского строительства г. Москвы от 08.04.2010 г. N С-1031 /9-(1)-О (том 1 л.д. 92) и N ОС-1031/9-(2)-О (том 1 л.д. 93), Ответом Мосгосстройнадзора от 06.04.2010 г. N 3Г-103/10-1 (том 1 л.д. 94), Ответом префекта ВАО г. Москвы от 11.05.2010 г. N 6307/9-2 (том 1 л.д. 95), Ответом Жилищной инспекции по ВАО г. Москвы от 17.08.2010 г. N 4/1190-10 (том 1 л.д. 96), Ответом первого заместителя префекта ВАО г. Москвы от 07.10.2010 г. N 6307/9-2Прав (том 1 л.д. 97), Ответом Управы района Новогиреево г. Москвы от 19.01.2011 г. N НП6-1433/10 (том 1 л.д. 98)., а также техническим заключением ЗАО "Институт "Геостройпроект".

Поскольку создание проектной документации по устранению строительных дефектов и недоделок ЗАО "Институт "Геостройпроект" было поручено 3-м лицом, ответчиком не представлено доказательств того, что дефекты, препятствующие нормальному использованию подземного гаража-стоянки возникли в процессе эксплуатации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание техническое заключение ЗАО "Институт "Геостройпроект".

Делая указанный вывод, апелляционный суд учитывает, что ответчик о проведении экспертизы в судебном заседании не заявлял.

Истец неоднократно обращался с просьбой по устранению недостатков, однако ответчик установленные недостатки добровольно не устранил.

На основании ст.ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6, 3.1.7, 9.1.6, 9.1.9 Устава ТСЖ "Зеленый 22" суд обоснованно сделал вывод о том, что ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.

Суд, удовлетворяя требования правильно установил, что отношения между застройщиком и собственниками машино - мест регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что факт наличия недостатков, ухудшивших результат работы, подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут, на основании ст. 18, 29 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки и дефекты.

Довод ответчика о том, что иск заявлен за пределами гарантийного срока и по истечении срока исковой давности, отклоняется.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" недостатки работ могут быть выявлены собственниками помещений не только при приемке квартир, но и впоследствии при эксплуатации жилого дома в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока_, а при выявлении существенных недостатков работ - в течение 10 лет со дня принятия результата работ.

Таким образом, требования истца заявлены в пределах гарантийного срока, а также срока исковой давности.

Отклоняется довод ответчика, что расходы по ремонту должны нести собственники, поскольку, как было указано выше, дефекты и недостатки образовались в результате ненадлежащего качества произведенных работ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" ноября 2012 г. по делу N А40-11823/12-141-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич