Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-34851/12

город Москва

21 декабря 2012 г.

дело N А40-106114/12-145-311

Резолютивная часть постановления от 10.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Н.Н. Кольцовой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Лаухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 115998, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2012

по делу N А40-106114/12-145-311, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о возмещении ущерба в порядке суброгации;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2012 с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" взысканы сумма страхового возмещения в размере 36.718, 78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что ответчиком выполнены обязательства в полном объеме путем выплаты ущерба в размере 46.372, 85 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.09.2011 по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ (В 662 РА 102), риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ N 0588014026), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Хендэ (М 727 ЕВ 102), риск причинения ущерба которого застрахован ООО "Страховая компания "Согласие", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2011 (л.д. 18).

В результате проведенного осмотра транспортного средства установлены повреждения, причиненные застрахованному имуществу, о чем составлен акт осмотра от 22.09.2011 (л.д. 16).

Согласно счета ООО "ТрансСервис-У" стоимость восстановительного ремонта составила 87.071 руб.

Истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 5773 от 28.10.2011 в размере 87,071 руб. (л.д. 15).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно расчета ООО "Страховая компания "Согласие" составила 83.091, 63 руб.

Требование истца о выплате указанной суммы, ответчиком исполнено частично путем перечисления денежных средств в размере 46.372, 85 руб.

Сумма задолженности составила 36.718, 78 руб.

Страховщиком возмещен вред страхователю в полном объеме, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В силу требований ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.02003 N 263 возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции признано обоснованным заявленное требование и взыскана сумма иска в размере 36.718, 78 руб. с учетом износа транспортного средства и произведенной ответчиком частичной выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда либо на его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в виде возмещения ущерба.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 по делу N А40-106114/12-145-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев