Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-32777/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-70480/12-135-696

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Братские электрические сети" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года по делу N А40-70480/12-135-696, принятое судьёй В.В. Дудкиным

по иску ООО "Металлэнергофинанс" (ОГРН 1024201465903; 654063, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, 4)

к ЗАО "Братские электрические сети" (ОГРН 1023000839061; 665710, Иркутская обл., г. Братск, ул. Дружбы, д. 45) о взыскании задолженности в размере 15 579 рублей 24 копеек

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее - ООО "Металлэнергофинанс", истец) обратилось 18 мая 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Братские электрические сети" (далее - ЗАО "БЭС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 579 рублей 24 копеек (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года по делу N А40-70480/12-135-696 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Братские электрические сети" в пользу ООО "Металлэнергофинанс" взыскана задолженность в размере 15 579 рублей 24 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей (л.д. 73-74).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28 августа 2012 года, ЗАО "БЭС" обратилось 08 октября 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Металлэнергофинанс".

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что истец не представил суду первичные документы, подтверждающие конкретный объем электроэнергии (мощности) по каждой группе точек поставки, и соответственно подтверждающие стоимость товара, переданного Ответчику по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0335-BMA-S-KP-09.

В жалобе заявитель указывает, что истец не представил суду развернутый и обоснованный расчет (со ссылками на Группы точек поставки и на документы, подтверждающие факты предоставления (производства) и получения (потребления) Ответчиком товара - электрической энергии и мощности. Суд не учел, что приказом Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 N 140-спр ЗАО "БЭС" с 01.01.2010 лишено статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности в связи с невыполнением требований пункта 40 Правил N 530. Территория, соответствующая зоне деятельности ЗАО "БЭС" в качестве гарантирующего поставщика, включена в зону деятельности ООО "Иркутскэнергосбыт". Вывод ООО "Металлэнергофинанс" о том, что принятие и подписание ответчиком Актов сверки и Актов приема-передачи энергии и мощности свидетельствует об исполнении истцом обязательств по передаче ответчику электроэнергии в спорный период, является неверным. Акты приема-передачи не являются надлежащим доказательством.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 28 августа 2012 года по делу N А40-70480/12-135-696 не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 04 декабря 2006 года ЗАО "Центр финансовых расчетов" и ЗАО "Братские электрические сети" заключили договор купли-продажи мощности N 0335-BMA-S-KP-09 (л.д. 10-16). 15 декабря 2011 года ЗАО "Центр финансовых расчетов" (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор N 4590-Ц-11 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к ЗАО "Братские электрические сети" требования исполнения обязательства по договору N 0335-BMA-S-KP-09 от 04.12.2006 года по уплате задолженности в сумме 15 579 рублей 24 копеек (л.д. 21-24).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки прав требования не привел к увеличению объема обязательств ЗАО "Братские электрические сети". Заключение договора уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом мощности. Следовательно, сторонами соблюдены условия уступки требования.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Центр финансовых расчетов" уведомило ЗАО "Братские электрические сети" об уступке права (части денежного требования) (уведомление N 21-6620 от 06.12.2011 г. л.д. 8-9)

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной мощности не исполнены, исковое требование о взыскании с ЗАО "Братские электрические сети" долга в сумме 15 579 рублей 24 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Кроме того, как указанное выше, наличие задолженности по оплате поставленной третьим лицом мощности по договору подтверждается также актом сверки расчетов, подписанным сторонами.

В суд апелляционной инстанции ответчиком доказательств, подтверждающих погашение долга также не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии первичных документов, подтверждающих объем электроэнергии (мощности) по каждой группе точек поставки, не признается основанием для отмены решения, как противоречащий представленному в дело акту о передаче электроэнергии за декабрь 2010 г. Акт подписан представителем по доверенности, скреплен печатью и признается достаточным основанием для подтверждения исполнения обязательства по поставке электроэнергии. Доказательств иных требований к такого рода актам ответчиком не представлено.

Данные доказательства в своей совокупности уже с достоверностью подтверждают факт получения электрической энергии в спорный период именно ответчиком (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, довод заявителя жалобы о том, что электрическая энергия в спорный период поставлялась иному лицу отклоняется апелляционной коллегией.

С учетом того, что акт приема-передачи электрической энергии содержит данные о количестве электрической энергии, вопрос о ее распределении по каждой группе точек поставки не имеет по настоящему делу правового значения и не может освобождать ответчика от обязанности оплаты (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное правоотношение возникло из обязательств по передаче электрической энергии на оптовом рынке (п. п. 2.1 - 2.6 договора купли-продажи N 0335-BMA-S-KP-09 от 04.12.2006 г.). Согласно выписки и Протокола N 37/2010 от 24.12.2010 г., заседание наблюдательного Совета НП "Совет рынка", ответчик лишен статуса субъекта оптового рынка электрической энергии (мощности) с 01 января 2011 года, что дополнительно подтверждает возможность передачи электрической энергии в декабре 2010 года.

Приказ Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 г. N 140-спр о лишении ответчика статуса гарантирующего поставщика принят на основании пунктов 40, 55 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии от 31.08.2006 г. N 530.

Соответственно, Приказ Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 г. N 140-спр не может по смыслу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации являться актом государственного органа, прекращающим обязанности ответчика, возникшие из договора купли-продажи N 0335-BMA-S-KP-09 от 04.12.2006 г., заключенного на оптовом рынке.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор купли-продажи N 0335-BMA-S-KP-09 заключен 04 декабря 2006 года, то есть до утраты ответчиком статуса как гарантирующего поставщика, так и субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, данный договор не может быть оценен как ничтожный по статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 г. N 643 (действовавших в декабре 2010 года), организации, предоставившие организации коммерческой инфраструктуры документы, подтверждающие выполнение требований, установленных пунктом 16 настоящих Правил и согласовавшие с системным оператором и организацией коммерческой инфраструктуры группы точек поставки, становятся субъектами оптового рынка с даты включения их в реестр субъектов оптового рынка при условии заключения договоров о присоединении к торговой системе оптового рынка. Соответствующие группы точек поставки зарегистрированы ответчиком 25.12.2009 г.

Согласно выписки из Протокола N 103 заседания Правления НП "Совет рынка" от 23.12.2010 г., отсутствие документов, установленных в пункте 16, 17 Правил N 643 в части формирования группы точек поставки установлено только по состоянию на 15 декабря 2010 года, что в свою очередь не исключает возможность поставки на зарегистрированные за ответчиком группы точек поставки на оптовом рынке электрической энергии в период с 29.12.2009 г. по 15 декабря 2010 года и, как следствие, не опровергает акта приема-передачи. В этой связи, довод заявителя жалобы о невозможности поставки электрической энергии ввиду отсутствия точек поставки отклоняется судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28 августа 2012 года по делу N А40-70480/12-135-696.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Братские электрические сети" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-70480/12-135-696 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года по делу N А40-70480/12-135-696 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын