Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37684/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-33864/12-96-318

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2012 по делу N А40-33864/12-96-318, принятое судьей Абрамовой Е.А. по иску ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002) к ООО УК "Дом Мастер" (ОГРН 1027739095438), 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО СГ "МСК" о взыскании убытков в сумме 94.211 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 94.211 руб. 86 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО СГ "МСК".

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство о его замене на правопреемника - ОАО СК "Альянс" которое судом первой инстанции удовлетворено и произведена замена истца - ОАО "СК "Прогресс-Гарант" на правопреемника - ОАО "СК "Альянс" (ОАО СК "Альянс", ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, КПП 775001001, место нахождения: 115184, г. Москва, Набережная Озерковская, д.30, дата государственной регистрации 14.01.1992 г.).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им произведена выплата своему страхователю страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате падения снежной наледи с крыши здания. Лицом, ответственным за убытки, является ООО УК "Дом Мастер", поскольку он отвечает за состояние здания, с крыши которого упал лед. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования убытков с виновного лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 г. ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002) на ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438). В удовлетворении иска ОАО СК "Альянс" к ООО УК "Дом Мастер" о взыскании убытка в сумме 94.211 руб. 86 коп. отказано.

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие факт падения наледи на пострадавшее автотранспортное средство именно с крыши дома по адресу г.Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 3Б, так и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по выполнению Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.

ОАО "Страховая компания "Альянс" не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что поскольку эксплуатация жилого дома осуществлялась ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств которого по очистке крыши привело к тому, что в результате падения наледи с крыши дома застрахованный автомобиль получил повреждение, следовательно, ответственность за ущерб, причиненный автомобилю должна быть возложена на ответчика, как лица, ответственного за техническое состояние жилого фонда.

Представители истца, ответчика и третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.12.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что автомобиль "Мазда 3" государственный регистрационный знак Р 212 ТС 199, принадлежащий Чуйковой З. Ч., застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по полису серии 0105 N 508114.

Указанный автомобиль 11 марта 2011 года был поврежден, указанное событие признано страховой компанией страховым случаем, в связи с чем, выплачено страховое возмещение в размере стоимости его восстановительного ремонта на основании акта осмотра ТС от 11 апреля 2011 года, счета от 04 июня 2011 года, заказа-наряда N 577823 от 04 июня 2011 года, путем перечисления на расчетный счет ремонтной организации - ООО "Мэйджор Тех Центр 47" денежных средств в сумме 94.211 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением N 00020879 от 20 июня 2011 года.

По мнению страховой компании, автомобиль был поврежден в результате падения снежной наледи с крыши дома по адресу: г. Москва, ул. Садовая Черногрязская, д.3Б, что явилось основанием для обращения с настоящим иском к лицу, ответственному за техническое содержание жилого фонда.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и для наступления деликтной ответственности необходимо наличие полного состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения; причинную связь между наступление вреда и противоправностью поведения.

Как видно из материалов дела, противоправность поведения ответчика, то есть действие или бездействие с его стороны, выразившееся в ненадлежащем техническом обслуживании и эксплуатации жилого дома д.3Б по ул. Садовая - Черногрязская в городе Москве, в тот период, не подтверждена фактическими доказательствами.

Отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие повреждение автомобиля именно в результате падения наледи с крыши дома.

Справка ОВД по Басманному району УВД ЦАО г. Москвы б/н и б/д и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела таким доказательствами признаны быть не могут, поскольку события описаны со слов владельца автомобиля о наиболее вероятной причине повреждения автомашины Мазда 3.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что материалы об отказе в возбуждении уголовного дела лишь излагает предполагаемую причину повреждения автомобиля, однако не подтверждает тот факт, что повреждение автомобиля в действительности произошло в результате падения льда с крыши вышеуказанного дома.

Какие либо иные доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомашины, в том числе документы об осмотре места происшествия, с привлечением свидетелей, представителя управляющей компании, о вызове работника ОВД в материалах дела отсутствуют, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии причинной связи между причинением вреда автомобилю Мазда 3, и возможным падением льда с крыши, вызванным, по мнению истца, противоправными действиями ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие виновных в повреждении автомобиля лиц, в том числе вины ответчика.

Таким образом, элементы состава правонарушения в данном случае материалами дела не подтверждаются, а, следовательно, отсутствуют основания, позволяющие обязать ответчика возместить истцу выплаченную им страховую сумму.

Доводы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что из представленных в материалы дела документов не следует, что повреждения застрахованного автомобиля произошли в результате падения льда и снега, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, указав при этом, на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (убытками) в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2012 по делу N А40-33864/12-96-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов