Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-36192/12

г.Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-81361/12-149-742

Судья С.Л. Захаров, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "СУ-155" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-81361/12-149-742 судьи Кузина М.М.

по заявлению ЗАО "СУ-155"

к ГУ Строительного надзора Московской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

ЗАО "СУ-155" подавалась апелляционная жалоба с нарушением требований ст. 260 АПК РФ, а именно, к ней не были приложены документы, подтверждающие направление Главному управлению государственного строительного надзора Московской области заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения до 14.12.2012 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ.

Учитывая, что по состоянию на 20.12.2012 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ЗАО "СУ-155" не поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, то в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 и ст.266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

С.Л. Захаров