Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-36496/12

20 декабря 2012 г.

дело N А40-63899/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дусс Русланд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 г.,

принятое судьей Александровой Г.С.

по делу N А40-63899/12

по иску ООО "Новотроицкое строительное монтажное управление "Стальмонтаж" (ОГРН 1075658018578, местонахождение: 462353, Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Промышленная, д. 8)

к ООО "Дусс Русланд" (ОГРН 1087746193358, местонахождение: 115419, г. Москва, 2-1 пр-д Рощинский, д. 8, стр. 4)

о взыскании неосновательного денежного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Чуркина В.К. по дов. от 22.05.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новотроицкое строительное монтажное управление "Стальмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Дусс Русланд" о возврате денежных средств в размере 13312,20 руб., уплаченных по п/п от 16.05.2011 г. N 103 в оплату товара, который плательщику передан не был.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. (т. 1 л.д. 46) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 49).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной инстанции жалобы требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Истец считается уведомленным о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 35); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 62).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что по п/п от 16.05.2011 г. N 103 ООО "ЧелябСтальСтрой" уплатило в пользу ООО "Дусс Русланд" денежные средства в размере 13312,20 руб., указав в назначении платежа на оплату по счету N АО-0002291 за товар (ротор, шерстни, щетки) за ООО "Новотроицкое строительное монтажное управление "Стальмонтаж" (т. 1 л.д. 7).

ООО "Новотроицкое строительное монтажное управление "Стальмонтаж" утверждает, что никакой товар оно от ООО "Дусс Русланд" не получало, в связи с чем последнее неосновательно обогатилось за его счет.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данных доводов Истца.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не соглашается, т.к. он сделан при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств.

По п/п от 16.05.2011 г. N 103 денежные средства Ответчику уплатил не Истец, а ООО "ЧелябСтальСтрой".

Поэтому правом требовать возврата данных денежных средств в связи с тем, что какое-либо встречное имущественное предоставление от Ответчика получение не было, Истец вправе только в том случае, если ООО "ЧелябСтальСтрой", предлагая Ответчику принять оплату, действовало во исполнение возложенного на него Истцом обязательства применительно к ст. 313 ГК РФ.

Если же оплата была произведена ООО "ЧелябСтальСтрой" за себя самого, в счет исполнения обязательства между ним и ООО "Дусс Русланд", а указание в платежном документе в назначении платежа на оплату за ООО "Новотроицкое строительное монтажное управление "Стальмонтаж" было внесено ошибочно, - право требовать возврата уплаченного у Истца не возникло.

Следовательно, по настоящему делу подлежали выяснению обстоятельства, свидетельствующие о наличии между ООО "ЧелябСтальСтрой" и ООО "Дусс Русланд" обязательства, в силу которого у ООО "ЧелябСтальСтрой" возникла бы обязанность уплатить в пользу ООО "Дусс Русланд" 13312,20 руб. за товар (ротор, шерстни, щетки).

Судом первой инстанции данные обстоятельства выяснены не были.

Между тем из объяснений, содержащихся в апелляционной жалобе, и приложенный к ней доказательств, следует, что 20.01.2012 г. ООО "ЧелябСтальСтрой", действующий как поставщик, передало ООО "Дусс Русланд", действующему как покупатель, товар (ротор 32 RQ ПИККОЛО (189302016)) стоимостью 9572,20 руб., шестерню 32 RQ (189302026) стоимостью 1628 руб., щетки MBN13A PICCOLO (189302009) стоимостью 1144 руб., подшипник магнитного станка 60/2-Е (старый N 189502014) (189601018) стоимостью 572 руб., итого общей стоимостью 12916,20 руб., - что подтверждается подписанной указанными сторонами товарной накладной от 20.01.2012 г. N 86 (т.1 л.д. 52-53).

Таким образом, обязанность уплатить в пользу ООО "Дусс Русланд" покупную цену за полученный товар возникла непосредственно у ООО "ЧелябСтальСтрой".

04.05.2011 г. продавец ООО "Дусс Русланд" выставил покупателю ООО "ЧелябСтальСтрой" счет N АО-0002291 на оплату 13312 руб. за переданный товар (ротор 32 RQ ПИККОЛО (189302016)) стоимостью 9572,20 руб., шестерню 32 RQ (189302026) стоимостью 1628 руб., щетки MBN13A PICCOLO (189302009) стоимостью 1144 руб., подшипник магнитного станка 60/2-Е (старый N 189502014) (189601018) стоимостью 572 руб., общей стоимостью 12916,20 руб. (т. 1 л.д. 55).

Соответственно, ООО "ЧелябСтальСтрой", уплатив в пользу ООО "Дусс Русланд" по п/п от 16.05.2011 г. N 103 на основании счета от 04.05.2011 г. N АО-0002291 денежные средства в размере 13312,20 руб., действовало во исполнение своей обязанности, а не по поручению ООО "Новотроицкое строительное монтажное управление "Стальмонтаж" во исполнение несуществующего обязательства последнего.

Указание в п/п от 16.05.2011 г. N 103 в назначении платежа на оплату за ООО "Новотроицкое строительное монтажное управление "Стальмонтаж" является технической ошибкой, об обнаружении которой ООО "Дусс Русланд" сообщило в адрес ООО "ЧелябСтальСтрой" направленным в его адрес 25.10.2012 г. почтовой связью письмом (т. 1 л.д. 58, 59) (т. 1 л.д. 59).

При таких обстоятельствах права требования возврата уплаченных по п/п от 16.05.2011 г. N 103 денежных средств у ООО "Новотроицкое строительное монтажное управление "Стальмонтаж" не возникло, в связи с чем заявленный им иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. по делу N А40-63899/12 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Краснова С.В.