Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-37909/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-17170/11-46-143

Резолютивная часть постановления изготовлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" октября 2012 г. по делу N А40-17170/11-46-143, принятое судьей И.Э. Красниковой

по иску (заявлению) ООО "Элит-Строй" (ОГРН 10677463660912) г. Москва, ул. Троицкая, д.10, стр.2

к ГУП Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский" (ОГРН 1027739264101) 111622 г. Москва, ул. Б. Косинская, д.74

о взыскании 12 048 491 руб. 53 коп.

При участии сторон:

от истца: ООО "Элит-Строй" - Шеина Е.А. по дов. от 17.01.2011 г.

от ответчика: ГУП Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлитСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский" о взыскании задолженности в размере 12 048 491 руб. 53 коп., из которых: основной долг - 10 881 216 руб. 40 коп., пени- 1 167 275 руб. 13 коп., а также судебные расходы в размере 175 642 руб. 45 коп., по договорам подряда от 28.04.2009 г. N N 06, 08, 09, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 40, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 740 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 08 октября 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскана с ответчика 12 048 491 рубль 53 копейки, из которых: 10 881 216 руб. 40 коп. основной задолженности, 1 167 275 руб. 13 коп. неустойки за период с 19.09.2009 г. по 22.01.2011 г., а также 175 642 рубля 45 копеек судебных расходов, из которых: 83 242 руб. 45 коп. расходов по госпошлине, 92 400 руб. 00 коп. судебных издержек, 286 000 рублей 00 копеек судебных расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Считает, что суд не проверил и не учел, что все договоры заключены с нарушением ст. 23 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", что сделка отнесена к категории крупной и без согласия собственника, что суд не учел заключение экспертизы, в соответствии с которым выявлено несоответствие выполненных работ с работами, которые заказчиком были поручены исполнителю.

В судебное заседание представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - ООО "ЭлитСтрой" (Подрядчик) и ответчиком - ГУП Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский" (Генподрядчик) были заключены договоры подряда от 28.04.2009 г. N N 06, 08, 09, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 40 с приложением к ним.

Согласно указанным договорам заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ проведение испытаний действующей электроустановки жилого дома, расположенного на территории района Косино- Ухтомский в соответствии с условиями договора, утвержденных заказчиком, технических заданием, сметной документацией, составленной в соответствии с Московскими территориальными сметными нормативами (МТСН2001)

пересчитанными в текущие цены в соответствии с коэффициентами пересчета стоимости выполненных строительно-монтажных работ, утвержденных

Межведомственной комиссией при Правительстве г. Москвы (п.1.1 договоров).

Стоимость работ по п.2.1 договоров, рассчитывается согласно прилагаемых смет.

Цена Договора N 06, г. Москва, по ул. Р.Люксембург, д. 45,- 83 916 руб. 83 коп.,

- N 08, по ул. Оранжерейная, д. 8, - 209 792 руб. 90 коп., N 09, по ул. Оранжерейная, д. 10,- 279 722 руб. 79 коп., N 10по ул. Оранжерейная, д. 12,- 279 722 руб. 79 коп. N 11, г. по ул. Оранжерейная, д. 6,- 209 792 руб. 09 коп., N 12, по ул. Оранжерейная, д. 21,- 139, N 14, г. по ул. Оренбургская, д. 20-1,- 279 722 руб. 79 коп. N 15, по ул. Оренбургская, д. 24-1,- 279 722 руб. 79 коп. N 16, по ул. Оренбургская, д. 26-1,- 279 722 руб. 79 коп. N 18, по ул. Оранжерейная, д. 14,- 279 722 руб. 79 коп., N 19, по ул. Камова, д. 5А,- 209 792 руб. 09 коп., N 20 по ул. Оренбургская, д. 14,- 279 722 руб.79 коп., N 21, по ул. Оренбургская, д. 16, цена договора - 279 722 руб. 79 коп., N 22, по ул. Черное Озеро, д. 12,- 167 833 руб. 67 коп., N 23, по ул. Черное Озеро, д. 14,- 125 875 руб. 26 коп., N 24, по ул. Б. Косинская, д. 16-1, - 1 007 002 руб. 03 коп., N 25, по ул. Б. Косинская, д. 12,- 755 251 руб. 52 коп., N 28, по ул. Оренбургская, д. 20-1- 503 501 руб. 01 коп., N 30, по ул. Святоозерская, д. 13,- 1 007 002 руб. 03 коп., N 32, по ул. Святоозерская, д. 23,- 503 501 руб. 01 коп., N 33, по ул. Святоозерская д. 3,- 1 007 002 руб. 03 коп., N 34, по ул. Святоозерская д. 5,- 1 007 002 руб. 03 коп., N 35, по ул. Рудневка, д. 4, цена договора - 699 306 руб. 96 коп., N 36, по ул. Лухмановская, д. 5,- 629 376 руб. 27 коп., N 40по ул. Рудневка, д. 22,- 377 625 руб. 77 коп.

- Сроки выполнения работ: начало работ 05.05.2009 г., окончание работ 31.08.2009 г. (п.п. 3.1, 3.2 договоров).

Согласно п.7.2 договоров заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает

представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Пунктом 7.4 договоров заказчик осуществляет оплату подрядчику выполненных по договору работ после подписания акта о приемке выполненных работ, который является неотъемлемой частью договоров и справки о стоимости выполненных работ в пределах твердой договорной цены в течение 15 банковских дней.

Пунктом 7.5 договоров оплата выполненных подрядчиком работ по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет подрядчика, указанный в договоре.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы на общую сумму 10 881 216 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных обеими сторонами без замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

11.02.2011 г. истец в адрес ответчика направил претензионное письмо N б/ с просьбой погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку работы приняты ответчиком, они подлежат оплате на основании ст. 711 ГК РФ, а потому суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 10 881 216 руб. 40 коп.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате работ, поскольку работы не проводились и выполнены с ненадлежащим качеством, отклоняется.

В связи с оспариванием ответчиком фактически выполненных объемов определением суда от 02.03.2012 г. по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Элит-Строй" выполнялись работы по проведению следующих приемо-сдаточных измерений (испытаний): 1. проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин (Протокол N 2), 2. проверки согласования параметров цепи "фаза-нуль" с характеристиками аппаратов защиты и непрерывности защитных проводников (Протокол N 3), 3. проверки наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки (Протокол N 4). Определить выполнялись ли фактически указанные в документах работы, по прошествии 3 лет, методом обследований существующего состояния электрооборудования со 100% уверенностью не представляется возможным.

Объем работ по испытанию электроустановок представленный в Технических отчетах в целом соответствует, требованиями по объему испытаний ГОСТ Р 50571.16-2007, МЭК 60364-6:2006 "Электроустановки низковольтные. Часть 6. Испытания", разделов регламентирующих проведение испытаний Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), Правил устройства электроустановок.

Представленные в Технических отчетах документы в целом соответствует, требованиями ГОСТ Р 50571.16-2007, МЭК 60364-6:2006 "Электроустановки низковольтные. Часть 6. Испытания", разделов регламентирующих проведение испытаний Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), Правил устройства электроустановок.

Таким образом, факт выполнения истцом работ установлен, а потому они подлежат оплате.

Тот факт, что как установлено экспертом, качество представленных к рассмотрению Технических отчетов низкое, что в процессе исследований документов и выборочного обследования объектов экспертизы, в каждом из них, были выявлены как незначительные, так и существенные несоответствия данных представленных в отчетах и протоколах фактическому состоянию электроустановок на момент обследования не влияет на обязанность оплаты работ, поскольку с момента сдачи работ прошло более 3-х лет.

Отклоняется довод ответчика о том, что суд не проверил и не учел, что все договоры заключены с нарушением ст. 23 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в связи с тем, что как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Доказательств оспаривания указанной сделки в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

В соответствии с п.9.2. договора за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней от стоимости неоплаченных работ).

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, ( ст. 309-310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 167 275 руб. 13 коп. за период с 19.09.2009 г. по 22.01.2011 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно применены нормы процессуального и материального права, а потому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" октября 2012 г. по делу N А40-17170/11-46-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич