Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-18272/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-17170/11-46-143

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М., Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" марта 2015 года по делу N А40-17170/11, вынесенное судьей И.Э. Красниковой (шифр судьи 46-143)

по иску ООО "Элит-Строй"

к ГУП Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский" (правопреемник - ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский")

о взыскании 12 048 491 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бобышева В.А. на основании паспорта, Абрамов А.Ю. по доверенности от 02.12.2014, Слепцова И.Т. по доверенности от 02.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2012 г. с ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский" в пользу ООО "ЭлитСтрой" взыскана сумма задолженности в размере 12 048 491 рубль 53 копейки, из которых: 10 881 216 руб. 40 коп. основная задолженность, 1 167 275 руб. 13 коп. неустойка за период с 19.09.2009 г. по 22.01.2011 г., а также 175 642 рубля 45 копеек судебные расходы, из которых: 83 242 руб. 45 коп. расходы по госпошлине, 92 400 руб. 00 коп. судебные издержки.

Взыскано с ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский" в пользу ООО "ЭлитСтрой" 286 000 рублей 00 копеек судебных расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2012 г. по делу N А40- 17170/11-46-143 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 года решение от 08 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17170/11-46-143 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 ходатайство ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский" о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года по делу N А40-17170/11 (46-143) в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы в размере 286 000 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения.

В Арбитражный суд г. Москвы 04 августа 2014 года от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 судом произведено процессуальное правопреемство должника (ответчика по делу) с ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский" на Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Косино-Ухтомский".

Определением Арбитражного суда города Москвы от "10" марта 2015 года заявление ГБУ города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2012 г. по делу N А40-17170/11 (46-143) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не законным и не обоснованным, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции ссылается на постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007, утратившее силу, преступные деяния руководителей ГБУ города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" и ООО "ЭлитСтрой" установлены приговором Петровского районного суда и являются существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела суд основывался на предоставленных договоров подряда, которые являлись материалами уголовного дела, на основании которых истец выполнил работы в порядке и в объеме, предусмотренном договорами, но ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" не оплатил, и в результате нарушения сроков оплаты возникло основание истребовать оплату по договорам и договорную неустойку.

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в Перовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы о проведении проверки исполнения бюджетного законодательства в сфере ЖКХ в районе "Косино-Ухтомский".

По факту незаконных действий бывшего руководителя ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" Гурикова Д.И., а также предоставления ООО "ЭлитСтрой" заведомо завышенных счетов межрайонной прокуратурой материал проверки направлен в СО ОМВД района Косино-Ухтомский ВАО г. Москвы для рассмотрения вопроса о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Рассмотрев материал проверки, поступивший из Перовской межрайонной прокуратурой города Москвы было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4, ст. 159 УК РФ.

Вследствие рассмотрения уголовного дела Перовским районным судом было признано право потерпевшего ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" на удовлетворение иска за дополнительно произведенные выплаты в порядке гражданского судопроизводства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

04 июня 2014 г. Перовским районным судом был вынесен приговор суда в отношении подсудимых Гурикова Д.И. являвшегося директором ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" и Жукова В.Л. генерального директора ООО "ЭлитСтрой", материалами дела, которого были те же договоры, на неоплату которых ссылались представители ООО "ЭлитСтрой".

Договоры (всего в количестве тридцати восьми, то есть за каждый жилой дом отдельный договор) и сопутствующую документацию локальные сметы, акты по формам КС-2 и КС-3 о том, что работы по испытанию действующих электроустановок в жилых домах выполнены и приняты в полном объеме, однако применив к цене договоров расценки ТСН 5.10-8-1, которые применяются при новом строительстве или капитальном ремонте жилых домов, на общую сумму 17 482 663 (семнадцать миллионов четыреста восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 17 копеек, тем самым умышленно завысив стоимость работ на сумму 15 683 276 (пятнадцать миллионов шестьсот восемьдесят три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 77 копеек.

В качестве оплаты за выполнение указанным обществом работы по испытанию действующих электроустановок в жилых домах были перечислены денежные средства в сумме 6 601 457 (шесть миллионов шестьсот она тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 77 копеек.

По мнению заявителя, вышеизложенное является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Как правильно указал суд в определении, доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, которые не были известны и не могли быть известны заявителю на момент принятия решения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными для рассмотрения настоящего дела и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "10" марта 2015 года по делу N А40-17170/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Е.В.Бодрова Б.В.Стешан