Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-37448/12

город Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-120137/11-90-500

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.В. Дегтяревой, П.А.Порывкиным

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012

по делу N А40-120137/11-90-500, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ ГРУПП" (ОГРН 1027700011316; 119071, Москва, Ленинский пр-т, д. 15А) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486; 115193, г. Москва, 5-я Кожуховская ул., д. 1/11) третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (ОГРН 1047725054464; 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Крюков А.Н. по дов. N 19 от 11.07.2012, Макарова Е.М. по дов. N 23. 12.2012

от заинтересованного лица - Назаркин Б.М. по дов. 05-01/14 от 10.01.2012, Конов А.Ю. по дов. N 05-01/01 от 10.01.2012, Морозов Д.В. по дов. N 05-01/27 от 17.01.2012

от третьего лица - Епихина М.А. по дов. N 5 от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ ГРУПП" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 13-21/20 от 20.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица по делу привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.10.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества, ссылаясь на то, что вывод суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на реальность выполнения работ.

В отзыве третье лицо просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам проверки составлен акт и 20.06.2011 вынесено решение N 13-21/20, которым были начислены также налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и санкции по указанным налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.09.2011 N 21-19/086417 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные инспекцией доказательства и учитывая возражения общества, полагает, что инспекцией доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виду следующего.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что взаимоотношения общества и его контрагента ООО "УнИК", а также субконтрагентов носят формальный характер и данные хозяйственные операции учтены обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом с привлечением субконтрагентов, которые созданы в один и тот же день, имеют расчетные счета в одних и тех же кредитных учреждениях, и применяющих упрощенную систему налогообложения.

Взаимоотношения общества с контрагентами не преследовали цели осуществления предпринимательской деятельности, а заключены с намерением создания условий для неосновательного увеличения налогоплательщиком в том числе и налоговых вычетов по НДС, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг) и возмещение которых обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции и пришел к выводу о том, что общество в проверяемом периоде неправомерно учло в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль всю сумму денежных средств, перечисленных в адрес ООО "УнИК" в рамках договоров на обслуживание здания в размере 142 340 700 руб., а также, неправомерно приняло к вычету сумму НДС по данным договорам в размере 21 712 987 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что целью заключение обществом договоров в спорный налоговый период с ООО "УнИК", являлось получение обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные целями делового характера.

Судом установлено, что общество было создано 19.01.1998, единственным учредителем общества, владевшим 100% долей в уставном капитале, являлась иностранное юридическое лицо - Международная предпринимательская компания "Интерстейт Инвест Холдинг, Лтд", зарегистрированная по законодательству Британских Виргинских островов, руководителями которой являлись Красавцев В.А. (первый директор) и Красавцева Е.Н. (директор).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество является собственником 2-х зданий расположенных по адресам: г. Москва, ул. Ленинский пр-кт, д. 15А, общая площадь - 698 294 кв.м., г. Москва, ул. Сухаревская пл., д. 12, общая площадь - 11 834,3 кв.м.

При этом, основным видом деятельности от которого общество получает доходы, является сдача в аренду собственного недвижимого нежилого имущества.

Основные расходы общества формируются за счет затрат на содержание и обслуживание зданий, сооружений, инженерных коммуникаций.

По результатам налогового периода по налогу на прибыль, в том числе за 2007 год, общество получало прибыль более 500 000 тыс. руб. в год.

Основным исполнителем работ по эксплуатации и содержанию зданий является ООО "УнИК" (исполнитель), с которым заключены договоры на обслуживание и эксплуатацию нежилых административных зданий в 2008-2009.

Все услуги (работы) по вышеуказанным договорам должны выполняться ООО "УнИК" как самостоятельно, так и с привлечением подрядных организаций: ООО "Воздушные системы и коммуникации", ООО "Гидротех", ООО "Электросервис-НТ", ООО "Тепловые Технологии".

Общество в проверяемом периоде перечислило денежные средства в адрес ООО "УнИК" в размере 142 340 700 руб., в т.ч. НДС - 21 712 987 руб.

Инспекцией установлена взаимозависимость (аффилированность) между всеми участниками сделок (обществом, его подрядчиком ООО "УнИК" и субподрядчиками - ООО "Электросервис-НТ", ООО "Тепловые технологии", ООО "ВСК", ООО "Гидротех"), которая в результате привела к возникновению ситуации видимости наличия права на уменьшение обществом налоговых обязательств по налогу на прибыль организации и по налогу на добавленную стоимость.

ООО "ВСК", ООО "Гидротех", ООО "Тепловые технологии" и ООО "Электросервис - НТ" созданы в один и тот же день (17.09.2007).

Все договоры между ООО "УнИК" и ООО "Воздушные системы и коммуникации", ООО "Гидротех", ООО "Тепловые технологии", ООО "Электросервис - НТ" были заключены в один и тот же день (01.11.2007). У ООО "Электросервис -НТ", как и у ООО "УнИК" один и тот же заявитель при регистрации Пирогова Ю.В.

У общества, ООО "УнИК", ООО "ВСК", ООО "Гидротех", ООО "Тепловые технологии", ООО "Электросервис - НТ" имеются счета, открытые в одних и тех же банках.

В соответствии с полученным ответом из ООО "ТАКСКОМ" (вх. 15370 от 17.02.2011) установлено, что общество и ООО "УнИК" заключали договоры с ООО "ТАКСКОМ" на оказание услуг по предоставлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. При этом общество и ООО "УнИК" использовали один и тот же IP адрес 194.85.133.162.

Кадровый состав всех образованных ООО "УИК", ООО "ВСК", ООО "Гидротех", ООО "Электросервис - НТ" и ООО "Тепловые Технологии" формировался сотрудниками и в помещениях принадлежащих обществу; данные организации фактически осуществляли свою деятельность по одним и тем же адресам, собственником которых являлось общество.

При этом у ООО "УнИК" имелась реальная возможность самостоятельно (без привлечения третьих лиц) выполнять все работы (оказывать услуги) по обслуживанию и эксплуатации систем коммуникации двух нежилых помещений общества.

Инспекция пришла к выводу, что создание четырех, а не одной организации, было направленно исключительно для выполнения условий применения льготного режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения) в части получения выручки (доходов), не превышающий определенный размер, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 346.20 НК РФ ООО "Гидротех", ООО "ВСК", ООО "Электросервис-НТ" и ООО "Тепловые технологии" применяют упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения являются доходы организаций с налоговой ставкой 6 процентов. На основании главы 26.2 НК РФ, данные организации освобождены от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество организаций и единого социального налога. Так же, данная организация не признается налогоплательщиком НДС.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "УнИК" по требованию инспекции документы не представило, явившиеся на допрос в качестве свидетелей учредитель и заместитель директора данной организации отказались давать пояснения по вопросам инспекции (протокол допроса от 15.03.2011 N 13-36/69/1, л.д. 104-108 т. 3).

Организации-субподрядчики ООО "УнИК" по адресам регистрации не располагаются, должностные лица на допросы в инспекцию не являются либо, если являются, то отказываются давать показания инспекции; анализ банковских выписок по счетам таких организаций свидетельствуют о том, что основная часть поступаемых на расчетный счет организации денежных средств от полученной выручки перечислялись преимущественно на счета учредителя, директора и бухгалтера в виде дивидендов (например, в ООО "ВСК" - в сумме 36 915 000 руб., в ООО "Гидротех" - в сумме 23 325 000 руб., в ООО "Электросервис-НТ" - в сумме 37 082 000 руб., ООО "Тепловые технологии" - в сумме 16 565 000 руб.).

Из выписок следует, что у организаций отсутствуют расходы по приобретению специальной техники, оборудования, необходимого для выполнения работ (услуг) в двух нежилых помещениях общества.

Деятельность общества (сдача в аренду собственного недвижимого нежилого имущества) является единственным источником доходов ООО "УнИК" и ООО "Гидротех", ООО "ВСК", ООО "Электросервис-НТ" и ООО "Тепловые технологии".

Совокупность действий общества в отношении осуществления им расходных операций по эксплуатации и техническому обслуживанию систем коммуникаций собственных нежилых помещений от имени взаимозависимых и аффилированных лиц направлены на создание искусственной ситуации ("схемы") с целью вывода из под налогообложения, по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, части выручки, полученной обществом от сдачи нежилых помещений в аренду, путем транзитных перечислений денежных средств, через своего подрядчика, на счета искусственно созданных взаимозависимых субподрядчиков, формально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность по выполнению работ (оказанию услуг) на территории нежилых помещений общества.

В рассматриваемом случае инспекцией доказано отсутствие у общества целей делового характера при совершении сделок с ООО "УнИК".

Довод общества о реальности взаимоотношений общества с ООО "УнИК", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств по делу. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новый довод общества, не отраженный в жалобе и заявленный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд также отклоняет.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ссылки общества на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, в данном случае не могут быть приняты во внимание.

В рассматриваемом деле (с участием общества) не имеется схожих фактических обстоятельств, с обстоятельствами, рассмотренными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в указанном постановлении рассмотрены иные фактические обстоятельства спора.

В частности, из судебного акта следует, что налогоплательщик является заводом-изготовителем, его контрагент в спорный период являлся единственным поставщиком сырья, которое завод использовал в своем производстве, что инспекцией под сомнение не ставилось. По настоящему делу общество не является юридическим лицом, осуществляющим непосредственно производство определенного товара.

Фактические затраты общества не могут быть оценены судом вне совокупности с иными установленными налоговым органом фактами и обстоятельствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и установленные судом обстоятельства, свидетельствующие, что целью оформления договора с ООО "УнИК", являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, без совершения операций, обладающих экономическим содержанием.

По данному вопросу судом апелляционной инстанции также учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 28.10.2010 N 8867/10, которым указано на то, что признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части.

Все доводы общества были оценены судом первой инстанции, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приводимые в апелляционной жалобе общества доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.10.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-120137/11-90-500 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Н.В.Дегтярева П.А.Порывкин