Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-29160/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-92295/10-60-594

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГазСоюз"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012,

принятое судьей Скачковой Ю.А., по делу N А40-92295/10-60-594 по иску Департамента имущества города Москвы

(ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерГазСоюз"

(ОГРН 1027739749950, ИНН 7725153695) заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве (судебный пристав-исполнитель Николаев К. О) о взыскании 4 754 503 руб. 63 коп., расторжении договора и выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от взыскателя: Родионова А.А. по доверенности N 34-д от 10.01.2012 г от должника: Безгинов П.Г. по приказу N1 от 26.04.12г. Алимов А.В. по доверенности N б/н от 27.08.12г.

судебный пристав-исполнитель - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерГазСоюз" 15.06.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 по делу N А40-92295/10-60-594 до 01.03.2013.

Определением от 07.08.2012 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения от 01.02.2011 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО "ИнтерГазСоюз" не отказывается от исполнения обязательств перед Департаментом имущества города Москвы, но в связи с тем, что в настоящее время общество находится в тяжелом финансовом положении не может исполнить судебный акт, а суд первой инстанции должным образом не исследовал и не принял во внимание документы, подтверждающие тяжелое положение заявителя. Также заявитель указывает на то, что в настоящее время ООО "ИнтерГазСоюз" заключены договора по реализации проектов и после извлечения прибыли по данным проектам, задолженность перед ДИГМ будет погашена в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.324 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме, просит определение от 07.08.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель Департамента имущества города Москвы против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ИнтерГазСоюз" возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 по делу N А40-92295/10-60-594 удовлетворены исковые требования ДИГМ к ООО "ИнтерГазСоюз" о взыскании с последнего 4 754 503, 63 руб., расторжении договора аренды от 29.11.2002 N1-991/02 и выселении из занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Леснорядская, д. 4/14, стр. 5, общей площадью 587, 2 кв.м.

После обжалования решения в вышестоящие инстанции, решение в части взыскания долга по арендной плате в сумме 2 500 000 руб. и госпошлины в сумме 24 593, 79 отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение от 01.02.2011 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, Арбитражным судом города Москвы выданы: исполнительный лист от 01.06.2011 за N АС 004188001 о взыскании с ООО "ИнтерГазСоюз" в пользу ДИГМ 2 002 333, 53 руб. задолженности, 248 249, 54 руб. неустойки; и/л от 01.06.2011 N АС 004188002 о выселении ООО "ИнтерГазСоюз" из нежилого помещения, площадью 587 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Леснорядская, д. 4/14, стр. 5 и обязать передать вышеуказанное имущество ДИГМ в освобожденном виде; и/л от 01.06.2011 за NАС 004188003 о взыскании с ООО "ИнтерГазСоюз" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 30 159, 12 руб.

УФССП России по Москве межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера постановлением от 29.06.2011 за N 50389/12/39/77 возбужденно исполнительное производства по исполнительному листу N АС 004188002

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2012 ООО "ИнтерГазСоюз" подано заявление об отсрочке исполнения решения от 01.02.2011, в своем заявлении заявитель ссылается на тяжелое материальное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из указанного следует, что основанием рассрочки, отсрочки могут являться обстоятельства временного характера, которые препятствуют исполнению, но по истечении определенного времени (по окончании отсрочки, рассрочки) могут быть устранены, и решение будет исполнено.

В позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467, указано на то, что основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 в части освобождения нежилого помещения и выселении, а также судебная коллегия отмечает, что с момента вынесения решения прошло более года, ООО "ИнтерГазСоюз" не было предпринято никаких мер для освобождения нежилого помещения и выселении из них. Доводы апелляционной жалобы также не содержат уважительных причин по которым ООО "ИнтерГазСоюз" не исполнило решение в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после получения прибыли от реализации проектов общества, ООО "ИнтерГазСоюз" сможет исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2008, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку возможное появление материальных средств не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющих исполнение судебного акта, при том, что ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что по истечении срока, на который заявитель просит предоставить отсрочку исполнения, денежные средства будут изысканы и уплачены.

Также апелляционная коллегия отмечает, что платежным поручением от 22.08.2012 должник - ООО "ИнтерГазСоюз" произвел частичную оплату арендных платежей по договору от 29.11.2002 N 01-00991/02 в сумме 500 000 руб. Данный платеж был произведен ответчиком после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения об отказе в представлении отсрочки решения от 01.02.2011.

Поскольку заявителем не приведено достоверных и достаточных оснований, являющихся препятствием для исполнения судебного акта, при таких обстоятельствах, оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда от 07.08.2012 г. по делу N А40-92295/10-60-594 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова