Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-36778/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-112467/12-147-1077

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант-трейд М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-112467/12-147-1077, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

к ООО "Гарант-трейд М" (ОГРН 1027739532105, 125319, г. Москва, Ленинградский пр-т, д.62А)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: Астахова Е.Н. по доверенности от 16.08.2012; Филиппов О.Е. по доверенности от 02.11.2012;

от ответчика: Шикунов Д.В. по доверенности от 20.05.2011;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Гарант-трейд М" (далее - общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2012 заявленные административным органом требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство об объявлении перерыва и предоставлении времени для предоставления суду дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку представителем общества не представлены доказательства невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него и являющимися уважительными.

Кроме того, у общества имелось достаточное количество времени для предоставления указанных документов и заявления ходатайства об их приобщении в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей общества и административного органа, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 04.07.2012 проверки административным органом выявлены нарушения обществом п.7.1, 8.24, 7.4 СП 2.3.6.1066-01, ГОСТР 51074-2-3, а именно: отсутствуют маркировочные ярлыки на продуктах в связи с чем невозможно установить конечный срок реализации продуктов питания, просрочен срок реализации фарша "Домашнего", а также отсутствует маркировка на продукции, расфасованной в магазине, в связи с чем невозможно установить срок реализации товара.

В соответствии с п.1 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ"О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона о качестве и безопасности пищевых продуктов не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

По данному факту 04.07.2012 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Диспозицией указанной нормы права является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Факт допущенных нарушений (в смысле ч.1 ст.14.43 КоАП РФ) подтвержден материалами дела, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан доказанным.

Довод общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно отсутствия в материалах административного дела приказа о проведении проверки и согласования проверки с органами прокуратуры судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п.2 ч.2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 административным органом вынесено определение N 24-02-0290-04 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Указанное определение 02.07.2012 получено представителем общества Южаковой О.А., действующей на основании доверенности от 04.07.2012 N 92, о чем имеется подпись в указанном определении.

Кроме того, указанная проверка проведена административным органом в соответствии с пп. "в", п.2 ч.2 ст. Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для ее проведения явилась информация о реализации продуктов с истекшим сроком хранения.

Таким образом, при проведении административным органом проверки общества согласования с органами прокуратуры не требовалось.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Привлечение общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ является правомерным.

Довод общества о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции направлялось заказным письмом в адрес общества (г. Москва, ул. Дорожная, д.60).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России корреспонденция суда получена обществом 30.08.2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-112467/12-147-1077 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова