Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-35739/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-114971/12-15-322

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "НИИ стали" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-114971/12-15-322, принятое судьей М.А Ведерниковым по иску ФГБУ "ФАПРИД" (ОГРН: 1037739437229) к ОАО "НИИ стали" (ОГРН: 1027739081556) третьи лица: Министерство финансов РФ, Министерство обороны РФ, ОАО "Рособоронэкспорт", Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству о нарушении существенных условий лицензионного договора, об истребовании отчетной документации и взыскании штрафа за ее непредставление

при участии в судебном заседании:

от истца: М.В. Пудов (по доверенности от 15.03.2012)

от ответчика: С.А. Мельников (по доверенности от 03.04.2012)

в судебное заседание не явились представители третьих лиц.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" ( ФГБУ "ФАПРИД" ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" о признании нарушением открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт стали" существенных условий лицензионного договора от 26.02.2010 N 1-01-10-00065 в части представления отчетной документации; взыскании штрафа за непредставление отчетной документации по лицензионному договору от 26.02.2010 N 1-01-10-00065 в размере 120 000 руб.; обязании представить отчетную документацию по лицензионному договору от 26.02.2010 N 1-01-10-00065 за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года, а именно: отчет о выполнении договора согласно форме, указанной в разделе 14 договора; копии экспортной лицензии на поставку продукции по контракту дополнение от 10.09.2009 N 886206111577(VEXIMCA0007-03/004-09) к контракту от 17.07.2008 N Р/886202111140(VEXIMCA0001 -01 /001 -08); копии оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту дополнение от 10.09.2009 N 886206111577(VEXIMCA0007-03/004-09) к контракту от 17.07.2008 N Р/886202111140(VEXIMCA0001-01/001-08); копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копии грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту дополнение от 10.09.2009 N 8862061 11577(VEXIMCA0007-03/004-09) к контракту от 17.07.2008 N Р/886202111140(VEXIMCA0001-01/001-08).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-114971/12-15-322 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что права Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, передаваемые по лицензионному договору от 26.02.2010 N 1-01-10-00065 ФГБУ "ФАПРИД" не зарегистрированы.Данные о включении указанных объектов в единый реестр в материалы дела не представлены. Не представлено доказательств того, что результаты интеллектуальной деятельности получены за счет государственных средств. При этом права могут быть переданы только лицом, являющимся правообладателем. На основании чего заявитель пришел к выводу о ничтожности сделки и необоснованности требований.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (в настоящее время переименовано в ФГБУ "ФАПРИД") ( лицензиар) и открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт стали" (лицензиат, предприятие) был заключен лицензионный договор от 26.02.2010 N 1-01-10-00065 о предоставлении лицензиату неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД).

Разделом 9 договора предусмотрено представление ОАО "Научно-исследовательский институт стали" в адрес ФГБУ "ФАПРИД" отчетности.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по представлению отчетной документации (раздел 9 договора) установлена ответственность лицензиата в виде штрафа в размере 20 000 руб. (п.5.3 договора).

По данным ФГБУ "ФАПРИД" в нарушение условий договора, содержащихся в пункте 9.1, предприятие не представляло отчетную документацию, а именно: отчет о выполнении договора согласно форме, указанной в разделе 14 договора; копии экспортной лицензии на поставку продукции по контракту дополнение от 10.09.2009 N 886206111577(VEXIMCA0007-03/004-09) к контракту от 17.07.2008 N Р/886202111140(VEXIMCA0001-01/001-08); копии оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту дополнение от 10.09.2009 N 88620611 1577(VEXIMCА0007-03/004-09) к контракту от 17.07.2008 N Р/886202111140(VEXIMCA0001-01/001-08); копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копии грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту дополнение от 10.09.2009 N 886206111577(VEXIMCA0007-03/004-09) к контракту от 17.07.2008 N Р/886202111140(VEXIMCA0001-01/001-08).

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, руководствовался статьей 4 Федерального закона от 19 июля 1998 г. N 114-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1998 г. N 1132.

Согласно абзацу 13 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 1998 г. N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами" к основным принципам государственной политики в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами относятся принципы приоритетности интересов Российской Федерации при осуществлении военно-технического сотрудничества, а также охрана и защита прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности.

Управление федеральной интеллектуальной собственностью возложено на Правительство Российской Федерации статьей 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", которое пунктами 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1998 г. N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" делегировало ФГБУ "ФАПРИД" совместно с государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации осуществлять от имени Российской Федерации полномочия правообладания РИД военного назначения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1998 г. N 1132 права на результаты научно - исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу названного постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также, если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Учитывая положения ст.ст. 309-310 ГК РФ о надлежащем испролнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, отсутствие доказательств представления истребуемой документации, суд удовлетворил иск. Требование о взыскании штрафа признал соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части обязания представить документацию и взыскании штрафа.

Требование о признании нарушением существенных условий лицензионных договоров о представлении отчетной документации, будучи основанием иска, как самостоятельное требование удовлетворению не подлежит, как не соответствующее статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей способы защиты прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что права Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, передаваемые по лицензионному договору от 26.02.2010 N 1-01-10-00065, ФГБУ "ФАПРИД" не зарегистрированы, данные о включении указанных объектов в единый реестр в материалы дела не представлены, не представлено доказательств того, что результаты интеллектуальной деятельности получены за счет государственных средств, на основании чего заявитель пришел к выводу о ничтожности сделки и необоснованности требований, рассмотрен судебной коллегией.

Данный довод отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела и представленной с иском выписке из раздела единого реестра Ропатента (л.д.80,81) о регистрации права Российской Федерации за номером РР 0462 от 04.03.2010, индекс 4С20.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований( за исключением требования о признании нарушения ответчиком лицензионного договора от 26.02.2010 г. N 1-01-10-00065 в части предоставления отчетной документации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-114971/12-15-322 в части удовлетворения иска о признании нарушения ответчиком лицензионного договора от 26.02.2010 г. N1-01-10-00065 в части предоставления отчетной документации. В удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-114971/12-15-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко