Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-38677/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-52762/12-96-492

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московский завод вакуумных электропечей" (МЭВЗ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" октября 2012 г. по делу N А40-52762/12-96-492, принятое судьей Е.А. Абрамовой

по иску (заявлению) ООО "Промтеплосоюз" (ОГРН 1057746131728) адрес: 109004, г. Москва, ул. Марксистская, д.20, стр.1

к ЗАО "Московский завод вакуумных электропечей" (МЭВЗ) (ОГРН 1027700172532)

о взыскании задолженности в сумме 1 097 098 руб. 18 коп., неустойки в сумме 872 264 руб. 81 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

При участии сторон:

от истца: ООО "Промтеплосоюз" - Гурьева Ю.А. по доверенности от 03.11.2011г.N 125

от ответчика: ЗАО "Московский завод вакуумных электропечей" (МЭВЗ) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промтеплосоюз" обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Московский завод вакуумных электропечей" о взыскании задолженности в сумме 1.097.098 руб. 18 коп., неустойки в сумме 872.264 руб. 81 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70.000 руб.

Решением суда от 23.10.2012 г. по делу N А40-52762/12-96-492 взыскано с ЗАО "Московский завод вакуумных электропечей" в пользу ООО "Промтеплосоюз" в сумме 1.097.098 рублей 18 копеек, неустойку в сумме 436.132 рубля 40 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32.694 рубля. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 55 088 руб. 69 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В остальной части решение суда не оспаривает.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит

Как следует из материалов дела, 21.07.2010 г. между ООО "Промтеплосоюз" (подрядчик, истец) и ЗАО "Московский завод вакуумных электропечей" (заказчик, ответчик) были заключены Договор выполнения проектных работ N 21/07/10-ПР от 21.07.2010 и Договор подряда N 21/07/10-СМР от 21.07.2010, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию и строительству котельной мощностью 7,2 Гкал/час по адресу: г. Москва, Каширский пр-д, вл. 23, а ответчик - принять и оплатить работы.

Объем работ предусмотрен условиями договоров и приложениями к нему.

В соответствии с п. п. 2 1 и 3.1-3.3 договора N 21/07/10-ПР от 21.07.2010 общая стоимость работ составляет 1.975.000 руб., оплата работ производится в размере 50 % поэтапной предоплаты стоимости работ по каждому из этапов и окончательный расчёт в течение 5 рабочих дней по окончании каждого из этапов.

Согласно п.п. 2.1, 3.1 договора подряда N 21/07/10-СМР от 21.07.2010 общая сумма договора составляет 31.204.030 руб. оплата работ производится в соответствии с графиком производства работ и платежей (Приложение N1).

Сроки выполнения работ установлены в разделах 4 договоров.

В соответствии с п. 7.1 договора N 21/07/10-ПР, в случае неисполнения заказчиком обязательств по расчётам по договору на срок, превышающий 5 банковских дней, подрядчик вправе требовать за дни просрочки уплаты пеней из расчёта 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 25 % от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно п. 10.1 договора N 21/07/10-СМР, в случае нарушения заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за нарушение сроков оплаты по п. 3.1 за выполненную подрядчиком работу -неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от указанной суммы; за задержку расчётов за выполненные строительно-монтажные работы - пеню в размере 0,3 % стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с договором N 21/07/10-ПР от 21.07.2010 истец выполнил работы и передал их результат ответчику по Актам выполненных работ по договору, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ (том 1 л.д.30-39).

В соответствии с договором подряда N 21/07/10-СМР от 21.07.2010 истец выполнил работы и передал их результат ответчику, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных по форме КС-3, (том 1 л.д. 56-71).

В нарушение условий договоров ответчиком не были исполнены обязательства по своевременному перечислению денежных средств за принятые работы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 097 098 руб. 18 коп. и неустойку в сумме 436 132 руб. 18 коп.

В этой части решение не обжалуется.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил неустойку в сумме 872.264 руб. 81 коп. на основании с п. 7.1 договора N 21/07/10-ПР и п.10.1 договора N 21/07/10-СМР от 21.07.2010.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил ее по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее до 436 132 руб. 40 коп.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, признается необоснованным, поскольку судом первой инстанции была применена ст. 333 ГК РФ и неустойка была уменьшена, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для дальнейшего уменьшения не имеется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" октября 2012 г. по делу N А40-52762/12-96-492 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Московский завод вакуумных электропечей" (МЭВЗ) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич