Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-35502/12

город Москва

21 декабря 2012 г.

N А40-108594/12-147-1040

Резолютивная часть постановления оглашена 13.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МЭЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012,

по делу N А40-108594/12-147-1040, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "МЭЛ" (ОГРН 1027700082365)

к судебному приставу-исполнителю Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Бирюкову Д.Н.

третье лицо: закрытое акционерное общество "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ"

об оспаривании постановлений;

при участии:

от заявителя: Соколовский А.М. по доверенности от 04.09.2012;

ответчик: Бирюков Д.Н. по удостоверению N ТО233371;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 требования открытого акционерного общества "МЭЛ" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Бирюкова Д.Н. от 15.05.2012 N 27456/11/03/77 об оплате расходов из средств федерального бюджета, оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует закрытое акционерное общество "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", представитель не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменено, в связи с чем, по мнению общества, оснований для возмещения расходов по совершению исполнительных действий за счет должника не имеется.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю, и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом - исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

29.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 90012/12/03/77 об окончании исполнительного производства N 27456/11/03/77, в связи с поступившим от взыскателя заявлением о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку основанием окончания исполнительного производства явился возврат исполнительного документа по заявлению взыскателя, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании расходов за счет должника до отмены решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, обоснованные.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными ненормативных актов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно установить несоответствие этих актов, действий (бездействия) закону или иным нормативно-правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности.

Изложенными обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, материалами дела подтверждается соответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и не усматривается нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 по делу N А40-108594/12-147-1040 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова