Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-34985/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-47230/11-111-401

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А, Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "МОСВОДОСТОК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. по делу N А40-47230/11-111-401,

принятое судьёй Смысловой Л.А.,

по иску ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "МОСВОДОСТОК" (ОГРН 1027739015567, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 26/8, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Мостранскомплект" (ОГРН 15077746687794, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 35, стр. 2) о взыскании неустойки 713 661, 68 руб.,

при участии представителей:

от истца - Ульянов С.Л. по доверенности от 18.09.2011 г.

от ответчика - Егорова Т.В. по доверенности от 14.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "МОСВОДОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостранскомплект" о взыскании неустойки 713 661, 68 руб. за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 г. по делу N А40-47230/11-111-401 в иске отказано.

Дело рассмотрено с учетом выводов Постановления арбитражного суда Московского округа от 18.04.12 г. по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом документально не подтвержден факт сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ в составе сточных вод, поэтому неустойка не подлежит взысканию.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и удовлетворить иск.

Истец считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неустойка подлежит взысканию, так как дополнительное соглашение, которым изменены сроки ремонта по контракту, является недействительным.

Факт сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ в составе сточных вод истцом документально подтвержден актом N 154 и протоколом N 649.

Истец в судебном заседании, в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании, в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 г. по делу N А40-47230/11-111-401.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 1452/1564 (договор) услуг по приему сточных вод, по которому сеть обязалась оказывать услуги по приему сточных вод абонента в городскую водоотводящую систему поверхностного стока (ГВСПС), а абонент обязался отводить и оплачивать эти услуги.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой- определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 2.1.1. договора, объем сточных вод для ответчика приведен в декларации N 1 (приложение N 1 к договору) и должен составляет 22 500,29 м.куб., в соответствии с подп. 1 п. 2.1.2. договора масса загрязняющих веществ, размер абонентской платы за сброс загрязняющих веществ рассчитываются и указаны в декларации N 2 (приложение N 2 к договору).

Распоряжением Мэра г. Москвы от 25.05.2001 N 521-РМ "Об утверждении рекомендаций о порядке исчисления и взимания платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунального водоотведения г. Москвы" (п. 3.1.) установлено, что контроль за соблюдением абонентами установленных нормативов и условий сброса сточных вод в системы коммунального водоотведения осуществляется владельцами систем коммунального водоотведения путем контрольных анализов и инспекционных проверок.

Согласно п. 1.2 распоряжения Мэра от 25.05.2001 N 521-РМ истец является владельцем систем коммунального водоотведения.

На основании условий договора и вышеуказанных нормативно-правовых актов 18.03.2008 на территории ответчика сотрудниками истца была проведена инспекционная проверка выполнения ответчиком условий договора путем отбора проб воды и составлен акт отбора проб воды N 154 от 18.03.2008 г.

При этом был выявлен факт сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, что отражено в протоколе количественного химического анализа воды N 649 по акту отбора N 154.

Однако указанный акт N 154 является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит дату составления протокола, истцом нарушены также условия договора о месте отбора вод для контроля.

Протокол N 649 также составлен с нарушениями- без указания даты составления, срока исследования пробы воды, места отбора пробы.

Данные документы всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции с учетом выводов суда кассационной инстанции- Постановления арбитражного суда Московского округа от 18.04.12 г. по настоящему делу, которые обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего дело.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что истцом документально не подтвержден факт сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ в составе сточных вод, поэтому неустойка не подлежит взысканию, являются законными и обоснованными.

Истцом не доказано наличие оснований для взыскания неустойки по контракту.

Доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными и направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, однако выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 г. по делу N А40-47230/11-111-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "МОСВОДОСТОК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова