Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 07АП-9073/12

г. Томск

10 декабря 2012 г.

Дело N А45-20474/2012

Резолютивная часть по становления объявлена 22 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2012

по делу N А45-20474/2012 (судья Айдарова А.И.)

по иску закрытого акционерного общества "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" (ОГРН 1024200721038)

к крестьянско-фермерскому хозяйству "Якимово" (ОГРН 1025404671951)

о взыскании вексельной задолженности в размере 715 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" (далее - ЗАО "ЖАСО-М") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к крестьянско-фермерскому хозяйству "Якимово" (далее - КФХ "Якимово") о взыскании вексельной задолженности в размере 715 000 рублей.

Решением суда от 31.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ЗАО "ЖАСО-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт - взыскать в пользу ЗАО "ЖАСО-М" с КФХ "Якимово" денежную сумму в размере 715 000 руб. вексельного долга. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалах дела имеется акт приема-передачи простого векселя, что свидетельствует о передаче и нахождения векселя у ЗАО "ЖАСО-М". Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в апелляционный суд не направили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании разрешил вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно оригинала простого векселя от 23.05.2008.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку ЗАО "ЖАСО-М" документально не доказало невозможность представления указанного выше документа в суд первой инстанции, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела оригинала простого векселя от 23.05.2008.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом в обоснование заявленных требований представлена копия простого векселя на сумму 715 000 рублей от 23.05.2008 года, векселедателем является КФХ "Якимово". Срок предъявления векселя - по предъявлении, но не ранее 01.10.2008 года, местом платежа является город Кемерово. КФХ "Якимово" обязуется уплатить безусловно денежную сумму непосредственно ООО "Магистраль-Лизинг" или его приказу любому другому лицу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на оборотной стороне копии векселя совершен индоссамент: платить приказу ЗАО "ЖАСО-М", при этом подпись индоссанта отсутствует. На обороте представленной в арбитражный суд копии векселя в передаточной надписи отсутствует подпись первого держателя векселя - ООО "Магистраль-Лизинг", в связи с чем суд пришел к выводу, что истец не может рассматриваться как законный векселедержатель.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя либо иного указанного в нем плательщика выплатить векселедержателю по наступлении предусмотренного срока обусловленную сумму.

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, срока платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, давности.

На основании статьи 34 Положения переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Судом первой инстанции установлено, что спорный вексель не содержит подпись индоссанта, также на обороте копии векселя в передаточной надписи отсутствует подпись первого держателя векселя - ООО "Магистраль-Лизинг".

Кроме того, истец не представил в суде первой инстанции оригинал векселя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу статьи 16 Положения истец не может рассматриваться как законный векселедержатель.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи простого векселя от первого векселедержателя, а также копией самого простого векселя подтверждается факт передачи и нахождения векселя у ЗАО "ЖАСО-М", отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 Положения "О переводном и простом векселе" реализация права, удостоверенного ценной бумагой, невозможна без ее предъявления, то есть, без предъявления оригинала векселя, невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не был представлен вышеуказанный вексель в подлинном виде, следовательно, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований ЗАО "ЖАСО-М" к должнику, не представлено обоснований уважительности причин непредставления таких доказательств в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что согласно соглашения о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования от 09.04.2009, представленного ответчиком в материалы дела, заключенного между КФХ "Якимово" в лице главы Якимова Ф.В. и ЗАО "ЖАСО-М", стороны пришли к соглашению и прекращении обязательств, возникших у сторон, путем зачета встречных однородных требований, поскольку в ЗАО "ЖАСО-М" имелось встречное обязательство перед КФХ "Якимово" по выплате страхового возмещения в размере 536 000 рублей, согласно страховому акту от 06.09.2009 N ССК-15-9.

Из пункта 2 соглашения следует, что задолженность КФХ "Якимово" перед ЗАО "ЖАСО-М" по векселю б/н от 23.05.2008 составляла 715 000 рублей. КФХ "Якимово" перечислило на счет ЗАО "ЖАСО-М" сумму в размере 179 000 рублей в счет частичного погашения векселя.

Согласно акту приема - передачи векселя от 09.04.2009 КФХ "Якимово" приняло, а ЗАО "ЖАСО-М" передало на основании соглашения о прекращении обязательств, простой вексель КФХ "Якимово" б/н от 23.05.2008 номиналом 715 000 рублей, по предъявлении, но не ранее 01.10.2008.

Довод апеллянта о том что по представленному в материалы дела акту от 09.04.2009 ответчику был передан другой вексель ничем не подтвержден. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка апеллянта на то, что истец заявил в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Доказательств объективной невозможности направления в судебное заседание иного представителя юридического лица ЗАО "ЖАСО-М" суду не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отложения судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2012 по делу N А45-20474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Захарчук Е.И.