Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 05АП-10305/12

г. Владивосток

18 декабря 2012 г.

Дело N А51-17361/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Г.М. Грачёва, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни, апелляционное производство N 05АП-10305/201

на решение от 02.10.2012 года

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-17361/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (ИНН 2511076356, ОГРН 1112511005848, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.09.2011, юридический адрес: 692525, Приморский край, г. Уссурийск, Западный переулок, 6, каб. N 5)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.12.2002, юридический адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/050212/0001155, изложенного в письме N 18-37/10696 от 06.06.2012, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 561359,01 руб.,

при участии:

от ООО "ТК Фаворит" - Кукин Д.В., представитель по доверенности от 02.04.2012, сроком действия три года, без права передоверия;

от Уссурийской таможни - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/050212/0001155, изложенного в письме N 18-37/10696 от 06.06.2012, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 561359,01 руб. Одновременно заявитель просил суд взыскать с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2012 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на её основании таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю. Суд также взыскал с таможни в пользу декларанта судебные расходы в сумме 15000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи по спорной декларации уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения заявления общества отсутствовали основания для их возврата. Кроме того, таможенный орган в оспариваемом письме от 06.06.2012 указал, какие документы необходимо представить декларанту для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем оспариваемое решение не может рассматриваться как отказ в возврате денежных средств.

Кроме того, заявитель жалобы, указывая на нарушение судом первой инстанции принципа разумности возмещения судебных издержек, считает чрезмерно завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с таможенного органа.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно представитель общества ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу таможенного органа и участие в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 7500 руб.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, через канцелярию суда представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено.

С учетом изложенного на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта N HLDN-368 от 08.10.2011, заключенного между обществом и Дунинской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Лун Синь" по счету-фактуре N F-0203451 от 03.02.2012 в соответствии с приложением б/н от 03.02.2012 к контракту в феврале 2012 года на таможенную территорию таможенного союза ввезены товары.

В целях таможенного оформления товаров заявитель представил в таможенный орган ДТ N 10716050/050212/0001155, в которой таможенная стоимость товаров была определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

06.02.2012 таможней было принято решение б/н о проведении дополнительной проверки, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В связи с тем, что общество не представило запрошенные таможенным органом документы и сведения, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.02.2012. На основании КТС-1 N 10716050/050212/0001155 дополнительно начисленные таможенные платежи составили 561359,01 руб.

Полагая, что таможенным органом неправомерно принято решение о корректировке таможенной стоимости и оснований для непринятия стоимости по первому методу определения таможенной стоимости у таможни не имелось, декларант 31.05.2012 обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом N 18-37/10696 от 06.06.2012 таможня оставила заявление общества без удовлетворения, мотивировав его тем, что к заявлению не приложены необходимые для осуществления возврата денежных средств документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, включая: контракт N HLDN-368 от 08.10.2011, приложение N б/н от 03.02.2012 к контракту, инвойс NF-0203451 от 03.02.2012, отгрузочную спецификацию N0203451, международную товарно-транспортную накладную, паспорт сделки N11100006/2929/0001/2/0 от 11.10.2011, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2012 N014, счет-фактуру от 04.02.2012 N25, платежное поручение N129 от 06.02.2012 и другие документы согласно описи.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

В свою очередь, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10716050/050212/0001155.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 561359,01 руб.

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества от 31.05.2012.

То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате решение о принятии таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными. Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, оформленный письмом от 06.06.2012 N 18-37/10696, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Довод таможенного органа, изложенный по тексту апелляционной жалобы, о том, что таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу в установленный законом срок произведён не был.

Из материалов дела усматривается, что декларантом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 561359,01 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15000 руб. судебных расходов.

Доводы таможенного органа о чрезмерности взысканных судебных расходов ввиду сложившейся правоприменительной практики по делам об оспаривании решений об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, доначисленные вследствие корректировки таможенной стоимости товаров, судебной коллегией отклоняются.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обоснование своих доводов таможенным органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте оказанных услуг действия являлись излишними.

То обстоятельство, что по данной категории спора поверенным в интересах общества было подготовлено более 60 идентичных заявлений, не может служить доказательством чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку размер вознаграждения в силу условий договора на оказание юридической помощи и дополнительного соглашения к нему является фиксированным и не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления в суд и участие в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате представителю 7500 руб. за подготовку письменного отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании апелляционной инстанции, коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов общество представило дополнительное соглашение N 48/А от 23.11.2012 к договору об оказании юридической помощи N 10-05-2012/01 от 10.05.2012, заключенное заявителем (доверитель) с адвокатским бюро "Решение" (поверенный), согласно которому последнее взяло на себя обязательства, в том числе по подготовке возражений на апелляционную жалобу таможни по делу N А51-17361/2012 и представление интересов заявителя в судебном заседании.

Вознаграждение поверенного за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 7500 руб. и оплачено заявителем платежным поручением N 1286 от 04.12.2012. Согласно акту приемки выполненных работ от 13.12.2012 N 48/А услуги по договору на сумму 7500 руб. выполнены поверенным полностью, доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания правой помощи не имеет.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А51-17361/2012 и подтверждены документально, суд считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в заявленном размере путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным. Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и, принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 7500 руб.

Доводы таможни о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции являются безосновательными, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2012 по делу N А51-17361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.М. Грачёв