Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 13АП-22652/12

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 г.

Дело N А42-2487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22652/2012) Главного управления МЧС России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2012 по делу N А42-2487/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Главного управления МЧС России по Мурманской области

к ООО "Гидротехник"

3-е лицо: ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 48 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

о понуждении устранить недостатки работы, передать техническую документацию

установил:

"Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области" (183025, г. Мурманск, ул. Буркова, 4, ОГРН 1045100194567) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехник" (183014, г. Мурманск, ул. Достоевского, 16, ОГРН 1025100846143) о понуждении устранить недостатки работ и передать исполнительную и техническую документацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (184606, Мурманская Область, Североморск Город, Пионерская Улица, 3, ОГРН 1065110011120).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2012 заявленные требования удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе, Главное управление МЧС России по Мурманской области, не возражая против законности принятого по делу судебного акта в части обязания ООО "Гидротехник" безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении строительства депо специального управления ФПС N 48 в г. Североморске, согласно перечню, полагает незаконным отказ суда в удовлетворении требования о предоставлении исполнительской и технической документации. Податель жалобы полагает, что решение в оспариваемой части подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта об обязании ООО "Гидротехник" передать журнал авторского надзора за строительством объекта с указанием всех произведенных в составе проекта изменений, согласованных с проектировщиком; исполнительские схемы прокладки сетей внутреннего электроснабжения; "акты скрытых работ на общестроительные работы с соответствующими подписями технического и авторского надзора".

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по государственному контракту от 25 августа 2009 N 16-218/2009 Главным управлением МЧС России по Мурманской области возложено на ООО "Гидротехник" строительство пожарного депо N 2 для специального управления ФПС N 48 в г. Североморске, Мурманской области. Работы выполнены непосредственным исполнителем ОАО "Мурманскпромстрой" на основании договора субподряда от 07.09.2009 и оплачены Главным управлением МЧС России по Мурманской области, что подтверждается актами приемки работ и платежными документами.

Отдел архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО г. Североморск выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU-51340000 от 27.12.2010.

В процессе эксплуатации здания обнаружены недостатки работ, о чем составлен рекламационный акт, в том числе с предложением о согласовании сроков их устранения.

Неисполнение ООО "Гидротехник" недостатков работ, а так же оставление без удовлетворения требований Главное управление МЧС России по Мурманской области о передаче технической и исполнительской документации послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств устранения недостатков не представлены, требование об устранении недостатков заявлено управлением в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса, в отсутствие возражении ответчика, суд первой инстанции признал требования об обязании безвозмездно устранить недостатки, соответствующим статьям 309, 310, 702, 722-725, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается.

Требование о передаче исполнительной документации оставлено без удовлетворения по причине отсутствия в контракте условия о передаче заказчику исполнительной и технической документации.

В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по Мурманской области оспаривает отказ суда в удовлетворении иска в части понуждения общества передать журнал авторского надзора за строительством объекта с указанием всех произведенных в составе проекта изменений, согласованных с проектировщиком; исполнительные схемы прокладки сетей внутреннего электроснабжения; "акты скрытых работ на общестроительные работы с соответствующими подписями технического и авторского надзора".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 4 "Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128, исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение.

Истребуемые Главным управлением МЧС России по Мурманской области документы подпадают под перечень исполнительных документов.

"Требования_" содержат определение понятия исполнительной документации и диспозитивно определяют два вида лиц, на которых возложено постоянное хранение исполнительной документации - застройщик или заказчик.

Определение понятия "застройщик" дано в пункте 16 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации": застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Главное управление МЧС России по Мурманской области на принадлежность ему земельного участка не указывает, инженерные изыскания и подготовку проектной документации для их строительства не выполняло и поэтому статуса застройщика не имеет. Личность застройщика в данном деле не представляется возможным выяснить в силу отсутствия достаточных доказательств.

В контракте от 25 августа 2009 N 16-218/2009 Главное управление МЧС России по Мурманской области именуется заказчиком. В Градостроительном кодексе Российской Федерации не содержится определение понятия "заказчик", однако его содержание ясно из контекста норм части 3 статьи 47, части 5 статьи 48 и сводится к следующим положениям:

- заказчик - это уполномоченное застройщиком лицо, которое от имени застройщика организует посредством договоров отношения с подрядчиками и их деятельность по выполнению инженерных изысканий, подготовки проектной документации, осуществлению строительства, реконструкции;

- заказчик не является обязательной фигурой в рассматриваемом процессе. Застройщик может входить в отношения со своими подрядчиками "напрямую" без посредника, то есть без заказчика. В этом случае мы имеем дело с "застройщиком-заказчиком".

Застройщик может обходиться и без заказчика, и без подрядчика, например, в том случае, когда застройщиком является строительная фирма, или гражданин, самостоятельно строящий индивидуальный жилой дом. В этом случае мы будем иметь дело с "застройщиком-заказчиком-подрядчиком".

В материалах дела имеется копия сметной документации (рабочий проект), заказчиком выполнения которой выступает Администрация ЗАТО г. Североморск. Однако в смете не указано, в каком качестве выступает Администрация относительно строящегося здания пожарного депо. Других доказательств (решение о строительстве, разрешение на строительство, выписка из ЕГРЮЛ, справки о бюджетном финансировании и др.) в деле нет.

В совокупности с теми обстоятельствами, что ООО "Гидротехник" также имеет статус заказчика на основании договора субподряда от 07.09.2009 с ОАО "Мурманскпромстрой", и не известно отношение застройщика к договору субподряда, по имеющимся деле документам не представляется возможным выяснить какой из заказчиков имеет преимущественное право на владение исполнительной документацией после приемки объекта в эксплуатацию.

Строительство пожарного депо N 2 выполнено для специального управления ФПС N 48 в г. Североморске, Мурманской области, которое хотя и не выразило свое отношение к спору и не указало о наличии или отсутствии притязаний на исполнительную документацию, его интересы также не могут быть не учтены при определении прав Главного управления МЧС России по Мурманской области на документацию.

Истцом не представлены также сведения об уровне собственности на объект: федеральная, государственная или муниципальная.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с непредставлением Главным управлением МЧС России по Мурманской области необходимых для удовлетворения иска доказательств и с неявкой его представителя в заседание суда апелляционной инстанции для разъяснения ему права на представление соответствующих доказательств, иск в оспариваемой части не доказан по праву.

Обязанность подрядчика по передаче заказчику (застройщику) существует в силу прямого указания закона или иных правовых актов. Несмотря на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что для удовлетворения иска необходимо наличие в договоре подряда условия о передаче заказчику исполнительной документации, вывод резолютивной части решения соответствует основаниям, предмету иска и представленным в дело доказательствам.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не также установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2012 по делу N А42-2487/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина