Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 15АП-14475/12

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2012 г.

дело N А32-16736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2012 по делу N А32-16736/2011

по иску Администрации г. Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур"

о признании обременения в виде аренды отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Сочи-Интур" (далее - ответчик, общество) о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 18.05.2007 N 4900004183 отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 3 400 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, Новая Мацеста, за период с 01.01.2009 по 30.06.2012 в размере 1 441 296 рублей 79 копеек (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.09.2012 с общества в пользу администрации взыскано 1 399 066 рублей 79 копеек основного долга. В остальной части требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании обременения отсутствующим.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что администрация не имела права распоряжаться спорным земельным участком, договор аренды является ничтожным. Признание обременения отсутствующим единственный способ защиты права для администрации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель общества в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Решение от 25.09.2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что на основании постановления Главы города Сочи от 06.05.1993 N 632, между администрацией г. Сочи (арендодатель) и ООО "Сочи-Интур" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 18.05.2007 N 4900004183 о предоставлении земельного участка общей площадью 3400 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0303010:0004, расположенному по адресу: г.Сочи, Хостинский район, Новая Мацеста, для размещения и эксплуатации водонагревательной установки и резервуаров минеральной воды.

Договор аренды земельного участка от 18.05.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп Управления ФРС по Краснодарскому краю, имеющийся на договоре.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке имеются объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности: здание бойлерной, литер А, общей площадью 145,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема, 6/2, (ОГРП 23-АА N 416885 от 15.11.2005); навес над бойлерами, литер В, общей площадью 125,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема, 6/2, (ОГРП 23-АА N 416887 от 15.11.2005); навес над бойлерами, литер Б, общей площадью 161,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема, 6/2, (ОГРП 23-АА N 416886 от 15.11.2005), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации права.

Истец, ссылаясь на то, что договор аренды в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов государственной власти.

В постановлении Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" предусмотрено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения и ему придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа.

Границы округа санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи".

Из постановления от 06.05.1993 N 632 и договора аренды от 18.05.2007 N4900004183 видно, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303010:0004 расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

Согласно п.3 ст.214 и п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду.

Администрация на момент подписания договора аренды от 18.05.2007 N 4900004183 не являлась собственником спорного земельного участка. Следовательно, указанный выше договор аренды является ничтожной сделкой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним от 29.12.2011 собственником спорного земельного участка является муниципальное образование г.Сочи.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Из материалов дела следует, что ответчик владеет соответствующим земельным участком: на земельном участке находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, несет бремя оплаты за пользование земельным участком.

Факт нахождения объектов недвижимости на соответствующем земельном участке по требованиям о признании права аренды отсутствующим не свидетельствует о невозможности предъявления виндикационного иска.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что истец в указанной части избрал ненадлежащий способ судебной защиты, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация как не владеющий собственник земельного участка и как арендодатель, исполнивший свое обязательство по договору аренды и передавший земельный участок во владение и пользование арендаторам, вправе защищать свои права иными способами (пункты 34, 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Поскольку ответчик пользовался земельным участком в отсутствие надлежаще оформленного договора аренды, истец как собственник земельного участка заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 30.06.2012 в размере 1 441 296 рублей 79 копеек.

Суд проверил правильность применения коэффициента 39,0 - базовая ставка арендной платы по г.Сочи к спорному земельному участку, находящемуся по адресу г.Сочи, Хостинский район, Новая Мацеста, и признал ее правильной.

Контррасчет ответчика не был принят судом при расчете задолженности, поскольку указанный договор аренды ничтожен, истец взыскивает неосновательное обогащение, а не задолженность по договору от 18.05.2007 N 4900004183.

Поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности ответчик не представил, суд, с учетом оплаты ответчиком задолженности за пользование спорным земельным участком за 1-й квартал 2009 года, удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения частично в размере 1 399 066 рублей 79 копеек.

Апелляционная жалоба доводов относительно неправомерности взыскания неосновательного обогащения в удовлетворенном судом размере не содержит.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2012 по делу N А32-16736/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева