Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 15АП-12974/12

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2012 г.

дело N А32-6327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Объединенная Страховая Перестраховочная Компания": Шевцов Н.Ф., представитель по доверенности от 31.08.2011.

от ООО "Страховая компания "Деловое сообщество": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 24241).

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве: Шмытов А.А., представитель по доверенности от 03.12.2012.

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю: Калмыков В.В., представитель по доверенности от 09.03.2011; Деренченко А.Н., представитель по доверенности от 05.08.2010; Покусаев Ю.Е., представитель по доверенности от 15.06.2012; Шмытов А.А., представитель по доверенности от 25.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Объединенная Страховая Перестраховочная Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2012 по делу N А32-6327/2012 по заявлению ООО "Страховая компания "Деловое сообщество" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Краснодарскому краю, при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по г. Москве о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Посаженникова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Деловое сообщество" ИНН 7703526664 ОГРН 1047796622092 (далее также - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 20.10.2011 N 21-38/24 о привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, требования от 23.01.2012 N 97 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решений от 24.02.2012 N 131672, N 131673, N 131674 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке, а также переводов электронных документов, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по городу Краснодару (далее также - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 09.08.2012 в удовлетворении ходатайств заявителя о допросе свидетелей отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Страховая Перестраховочная Компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт по эпизодам ООО СК "Алисма", СОО "Баскетбольный клуб "ЦСК ВВС-Самара", а также в соответствующей части, относящейся к НДФЛ и единому социальному налогу.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражают против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю ведет аудиозапись судебного заседания.

Через канцелярию от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Объединенная Страховая Перестраховочная Компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Деловое сообщество" имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС.

Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по городу Краснодару проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 23.09.2011 N 21-38/21, на основании которого в отношении общества вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2011 N 21-38/24.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 9 445 680 рублей, по статье 123 Кодекса в виде штрафа за неперечисление удержанных сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 135 500 рублей, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей.

Кроме этого, решением налогового органа обществу доначислен налог на прибыль в сумме 50 462 164 рублей, ЕСН - в размере 38 855 рублей.

На неуплаченные суммы налогов начислены пени по налогу на прибыль в размере 12 962 934 рубля, по НДФЛ - 121 835 рублей, по ЕСН - 10 680 рублей.

Не согласившись с решением ИФНС, общество обратилось в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 20.10.2011 N 21-38/24. Однако УФНС России по Краснодарскому краю решением от 10.01.2012 N 20-12-5 отказало обществу в удовлетворении жалобы.

23.01.2012 налоговым органом вынесено требование N 97 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

24.02.2012 налоговая инспекция вынесла решения N 131672, N 131673, N 131674 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке.

Общество, не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по г. Краснодару от 20.10.2011 N 21 -38/24, требованием от 23.01.2012 N 97 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решениями от 24.02.2012 N 131672, N 131673, N 131674, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации организация является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В свою очередь прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Из статьи 252 Кодекса следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 330 Налогового кодекса Российской Федерации учтены особенности ведения налогового учета доходов и расходов страховых организаций.

Согласно данной статье Кодекса налогоплательщики - страховые организации ведут налоговый учет доходов (расходов), полученных (понесенных) по договорам страхования, сострахования, перестрахования, по заключенным договорам, по видам страхования.

Доходы налогоплательщика в виде всей суммы страхового взноса, причитающейся к получению, признаются на дату возникновения ответственности налогоплательщика перед страхователем по заключенному договору, вытекающей из условий договоров страхования, сострахования, перестрахования, вне зависимости от порядка уплаты страхового взноса, указанного в соответствующем договоре (за исключением договоров страхования жизни и пенсионного страхования). По договорам страхования жизни и пенсионного страхования доход в виде части страхового взноса признается в момент возникновения у налогоплательщика права на получение очередного страхового взноса в соответствии с условиями указанных договоров.

Налогоплательщик в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации, образует страховые резервы. Налогоплательщики отражают изменение размеров страховых резервов по видам страхования.

Страховые выплаты по договору, подлежащие выплате в соответствии с условиями указанного договора, включаются в состав расходов на дату возникновения у налогоплательщика обязательства по выплате страхового возмещения в пользу страхователя либо застрахованных лиц (при страховании ответственности - выгодоприобретателя) по фактически наступившему страховому случаю, выраженного в абсолютной денежной сумме, которая должна быть рассчитана в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами страхования. Доход (расход) в виде сумм возмещений доли страховых выплат признается на дату возникновения обязательства у перестраховщика по оплате перестрахователю по фактически наступившему страховому случаю, выраженному в абсолютной денежной сумме, согласно условиям договора перестрахования.

Суммы возмещений, причитающиеся налогоплательщику в результате удовлетворения регрессных исков либо признанные виновными лицами, признаются доходом:

на дату вступления в законную силу решения суда;

на дату письменного обязательства виновного лица по возмещению причиненных убытков.

При этом доля указанных сумм, подлежащих возмещению перестраховщикам от перестрахователя, включается в доходы (расходы) перестрахователя и перестраховщика соответственно, в момент, установленный для указанных налогоплательщиков в соответствии с настоящей статьей.

Налогоплательщик ведет учет страховых премий (взносов) по договорам сострахования в части, приходящейся на долю налогоплательщика в соответствии с условиями этих договоров.

Доход налогоплательщика, осуществляющего обязательное медицинское страхование, в виде средств, полученных от территориальных фондов обязательного медицинского страхования, признается на дату перечисления указанных средств, определенную договором финансирования, в размере, определяемом исходя из порядка финансирования, указанного в таком договоре.

Страховые выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществленные от имени налогоплательщика - страховой организации другим страховщиком - участником соглашения о прямом возмещении убытков в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включаются в состав расходов на дату поступления от страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, требования об оплате возмещенного им вреда потерпевшему.

Признание доходов, указанных в подпунктах 11.1 и 11.2 пункта 2 статьи 293 настоящего Кодекса, и расходов, указанных в подпунктах 9.1 и 9.2 пункта 2 статьи 294 настоящего Кодекса, осуществляется в случае, если исполнение обязательств между страховщиками по соглашению о прямом возмещении убытков осуществляется исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Определение указанных доходов и расходов осуществляется по итогам каждого отчетного периода путем сопоставления совокупных сумм накопленных положительных и отрицательных разниц, возникших в результате осуществления расчетов с каждым отдельным страховщиком. При этом учитываются только те операции по прямому возмещению убытков, по которым завершены расчеты на конец отчетного (налогового) периода:

у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, при условиях, что выплата потерпевшему осуществлена и получено ее возмещение в размере средней суммы страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред;

у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, при условиях, что страховая выплата, осуществленная страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, признана расходом и осуществлено ее возмещение в размере средней суммы страховой выплаты.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с правовым подходом Конституционного суда Российской Федерации, изложенном в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовые гарантии защиты прав налогоплательщиков распространяются только на добросовестных налогоплательщиков.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в пункте 1 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО "Страховая компания "Деловое сообщество" и ООО "Индустриальное перестраховочное общество" (ранее ООО "СК "Алисма"") заключен договор ретроцессии от 15.08.2007 N 150807/НДО-Rе/1, предметом которого являлась ретроцессия риска выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятого на себя ООО "Индустриальное перестраховочное общество" по договору перестрахования от 15.08.2007 N 150807/НДО-Rе/1, где страхователем значилось ООО "Технологии и строительство", а страховщиком (цедентом) - ООО "Страховая компания "Планета фонд"".

Из условий договора ретроцессии следует, что объектом страхования являются имущественные интересы ООО "Технологии и строительство", связанные с полной или частичной потерей им дохода в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Прометей" по договору поставки от 28.07.2007 N 35/7, сроком действия до 25.12.2007.

ООО "СК "Алисма"" во исполнение договора ретроцессии перечислила ООО "Страховая компания "Деловое сообщество" страховую премию в размере 8 076 600 рублей платежным поручением от 15.11.2007 N 008.

01.12.2007 в адрес ООО "Страховая компания "Деловое сообщество" от ООО "СК "Алисма"" направлено уведомление о наступлении страхового случая - по договору поставки ООО "Прометей" не выполнило условий договора перед ООО "Технологии и строительство", а именно не произвело в срок поставку товара, несмотря на предварительную оплату, произведенную 17.08.2007 платежным поручением N 48.

Согласно уведомлению страховой случай, якобы, наступил 17.11.2007, заявленная сумма убытка составила 314 090 000 рублей.

В ходе проверки установлено, что письмом от 14.03.2011 N 142/04-01 ОАО "Конгресс-Банк" представлена расширенная выписка по расчетному счету ООО "Прометей", из которой следует, что денежные средства ООО "Технологии и строительство" в рамках договора поставки запасных частей от 28.07.2007 N 35/7 не перечислялись.

Данное обстоятельство указывает на фиктивность платежного поручения от 17.08.2007 N 48.

Согласно ответам налоговых органов по месту регистрации ООО "Технологии и строительство", ООО "Прометей", ООО "Страховая компания "Планета фонд"" не находятся по юридическим адресам, не представляют длительное время бухгалтерскую и налоговую отчетность, обладают признаками "фирм-однодневок".

Согласно показаниям директора ООО "Технологии и строительство" Курдюмова Е.А., представленным письмом от 15.06.2011 ОРЧ N 1 по налоговым преступлениям ГУВД по Краснодарскому краю, данное лицо отрицает свою причастность к регистрации и деятельности вышеуказанной организации (протокол допроса от 07.06.2011).

Согласно показаниям гражданки Белокуровой И.А., матери Медведева Д.В. -руководителя ООО "Страховая компания "Планета фонд"", зафиксированными протоколом опроса от 06.06.2011, ее сын никогда не являлся директором ООО "Страховая компания "Планета фонд"", также пояснила, что на Медведева Д.В. оформлено много фирм, в которых он не является директором, по данному вопросу он обращался в ОБЭП по городу Москва с просьбой установления лиц, которые регистрируют на него разные фирмы.

В рамках проведенной налоговой проверки контролирующим органом истребованы выписки по расчетным счетам организаций-участников спорных операций ООО "Страховая компания "Планета фонд"", ООО "СК "Алисма"", ООО "Страховая компания "Деловое сообщество".

Из анализа сведений движений денежных средств согласно представленным выпискам по операциям на счетах установлено, что перечисленные на расчетный счет ООО "Страховая компания "Планета фонд"" перестраховочными компаниями ООО "Страховая компания "Деловое сообщество", ООО "СК "Алисма"" денежные средства по риску, принятому в перестрахование (договор страхования от 15.08.2007 N 150807), в адрес страхователя ООО "Технологии и строительство" не поступали.

Согласно показаниям Волкова Д.В. (директора ООО "СК "Алисма""), зафиксированным протоколом допроса от 26.02.2009 N 3, данное лицо в период с 01.01.2007 по 02.04.2008 не являлся руководителем ООО "СК "Алисма"", а работал в качестве курьера данной организации, какие-либо договоры от имени ООО "СК "Алисма"" не подписывал.

Бывший генеральный директор ООО "Страховая компания "Деловое сообщество" Селицкий Ф.Н. пояснил, что с директором ООО "СК "Алисма"" Волковым Д.В. лично знаком не был (протокол опроса от 09.06.2011).

В соответствии с пунктом 21 договора ретроцессии от 15.08.2007 N 150807/НДО-Яе/1 договор вступает в силу с даты акцепта, но не ранее даты начала страхования, считая от более поздней даты, и действует в отношении всех убытков, произошедших в период ретроцессии до их окончательного урегулирования, при условии оплаты перестраховочной премии в сроки и объемы, установленные Договором ретроцессии.

Следовательно, обязанность выплаты страхового возмещения возникала у налогоплательщика только после уплаты ему страховой премии.

Страховая премия была выплачена 15.11.2007 согласно платежному поручению N 008.

При этом как правильно установлено судом первой инстанции в соответствии с договором поставки от 28.07.2007 N 35/7 поставка товара покупателю должна была быть произведена до 15.11.2007.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в период, начиная с 15.11.2007, у сторон отсутствовал страховой интерес, поскольку с этой даты уже существовала определенность в отношении наступления страхового случая.

Более того, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Страховая компания "Деловое сообщество" при осуществлении страховых выплат не имело платёжных документов, подтверждающих перечисление денежных средств со стороны ООО "СК "Алисма"" в адрес ООО "Страховая компания "Планета фонд"" в рамках Договора ретроцессии от 15.08.2007 N 150807/НДО-Яе/1, которые могли бы подтвердить факт наступления страхового случая.

Согласно комментариям к платежно-расчетным документам ООО "Страховая компания "Планета фонд"" денежные средства, перечисленные данной организации перестраховочными организациями (ООО "СК "Алисма"", ООО "Страховая компания "Деловое сообщество", ООО "СК "Исла""), направило на приобретение векселей и выдачу через кассу организации физическим лицам.

При этом часть векселей возвращены заявителю, плательщиками по этим векселям выступают различные банки.

Заявитель в обоснование своих доводов указывает, что запрашивал у ООО "СК "Алисма"" и получил все необходимые юридические документы, подтверждающие добросовестность данной организации.

Вместе с тем наличие данных документов не может служить основанием для признания необоснованным решения налогового органа относительно неправомерности отнесения в расходы затрат по выплате страхового возмещения в адрес ООО "СК "Алисма"", поскольку в ходе налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства установлены факты, свидетельствующие об отсутствии должной осмотрительности и осторожности со стороны заявителя.

Таким образом, установлено что, денежные средства в сумме 20 832 500 руб. перечисленные ООО СК "Алисма" в адрес ООО Страховая компания "Планета фонд" не являются собственными средствами, а получены от ООО "Страховая компания "Исла" в рамках Договора перестрахования от 15.08.2007 N 150807/НДО - Ret/1.

Из приведенных данных видно, что доля собственных средств страхового возмещения в рамках Договора перестрахования от 15.08.2007 N 150807/НДО - Re/1 ООО СК "Алисма" составила - 0 руб.

Согласно п. 1 ст. 967 Гражданского Кодекса Российской Федерации, от 26.01.1996 года N 14-ФЗ (далее - ГК РФ) риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый организации на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные гл. 48 ГК РФ, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное, страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ", от 27.11.1992 года N 4015-1 (далее - Закон N 4015-1) перестрахование определяется, как деятельность по защите одним страховщиком (перестраховщиком) имущественных интересов другого страховщика (перестрахователя), связанных с принятием последним по договору страхования (основному договору) обязательств по страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона N 4015-1, под страховой выплатой понимается выплата, которую обязан произвести страховщик страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьему лицу в связи с наступлением страхового события.

Согласно п. 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", от 28.11.2003 года N 75 при отсутствии в договоре соглашения об ином, страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты перестрахователем страхового возмещения по основному договору страхования.

Как установлено проверкой, ООО "Алисма" не перечислило денег страховщику ООО "СК Планета-Фонд" в части своей ответственности, следовательно, конкретно для Заявителя страховой случай не наступил.

Как следует из представленных заявителем нотариально заверенных показаний бывшего генерального директора ООО "Страховая компания "Деловое сообщество" Селицкого Ф.Н., первые его показания, зафиксированные протоколом опроса от 09.06.2011, были даны им под давлением, и он на самом деле встречался с директором ООО "СК "Алисма"" Волковым Д.В. лично.

Суд первой инстанции правильно отклонил указанные вторичные показания, поскольку доказательств оказания давления на Селицкого Ф.Н. при даче им первоначальных показаний не установлено.

Исходя из смысла ст. 2 ГК РФ следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из вышеизложенного следует, что расходы по перестрахованию рисков не отвечающие требованиям вероятности их наступления, не являются оправданными для страховой организации.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ИФНС N 2 по г. Краснодару расходы по страховому возмещению не приняты, не в результате признания сделки экономически необоснованной, а в связи с нарушение налогоплательщиком ст. 330 НК РФ.

В соответствии со ст. 330 НК РФ страховые выплаты по договору, подлежащие выплате в соответствии с условиями данного договора, включаются в состав расходов на дату возникновения у налогоплательщика обязательства по выплате страхового возмещения в пользу страхователя либо застрахованных лиц (при страховании ответственности выгодоприобретателя) по фактически наступившему страховому случаю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что доводы налоговой инспекции относительно неправомерного отнесения ООО "Страховая компания "Деловое сообщество" в расходы затрат по выплате страхового возмещения в адрес ООО "СК "Алисма"" в сумме 162 490 000 рублей за 2007-2008 года являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, между ООО "Страховая компания "Деловое сообщество" и Спортивной общественной организацией "Баскетбольный клуб "ЦСК ВВС-Самара"" заключен договор страхования от несчастных случаев от 02.10.2008 серии НС N 0022/08-М, согласно которому страховщик принимает на страхование имущественные интересы застрахованных лиц (спортсменов баскетбольного клуба), связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью последних.

Подпункт 3.4 договора предусматривает обязанность страховщика при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату застрахованному лицу (выгодоприобретателю) в порядке и сроки, установленные договором.

Страхование на основании пункта 3.5 договора распространяется на страховые случаи, произошедшие с застрахованными лицами во время их участия в тренировочном процессе и соревнованиях.

Численность застрахованных лиц по договору составляет 19 человек.

Пунктом 3.2 договора установлено, что страховыми случаями являются несчастные случаи, произошедшие в период действия договора страхования и приведшие к:

1) смерти застрахованного лица, в том числе происшедшей не позднее года со дня наступления несчастного случая;

2) травматическому повреждению застрахованного лица;

3) постоянной утрате застрахованным лицом общей трудоспособности с установлением инвалидности.

Спортивной общественной организацией "Баскетбольный клуб "ЦСК ВВС-Самара"" в адрес ООО "Страховая компания ПДеловое сообществоП" направлены заявления от 29.01.2009 и от 25.03.2009 на выплату страхового обеспечения в связи с наступлением страхового случая в отношении застрахованных лиц Борисова Андрея Владимировича и Алейникова Евгения Васильевича с приложением справок диспансера ЦСК ВВС.

Согласно справке от 26.01.2009, подписанной начальником медицинской службы ЦСК ВВС Молоковым А.В., а также справке от 25.01.2009, выданной врачом клуба Шацким С.Э., игрок Алейников Евгений Васильевич 24.01.2009 во время участия в тренировочном процессе получил травму - закрытый перелом проксимальной фаланги большого пальца левой кисти.

Также страхователем представлено заявление на выплату страхового обеспечения от 29.01.2009, в соответствии с которым требуется произвести выплату по договору от 02.10.2008 N НС-0022/08-М на лицевой банковский счёт гражданина Макарова Сергея Анатольевича согласно поручению Алейникова Евгения Васильевича от 29.01.2009.

В связи с чем, ООО "Страховая компания "Деловое сообщество" платежным поручением от 19.02.2009 N 413 перечислила в адрес гражданина Макарова Сергея Анатольевича на сумму в размере 1 750 000 рублей.

Согласно справке от 23.03.2009, подписанной временно исполняющим обязанности начальника медицинской службы ЦСК ВВС Погосским И.В., а также справке от 20.03.2009, выданной врачом клуба Шацким С.Э., игрок клуба Борисов Андрей Владимирович 19 марта 2009 года во время участия в Календарном матче Чемпионата Баскетбольной Суперлиги получил травму - закрытый перелом левой лучевой кости без смещения.

Также страхователем представлено заявление на выплату страхового обеспечения от 25.03.2009, в соответствии с которым просит произвести выплату по договору от 02.10.2008 N НС-0022/08-М на лицевой банковский счёт гражданина Макарова Сергея Анатольевича согласно поручению Борисова Андрея Владимирович от 25.03.2009.

В связи с чем, ООО "Страховая компания "Деловое сообщество" платежным поручением от 13.04.2009 N 507 перечислило страховое обеспечение в адрес гражданина Макарова Сергея Анатольевича на сумму 3 500 000 рублей.

Вместе с тем в ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии наступления страховых случаев по данному договору.

Согласно представленным сведениям ИФНС России N 14 по городу Москва последняя отчетность Спортивной общественной организацией "Баскетбольный клуб "ЦСК ВВС-Самара"" предоставлена за 1 квартал 2011 года.

Согласно представленному ИФНС России по Ленинскому району города Самары протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 12.07.2011 по адресу, указанному в учредительных документах, СОО "Баскетбольный клуб "ЦСК ВВС-Самара"" не располагается.

Согласно показаниям гражданина Борисова Андрея Владимировича (протокол допроса от 18.07.2011 N 11-37/0139) травму, закрытый перелом лучевой кости он не получал, имел только травму колена. Денежных средств по договору страхования не получал, каким образом происходила оплата возмещения не знает, а также отрицал факт того, что им давалось разрешение произвести выплаты на лицевой банковский счет гражданина Макарова Сергея Анатольевича.

Согласно показаниям гражданина Алейникова Евгения Васильевича (протокол допроса от 20.07.2011 N 06-27/8/154) никаких травм 24.01.2009 не получал, денежных средств по договору страхования не получал, а также отрицал факт того, что им давалось разрешение произвести выплаты на лицевой банковский счет гражданина Макарова Сергея Анатольевича.

Также установлено, что, 19.03.2009 и 24.01.2009 (в день, якобы, травмы Алейникова Е.В.) игр с участием баскетбольного клуба ЦСК ВВС Самара не проводилось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обществом нарушены положения ст. 252, 330 НК РФ и приняты к учету документы, содержащие недостоверные сведения.

Более того, в нарушении условий договора и Правил страхования от несчастных случаев Общество перечислило деньги по наступившему страховому случаю ненадлежащему лицу.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено понятие "налоговая выгода", под которой в целях указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности в частности, вследствие, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из обстоятельств изложенных выше следует вывод, что Инспекцией доказаны факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период.

Как указано выше, заключая договор страхования (перестрахования) страховщик (перестраховщик) обязан предпринять меры по проверке достоверности сведений, содержащихся в представленных страхователем документах, на основании которых производится соответствующая выплата.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации N 138-0 правовые гарантии защиты прав налогоплательщиков распространяются только на добросовестных налогоплательщиков. Добросовестность в налоговых правоотношениях предполагает такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота, не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере. В таком случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является умышленное занижение налогов, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы налоговой инспекции относительно неправомерности отнесения ООО "Страховая компания "Деловое сообщество" в расходы затрат по выплате страхового возмещения в адрес СОО "Баскетбольный клуб "ЦСК ВВС-Самара"" в размере 5 250 000 рублей, подтверждаются материалами дела, что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 1 050 000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности налоговым органом применения обществом необоснованной налоговой выгоды по контрагентам ООО "СК "Алисма" и СОО "Баскетбольный клуб "ЦСК ВВС-Самара"".

В соответствии с частью 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Частью 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Исчерпывающий перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению, в том числе выплачиваемых налоговыми агентами, приведен в статье 217 Кодекса, то есть доходы физических лиц, не перечисленные в указанной статье подлежат налогообложению в установленном Кодексом порядке.

Согласно части 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исключение составляют доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Как следует из материалов, инспекция доказана правомерность переквалификации выплат Общества на расчетный счет гражданина Макарова С.А. Согласно договору страхования, он не является выгодоприобретателем, а застрахованные лица не признали наступление страхового события, а также и выплат в пользу незнакомого им гражданина Макарова С.А. по якобы наступившему страховому случаю. Соответственно и применение ст. 213 НК РФ, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, не обосновано.

Учитывая обстоятельства, изложенные в части обоснования по налогу на прибыль и руководствуясь положениями статей главы 23 НК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что перечисленные Московским филиалом ООО "СК Деловое сообщество" выплаты страхового возмещения за 2009 год на расчетный счет Макарова С.А. в сумме 5 250 000 руб., следует рассматривать как доход физического лица Макарова С.А., с которого Общество, являясь налоговым агентом, обязано было удержать НДФЛ в сумме 682 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

В соответствии пункту 3 статьи 243 Кодекса в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Как правомерно установлено судом первой и следует из материалов дела, по состоянию на 21.04.2010 у организации имеется задолженности по ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 38 855 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованном доначислении оспариваемым решением сумм ЕСН в сумме 38 855 рублей.

Судебной коллегией не принимается довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что договор ретроцессии вступает в силу с даты акцепта.

В соответствии с п. 21 Договора ретроцессии от 15.08.2007 N 150807/НДО-Rеt2 договор вступает в силу с даты акцепта, но не ранее даты начала страхования, считая от более поздней даты, и действует в отношении всех убытков, произошедших в период ретроцессии до их окончательного урегулирования, при условии оплаты перестраховочной премии в сроки и объемы, установленные Договором ретроцессии.

Следовательно, обязанность выплаты страхового возмещения возникала у налогоплательщика только после уплаты ему страховой премии.

Страховая премия была выплачена 15.11.2007, при этом, в соответствии с договором поставки от 28.07.2007 N 35/7 поставка товара покупателю должна была быть произведена до 15.11.2007.

Таким образом, на 15.11.2007 у сторон отсутствовал страховой интерес, поскольку на указанную дату уже существовала определенность в отношении наступления (не наступления) страхового случая, т.е. отсутствовал предмет договора страхования.

Кроме того, общество при осуществлении страховых выплат не имело платёжных документов подтверждающих перечисление денежных средств со стороны ООО СК "Алисма" в адрес ООО "Страховая компания "Планета фонд" в рамках Договора ретроцессии от 15.08.2007 N 150807/ НДО-Rеt2, которые могли бы подтвердить факт наступления страхового случая.

Общество, ссылаясь на положения ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о невозможности не исполнения своих обязательств в связи с получением страховой премии от ООО СК "Алисма" по Договору ретроцессии от 15.08.2007 N 150807/НДО-Rеt2. Однако, данная позиция не соответствует нормам права.

Так на основании п. 2 ст. 959 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 294 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) к расходам страховой организации, признаваемым для целей налогообложения прибыли, относятся расходы в виде страховых выплат по договорам страхования, сострахования и перестрахования.

Согласно п. 1 ст. 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый организации на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные гл. 48 ГК РФ, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное, страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в последнем договоре страхователем.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" перестрахование определяется, как деятельность по защите одним страховщиком (перестраховщиком) имущественных интересов другого страховщика (перестрахователя), связанных с принятием последним по договору страхования (основному договору) обязательств по страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", под страховой выплатой понимается выплата, которую обязан произвести страховщик страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьему лицу в связи с наступлением страхового события.

Согласно п. 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" при отсутствии в договоре соглашения об ином, страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты перестрахователем страхового возмещения по основному договору страхования.

Как установлено проверкой, ООО "Алисма" не перечислило денег страховщику ООО "СК Планета-Фонд" в части своей ответственности, следовательно, конкретно для заявителя страховой случай не наступил.

Таким образом, вывод налогового органа относительно неправомерного отнесения обществом, в расходную часть, затрат по выплате страхового возмещения в адрес ООО СК "Алисма" в сумме 162 490 000 руб. за 2007-2008, обоснован.

Исходя из смысла ст. 2 ГК РФ следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из вышеизложенного следует, что расходы по перестрахованию рисков не отвечающие требованиям вероятности их наступления, не являются оправданными для страховой организации.

Если риск страховщика перестрахован несколькими перестраховщиками, то решение, вынесенное арбитражным судом по спору между страховщиком и одним из перестраховщиков, не освобождает от доказывания обстоятельств, установленных этим решением, при рассмотрении спора между тем же страховщиком и другими перестраховщиками, при этом перестраховщик вправе оспаривать факт наступления страхового случая по основному договору страхования и размер признанных страховщиком убытков и в том случае, если он обязался следовать всем решениям и действиям перестрахователя.

Данная позиция подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что налоговым органом не исследованы операции по всем открытым расчетным счетам ООО "Индустриальное перестраховочное общество" (ООО СК "Алисма") и ООО "Страховая компания "Планета фонд", не соответствуют фактически обстоятельствам дела.

Так из материалов дела следует, что, учитывая то обстоятельство, что предметом исследования являлся Договор ретроцессии от 15.08.2007 налоговым органом установлено, что операции по расчетным счетам участниками данного договора осуществлялись по следующим расчётным счетам:

- ООО СК "Алисма" - 40701810600000000046, открытому в АКБ "Легион";

- ООО СК "Планета Фонд" - 40701810900000000047, открытому в АКБ "Легион".

В обоснование выявленной налоговым органом схемы по выводу денежных средств также исследованы расчётные счета, открытые ООО СК "Планета Фонд": N 40701810201000000023, открытый в ЗАО АКБ "Город", N 40701810600001022520, открытый в КБ "Мастер Банк".

Согласно протоколам ознакомления от 28.09.2011 N 21-39/51 и от 20.10.2011 N 21-39/54 заявитель был ознакомлен с данными выписками по расчетным счетам. В подтверждение данного обстоятельства налоговым органом в материалы дела были приобщены оригиналы вышеуказанных выписок по расчетным счетам и копии вышеуказанных протоколов.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам следующих организаций:

- ООО "СК "Деловое сообщество" N 40701810500000000071, открытого в ОАО АКБ "СВА", N 407018102000000048 открытому в ЗАО АКБ "Легион";

- ООО "Индустриальное перестраховочное общество" (ранее именуемое: ООО СК "Алисма") N 40701810600000000046, открытого в ЗАО АКБ "Легион";

- ООО "Страховая компания "Исла" N 407018102000000083, открытого в ОАО АКБ "СВА";

- ООО Страховая компания "Планета фонд" N 40701810201000000023, открытого в ЗАО АКБ "Город", N 40701810900000000047, открытого в ЗАО АКБ "Легион", N 40701810600001022520, открытого в ОАО КБ "Мастер банк".

Из анализа выписок банка следует, что денежные средства в сумме 20 832 500 руб., перечисленные ООО "Индустриальное перестраховочное общество" (ранее именуемое ООО СК "Алисма") в адрес ООО Страховая компания "Планета фонд" не являются собственными средствами, а получены от ООО "Страховая компания "Исла" в рамках Договора перестрахования от 15.08.2007.

Из приведенных данных видно, что доля собственных средств страхового возмещения в рамках Договора перестрахования от 15.08.2007 ООО СК "Алисма" составила - 0 руб., что подтверждает правовую позицию налогового органа.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить Комлеву Алексею Николаевичу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2012 по делу N А32-6327/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Комлеву Алексею Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 4000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв