Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 19АП-5223/12

г. Воронеж

17 декабря 2012 г.

Дело N А36-4493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Шеина А.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ГУЗ "ЛОНД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Компьютерные Системы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные Системы" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2012 г. по делу N А36-4493/2012 (судья Уколов С.М.) по иску государственного учреждения здравоохранения "Липецкий областной наркологический диспансер" (ОГРН 1024840836987, ИНН 4824003085) к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерные Системы" (ОГРН 1094823006101, ИНН 4824047692) о взыскании 5 773,21 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору N 1236 от 05.12.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Липецкий областной наркологический диспансер" (далее - ГУЗ "ЛОНД", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерные Системы" (далее - ООО "Компьютерные Системы", ответчик) о взыскании 5 773,21 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору N 1236 от 05.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Компьютерные Системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ГУЗ "ЛОНД", ООО "Компьютерные Системы" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона N 0146200002011001212 в электронной форме N 11-СЭА-1236 (www.zakupki.gov) 05.12.2011 г. между ГУЗ "ЛОНД" (заказчик) и ООО "Компьютерные Системы" (поставщик) был заключен договор на поставку комплектов оборудования автоматизированных рабочих мест, гарантийное обслуживание оборудования N 1236, согласно условиям которого поставщик обязуется передать заказчику 3 комплекта оборудования автоматизированных рабочих мест (далее - товар) в соответствии с комплектностью и характеристиками, указанными в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, производить гарантийной обслуживание товара (моноблоков и ИПБ), а заказчик обязуется принять и оплатить товар, услуги на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 48 925,50 руб., цена за единицу измерения (комплект) товара составляет 16 308,50 руб. В указанную цену включены расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, погрузочно-разгрузочные работы (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата товара, услуг производится заказчиком за счет средств областного бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней по факту поставки товара и предоставления документов на оплату.

Согласно п. 3.1 договора товар должен быть поставлен в срок до 20.12.2011 г. одной партией по адресу заказчика: г. Липецк, ул. Ленинградская, 18.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что, в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору, поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По товарной накладной N ЕЛКС006952 от 17.04.2012 г. ООО "Компьютерные Системы" поставило ГУЗ "ЛОНД" комплект оборудования автоматизированного рабочего места в количестве 3 штук на общую сумму 48 925,50 руб. (л.д. 13).

11.05.2012 г. ГУЗ "ЛОНД" направило в адрес ООО "Компьютерные Системы" претензию N 503/1-12 с требованием в течение 10 календарных дней со дня получения письма оплатить неустойку в сумме 5 773,21 руб. за нарушение срока поставки товара по договору (л.д. 14).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ГУЗ "ЛОНД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил условия договора о сроке поставки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что, в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору, поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 21.12.2011 г. по 16.04.2012 г. составил 5 773,21 руб.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, правомерно удовлетворил требования ГУЗ "ЛОНД" о взыскании пени за период с 21.12.2011 г. по 16.04.2012 г. в размере 5 773,21 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ГУЗ "ЛОНД" является ненадлежащим истцом, так как стороной контракта является муниципальное образование, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Стороной договора на поставку комплектов оборудования автоматизированных рабочих мест, гарантийное обслуживание оборудования N 1236 от 05.12.2011 г. значится ГУЗ "ЛОНД", следовательно, ГУЗ "ЛОНД" является надлежащим истцом по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Компьютерные Системы" о том, что причиной нарушения сроков поставки послужили форс-мажорные обстоятельства, а именно стихийные бедствия в Таиланде и невозможность поставки из Таиланда комплектующих изделий для компьютерного оборудования, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Документального подтверждения того обстоятельства, что комплектующие, указанные в спецификации (и какие?), произведены в Таиланде, суду не представлено. Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, в связи с которыми договор не был своевременно исполнен, в материалах дела не имеется.

Довод ООО "Компьютерные Системы" о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий. Установление неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки не противоречит положениям действующего гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из указанного положения следует, что, если ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, возможность обращения ответчика по этому основанию в арбитражный апелляционный суд не предусматривается.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Компьютерные Системы" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 459 от 31.08.2012 г. и государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 596 от 11.10.2012 г.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная по платежному поручению N 459 от 31.08.2012 г. государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ООО "Компьютерные Системы".

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2012 г. по делу N А36-4493/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Компьютерные Системы" (ОГРН 1094823006101, ИНН 4824047692) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.Е. Шеин Г.В. Владимирова