Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 17АП-13472/12

г. Пермь

20 декабря 2012 г.

Дело N А60-49365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Калашниковой Е.С.

при участии:

от истца Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от ответчика ЗАО "Атомхиммонтаж" (ОГРН 1077422000083, ИНН 7422039070): Кобелев Д.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 19.11.2012;от ответчика 8 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) - Шаповалов М.А., предъявлен паспорт, доверенность от 13.08.2012;

от третьих лиц: Главного управления МВД России по УрФО: не явились;

Государственного управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России: Литвиненко А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 13.01.2012; Коновалов Р.С., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2012;

Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по УрФО: не явились;

Военной прокуратуры Центрального военного округа: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2012 года

по делу N А60-49365/2011,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к ЗАО "Атомхиммонтаж", 8 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)

третьи лица: Главное управление МВД России по УрФО, Государственное управление Уральского регионального командования ВВ МВД России, Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по УрФО, Военная прокуратура Центрального военного округа,

о признании торгов и контракта недействительными,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения - л.д. 132 т.1) к Государственному управлению Уральского регионального командования внутренних войск МВД России, закрытому акционерному обществу "Атомхиммонтаж" о признании торгов, проведенных Управлением Уральского регионального командования внутренних войск МВД России в форме электронного аукциона на долевое участие в строительстве квартир в жилых домах для военнослужащих внутренних войск в г. Озерске Челябинской области, и заключенный по его итогам контракт недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 22.12.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МВД России по УрФО.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 года производство по делу N А60-49365/2011/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36235/2011.

Производство по делу возобновлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2012 г. удовлетворено ходатайство о вступлении в дело Военной прокуратуры Центрального военного округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2012 г. в порядке ст. ст. 47, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса произведена замена ненадлежащего ответчика управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России на надлежащего ответчика - 8 Центр заказчика внутренних войск МВД России по Уральскому региону. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации привлечены Государственное управление Уральского регионального командования внутренних войск МВД России, Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому Федеральному округу.

Решением Арбитражного Свердловской области от 08 октября 2012 года в удовлетворении заявленных антимонопольным органом требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление ФАС по Свердловской области в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в договоре предусмотренных ч.5 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательных условий, а также доказательств его государственной регистрации.

Представители ответчиков: закрытого акционерного общества "Атомхиммонтаж" и 8 Центра заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону, третьего лица: Государственного управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России, с доводами апелляционной жалобы не согласны, по изложенным в отзывах мотивам.

В судебном заседании возражения по существу апелляционной жалобы Управления ФАС по Свердловской области поддержали, полагают, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Управление ФАС по Свердловской области, Главное управление министерства внутренних дел России по УрФО, Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому Федеральному округу, Военная прокуратура Центрального военного округа своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку иное лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции, Управлением Уральского регионального командования внутренних войск 10.09.2010 разработана и утверждена документация об аукционе на долевое участие в строительстве квартир (333 квартиры) в жилых домах для военнослужащих внутренних войск в г. Озерске Челябинской области.

В связи с признанием несостоявшимся 04.10.2011 аукциона (отсутствие заявок), в Управление Уральского регионального командования внутренних войск 11.11.2010 поступила телеграмма N 14367 об организации повторного размещения документации на долевое участие в строительстве согласно представленной потребности по нормам не ниже социальной и цене предложенной по первому аукциону с подтверждением ее заключением экспертизы.

16.11.2010 заказчиком аукциона на сайте электронной площадки размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на долевое участие в строительстве квартир в жилых домах для военнослужащих внутренних войск в г. Озерске, Челябинской области; начальная (максимальная) цена контракта составила 732 335 310 рублей.

Техническим заданием в составе документации об аукционе предусмотрены такие требования к объекту, как год разработки проектной документации: 2008-2010; наличие проектной документации: в полном объеме согласована со всеми инстанциями; срок выполнения работ по вводу в эксплуатацию - 2 квартал 2012 года; место расположения объекта - Челябинская область, г. Озерск, микрорайон Заозерный.

По итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе 09 декабря 2010 года аукционной комиссией установлено, что поступила единственная заявка от ЗАО "Атомхиммонтаж", которая была признана соответствующей требованиям документации об аукционе, и 22.12.2010 между Управлением Уральского регионального командования внутренних войск МВД России и ЗАО "Атомхиммонтаж" заключен государственный контракт N 12/2010 на долевое участие в строительстве 117 однокомнатных, 99 двухкомнатных, 54 трехкомнатных, 9 четырехкомнатных квартир в жилых домах по адресам: Челябинская область, город Озерск, микрорайон N 15, жилые дома N 15, 19, 20, 21.

Зафиксированное Комиссией Свердловского УФАС России в решении от 24.06.2011 г. нарушение Управлением Уральского регионального командования внутренних войск требований п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части устранения конкуренции путем создания преимущественных условий участия в торгах ЗАО "Атомхиммонтаж" при проведении открытого аукциона в электронной форме NSBR1011160583 на долевое участие в строительстве квартир в жилых домах для военнослужащих внутренних войск в г. Озёрске, Челябинской области, признано апелляционным судом в рамках дела NА60-36235/11 не доказанным (л.д. 187 т.1), что в силу ст.69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца о неправомерном установлении заказчиком в аукционной документации технического задания под возможности конкретного исполнителя (т.е. созданы преимущественные условия для участия в торгах), представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), выводы вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не обжалуя выводы суда в части отсутствия нарушения требований действующего законодательства при проведении аукциона, Управление ФАС России по Свердловской области ссылается на недействительность заключенного по его результатам государственного контракта ввиду несоответствия его положений Федеральному закону N 214-ФЗ и отсутствия государственной регистрации договора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы апелляционным судом исследованы и оснований для их удовлетворения не установлено.

Как верно указано арбитражным судом, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом первой инстанции со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-36235/2011 сделан вывод об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых государственным органом торгов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования о признании недействительными торгов, проведенных Управлением Уральского регионального командования внутренних войск МВД России в форме электронного аукциона на долевое участие в строительстве квартир в жилых домах для военнослужащих внутренних войск в г. Озерске Челябинской области, суд не нашел также оснований для признания заключенного по итогам торгов контракта недействительным и применения последствий недействительности сделки путем прекращения ее действия на будущее время.

Арбитражный суд Свердловской области, признавая не доказанным ни в рамках дела N А60-36235/11, ни в рамках настоящего дела факт создания заказчиком аукциона преимущественных условий для участия в аукционе ЗАО "Атомхиммонтаж", отказал в признании недействительным, как следствие, государственного контракта. При этом, доводов относительно несоответствия каких-либо условий государственного контракта требованиям действующего законодательства в качестве самостоятельных оснований, истцом не заявлялось суду первой инстанции.

Что касается самих доводов апелляционной жалобы, то они не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так из представленного суду 1 инстанции государственного контракта N 12/2010 от 22.10.2010 года (копии) следует, что он содержит отметку о государственной регистрации. Регистрационная запись N 74-74-41/004/2011-290 от 08.02.2011 г. произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 25-38 т.1).

Кроме того, к указанному контракту сторонами были заключены дополнительные соглашения, он фактически исполняется, что свидетельствует о признании сторонами договорных отношений.

По изложенным выше мотивам отклоняются также доводы Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области в части несоответствия условий государственного контракта требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных безусловно свидетельствующих о незаконности вынесенного Арбитражным судом Свердловской области судебного акта доводов апелляционная жалоба Управления ФАС России по Свердловской области не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2012 г. по делу N А60-49365/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина