Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 01АП-6478/12

г. Владимир

20 декабря 2012 г.

Дело N А43-16735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2012 по делу N А43-16735/2012, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" (ОГРН 1025201634215, ИНН 5247015104), рп.Шиморское Выксунского района Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Выксунский механо-сборочный завод" (ОГРН 1035204717008, ИНН 5247016490), рп. Шиморское Выксунского района Нижегородской области, о понуждении принять выполненные работы.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Шиморский судоремонтный завод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика - ООО "Выксунский механо-сборочный завод" - Федотов А.И. по доверенности от 20.09.2012 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выксунский механо-сборочный завод" о понуждении принять выполненные работы по ремонту судна "Вихрь" путем подписания представленного акта сдачи-приемки N 157 от 17.08.2009 на сумму 2 413 068 руб. 14 коп.

Решением суда от 27.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, лишив тем самым возможности приобщить к материалам дела дополнительные доказательства и заявить о назначении экспертизы.

По его мнению, факт передачи судна на ремонт доказан.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание, назначенное на 06.12.2012, не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в другом судебном процессе. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения явки заявителя в судебное заседание объявил перерыв до 13.12.2012. Однако после перерыва полномочный представитель в суд также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных ходатайств в адрес суда не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного и времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ШСЗ" (подрядчик) и ООО "ВМСЗ" (заказчик) заключен договор N 18 от 30.12.2004, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по ремонту т/х "Вихрь" согласно ремонтной ведомости, составленной на основании акта дефектации судна, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно ведомости ремонта стоимость работ составляет 1 735 507 руб. 53 коп.

Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику на расчетный счет аванс в размере 50% стоимости работ в течение 5 дней со дня подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

17 августа 2009 года истцом составлен акт сдачи-приемки работ N 157 на сумму 2 413 068 руб. 14 коп., который был направлен ответчику, для подписания и оплаты.

Ответчик акт сдачи-приемки не подписал, сумму, указанную в акте не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что 25.11.2009 ООО "Шиморский судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Выксунский механо-сборочный завод" о взыскании долга за выполненные по договору от 30.12.2004 N 18 работы в сумме 2 413 068 руб. 14 коп. В качестве обоснования заявленных требований истец сослался на односторонний акт N 157 на сумму 2 413 068 руб. 14 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.05.2010 по делу N А43-42209/2009, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, в удовлетворении иска отказал ввиду недоказанности факта выполнения работ, поименованных в указанном акте. Кроме того, суд признал спорный договор незаключенным, в связи с недостижением сторонами соглашения о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2010 по делу N А43-42209/2009 имеет для настоящего спора преюдициальное значение, а также из того, что представленные в обоснование настоящего иска документы были предметом исследования в рамках рассмотрения названного дела, в связи с чем в повторном исследовании не нуждаются.

Данные выводы являются верными.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Утверждение о доказанности выполнения работ, поименованных в одностороннем акте, не может быть принято во внимание, т.к опровергается решением по делу N А43-42209/2009, которое, как указывалось выше, имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Ссылка на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может служить основанием к отмене решения в силу нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Однако письменного ходатайства об отложении дела с документальным подтверждением оснований отложения в материалах дела не имеется.

В процессе рассмотрения дела у истца имелась возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, не нарушая баланс интересов сторон и принципов процессуального законодательства. Представление доказательств возможно и без явки в судебное заседание. При этом непредставление доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей, о чем имеется указание в статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрение дела является правом, а не обязанностью суда.

Следует также отметить, что заявитель в суд апелляционной инстанции также не явился, дополнительных доказательств не представил.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2012 по делу N А43-16735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова