Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 10АП-9390/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А41-18729/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 12.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройпоставка" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2012 года по делу N А41-18729/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ООО "Уралстройпоставка" (ИНН: 0278138393, ОГРН: 1070278008107) к ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) (ИНН: 5047028579, ОГРН: 1035009550080) о взыскании 36 800 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройпоставка" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) 36 800 000 руб. стоимости выполненных подрядных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2012 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 г, настоящее дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области в соответствии в правилами подсудности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Уралстройпоставка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления между ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) и ООО "Регион ЮЛ" в период с 07.11.2008 г. по 25.05.2009 г. на основании писем ответчика N AVGA 472/1-CWKS от 07.11.2008 г. и N AVGA 561/1-CWKS от 25.05.2012 г. сложились отношения по выполнению подрядных работ, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая задолженность.

При этом договора строительного подряда в виде отдельного единого письменного документа между ООО "Регион ЮЛ" и ответчиком не составлялось, однако, по утверждению истца, фактическое выполнение работ должно быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора подряда.

По договору от 15.12.2010 г., заключенному между ООО "Регион ЮЛ" и ООО "Уралстройпоставка", права требования, вытекающие из указанного юридического состава, в том числе на получение суммы, составляющей основной долг, проценты, неустойку и судебные издержки, перешли к ООО "Уралстропоставка", о чем ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) было уведомлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В основании своих требований истец ссылается на письмо N AVGA 561/1-CWKS от 25.05.2012 г., в приложении к которому содержится перечень выполненных мероприятий по обеспечению сохранности результатов фактически выполненных работ на объекте незавершенного строительства - Семейный Торговый Центр "МЕГА-Уфа".

Однако, письма ответчика N AVGA 472/1-CWKS от 07.11.2008 г., подписанное Аветиком Гаспаряном, и N AVGA 561/1-CWKS от 25.05.2012 г., подписанное Йенсом Хенрикссоном, не относятся к доказательства, подтверждающим потребительскую ценность работ указанных для ответчика, равно как и к доказательствам заключения договора, поскольку, в материалы дела представлена доверенность N 009/09 от 31.01.2009 г., из которой следует, что Гаспарян Аветик и Хеникссон Йенс Фредерик Леннарт имеют право на основании данной доверенности представлять интересы ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) в переговорах с юридическими и физическими лицами, государственными, муниципальными органами власти и учреждениями, любыми другими организациями и учреждениями в целях заключения соглашений, контрактов и других юридически обязательных документов, касающихся вопросов развития проекта Мега Уфа с правом подписи соглашений, контрактов и других юридически обязательных документов от имени общества на сумму, не превышающую 4 000 000 руб.

Поскольку стоимость работ отраженных в этих документах превышает указанную сумму, следовательно, такие документы не подтверждают факт возникновения прав и обязанности именно у ответчика по оплате заявленного долга на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2012 года по делу N А41-18729/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич