Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 18АП-12254/12

г. Челябинск

17 декабря 2012 г.

Дело N А07-4702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Руслана Ильича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2012 по делу N А07-4702/2012 (судья Хомутова С.И.).

Открытое акционерное общество "Башкирское" по племенной работе (далее - ОАО "Башплемпредприятие"), ИНН 0245015830, ОГРН 1060245000309, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Откорм плюс" (далее - ООО "Откорм Плюс"), ИНН 0245020195, ОГРН 1080272003844, обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Регион 102" (далее - ООО "Компания "Регион 102"), ИНН 0276112142, ОГРН 1070276008076, о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Откорм Плюс", оформленных протоколами N 3 от 07.12.2008, N 4 от 30.12.2010.

Определением арбитражного суда от 06.06.2012 принят отказ ОАО "Башплемпредприятие" от иска в части требований к ООО "Компания "Регион 102", производство по делу в указанной части прекращено.

Определениями арбитражного суда от 11.04.2012, от 06.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Алексеев Руслан Ильич (далее - Алексеев Р.И.) и ООО "Компания "Регион 102".

Решением арбитражного суда от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Алексеев Р.И. (третье лицо) просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, Алексеев Р.И. не согласился с выводом суда о том, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании решений собраний участников общества на момент подачи иска не истек. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцу стало известно о существовании протоколов общих собраний участников ООО "Откорм Плюс" в декабре 2011 г. в процессе ознакомления с материалами гражданских дел о взыскании работниками названного общества заработной платы, что следует из заявления ОАО "Башплемпредприятие" от 22.02.2012 о вступлении в дело в качестве третьего лица, поданного в Уфимский районный суд Республики Башкортостан, а не 20.03.2012, как указал суд. Алексеев Р.И. отметил, что позиция истца строится на суждении о том, что ответчик на протяжении 2011 г. не имел директора; однако тот факт, что ОАО "Башплемпредприятие" каких-либо действий для исправления указанной ситуации не предпринимало, свидетельствует об осведомленности общества об избрании в соответствии с протоколом N 4 от 30.12.2010 директором ООО "Откорм Плюс" Алексеева Р.И. Названные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности. Алексеев Р.И. также считает, что у суда не имелось оснований для сомнений в отношении наличия у представителей ООО "Компания "Регион 102" полномочий на участие в общих собраниях участников ООО "Откорм Плюс" 07.12.2008 и 30.12.2010, данный довод истцом не заявлялся, вывод об отсутствии кворума на собраниях сделан судом необоснованно. Поскольку ООО "Компания "Регион 102" на собрании кредиторов обладало большинством голосов (51 %), голосование ОАО "Башплемпредприятие" по вопросам повестки собраний не повлияло бы на результаты голосования.

ОАО "Башплемпредприятие" в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило судебный акт оставить без изменения. Истец указал, что в декабре 2011 г. не мог знать о принятых на собрании от 30.12.2010 решениях, так как собрание было проведено с существенными нарушениями закона. Даже если считать, что о существовании указанных решений истец узнал в феврале 2012 г. двухмесячный срок обжалования решений собрания к моменту подачи иска не был пропущен. ОАО "Башплемпредприятие" указало, что заявляло в суде первой инстанции довод об отсутствии полномочий представителей ООО "Компания "Регион 102" на участие в собраниях. Кроме того, указанный довод заявлялся и ООО "Компания "Регион 102".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу, поступивших от ООО "Откорм Плюс", ООО "Компания "Регион 102", поскольку не представлены документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Откорм Плюс" зарегистрировано при создании 30.10.2008; обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1080272003844 (т. 1, л.д. 75-81). Участниками общества являлись: ОАО "Башплемпредприятие" с долей в уставном капитале общества в размере 49 % номинальной стоимостью 14 279 000 руб., ООО "Компания "Регион 102" с долей в уставном капитале общества в размере 51 % номинальной стоимостью 14 861 816 руб. (т. 1, л.д. 51-56, 57-63).

Согласно протоколу N 3 (т. 1, л.д. 49) 07.12.2008 состоялось собрание учредителей ООО "Откорм Плюс", в котором приняли участие представители участников общества: ООО "Компания "Регион 102", ОАО "Башплемпредприятие". На данном собрании единогласно приняты решения: о передаче крупного рогатого скота в количестве 150 голов, внесенного одним из участников общества в уставный капитал ООО "Откорм Плюс", на временное содержание в общество с ограниченной ответственностью "Агрохозяйство "Энергетик" (далее - ООО "Агрохозяйство "Энергетик") на период реконструкции и ремонта животноводческих помещений ООО "Откорм Плюс"; о составлении договора на содержание крупного рогатого скота на время реконструкции с ООО "Агрохозяйство "Энергетик"; о передаче крупного рогатого скота в количестве 150 голов по акту приема-передачи. Протокол подписан председателем собрания Зиаи А.Л., действующим от имени ООО "Компания "Регион 102", скреплен печатью ООО "Компания "Регион 102".

Согласно протоколу N 4 (т. 1, л.д. 50) 30.12.2010 состоялось собрание учредителей ООО "Откорм Плюс", в котором также приняли участие представители ООО "Компания "Регион 102" и ОАО "Башплемпредприятие". На собрании единогласно принято решение о назначении директором общества Алексеева Р.И., утверждении условий контракта с ним. Протокол подписан председателем собрания - Гареевым Ю.Ф. (представителем ООО "Компания "Регион 102"), секретарем собрания - Абдуллиным А.С. (представителем ОАО "Башплемпредприятие").

Ссылаясь на то, что указанные собрания фактически не проводились, решения по вопросам повестки дня не принимались, ОАО "Башплемпредприятие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании решений, оформленных протоколами N 3 от 07.12.2008, N 4 от 30.12.2010, недействительными. В обоснование иска истец указал, что ОАО "Башплемпредприятие" не было уведомлено ни о проведении собраний, ни о принятых на них решениях, представитель ОАО "Башплемпредприятие" участие в собраниях не принимал, протоколы собраний не подписывал; копии протоколов N 3 от 07.12.2008, N 4 от 30.12.2010 были получены ОАО "Башплемпредприятие" лишь 20.03.2012 в результате направления соответствующего запроса в Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан. Истец также отметил, что на момент проведения собраний ООО "Компания "Регион 102" свою долю в уставном капитале в полном объеме не оплатило, в связи с чем на собраниях имело не более 35,2 % от общего числа голосов.

Возражая против удовлетворения иска в части признания недействительными решений, оформленных протоколом N 3 от 07.12.2008, ООО "Откорм Плюс" заявило о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности по данному требованию. ООО "Откорм Плюс" также указало, что из протокола N 4 от 30.12.2010 не следует, что Гареев Ю.Ф. обладал полномочиями на участие в собрании от имени ООО "Компания "Регион 102".

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства соблюдения порядка созыва собраний и надлежащего извещения ОАО "Башплемпредприятие" о проведении собраний, равно как и доказательства наличия у Абдуллина А.С. полномочий на участие в собраниях от имени ОАО "Башплемпредприятие" отсутствуют. Суд также принял во внимание свидетельские показания Абдуллина А.С., который факт участия в собраниях участников не подтвердил, указал, что подпись в протоколе от 30.12.2010 ему не принадлежит.

Поскольку ОАО "Башплемпредприятие" участие в собраниях участников ООО "Откорм Плюс" 07.12.2008, 30.12.2010 не принимало, а от имени ООО "Компания "Регион 102" в собраниях участвовали лица, не обладающие соответствующими полномочиями, суд пришел к выводу об отсутствии кворума для принятия решений по вопросам повестки дня собраний.

При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что ОАО "Башплемпредприятие" об оспариваемых решениях участников собрания ООО "Откорм Плюс" стало известно лишь 20.03.2012, данное обстоятельство подтверждено документально, в то время как доказательств, свидетельствующих о получении обществом соответствующей информации ранее марта 2012 г., не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п. 6 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

По смыслу приведенных правовых норм, для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 1, 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 2 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Как установлено п. 4, 6 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или одним из участников общества, созвавших данное общее собрание. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

В данном случае из протоколов общих собраний участников ООО "Откорм Плюс" N 3 от 07.12.2008, N 4 от 30.12.2010 не усматривается, по чьей инициативе они проведены, а также не следует, что в них принимал участие единоличный исполнительный орган общества, функции которого согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, исполнял Алексеев Р.И.

В материалах дела отсутствуют также какие-либо доказательства, свидетельствующие о формировании единоличным исполнительным органом или иным лицом, созывающим собрания, повестки дня, направлении в адрес ОАО "Башплемпредприятие" уведомлений о проведении оспариваемых общих собраний участников ООО "Откорм Плюс".

Журнал регистрации участников собраний либо регистрационные листы, из которых возможно было бы установить состав лиц, принявших участие в собраниях, полномочия представителей участников, отсутствуют, равно как и бюллетени для голосования, посредством которых возможно было установить действительную волю участников.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.12.2008 генеральным директором ОАО "Башплемпредприятие" являлся Сахаутдинов Р.Х. (т. 2, л.д., 63-67). Само по себе указание в протоколах N 3 от 07.12.2008, N 4 от 30.12.2010 на то, что от имени ОАО "Башплемпредприятие" присутствовал и голосовал на собраниях представитель Абдуллин А.С., в отсутствие надлежащего подтверждения наличия у названного лица соответствующих полномочий, не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства участия истца в общих собраниях участников ООО "Откорм Плюс". Кроме того, подпись Абдуллина А.С. отсутствует в протоколе N 3 от 07.12.2008, а данные им свидетельские показания опровергают факт подписания протокола общего собрания участников от 30.12.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания Абдуллина А.С., а также тот факт, что документы по проведению собраний ООО "Откорм Плюс" не представлены, в протоколе собрания от 07.12.2008 отсутствует подпись представителя ОАО "Башплемпредприятие", полномочия данного представителя участвовать в собраниях от имени истца не подтверждены, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что ОАО "Башплемпредприятие" о проведении данных собраний не было уведомлено, на собраниях не присутствовало, по вопросам повестки не голосовало.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что собрания участников ООО "Откорм Плюс" проведены с нарушением требований закона.

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, особенностей управления в таком обществе, с учетом количества участников ООО "Откорм Плюс", размера принадлежащей ОАО "Башплемпредприятие" доли в уставном капитале общества, повестки дня собраний, суд апелляционной инстанции полагает, что ненаправление ОАО "Башплемпредприятие" уведомлений о времени и месте проведения общего собрания лишило общество возможности участия в общих собраниях ООО "Откорм Плюс" 07.12.2008 и 30.12.2010, что является существенным нарушением установленных законом требований к порядку созыва и проведения собрания участников общества и само по себе влечет признание решений общих собраний участников ООО "Откорм Плюс", недействительными.

ООО "Откорм Плюс", ООО "Компания "Регион 102" при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывали на то, что из протокола общего собрания участников ООО "Откорм Плюс" от 30.12.2010 не усматривается, на основании каких полномочий принимал участие и голосовал по вопросам повестки дня собрания один из учредителей ООО "Компания "Регион 102" - Гареев Ю.Ф. (т. 1, л.д. 113-114, 122-123).

В материалах дела действительно отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что представители ООО "Компания "Регион 102" обладали полномочиями представлять интересы общества на собраниях, в том числе голосовать по вопросам повестки дня собраний.

При указанных обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для сомнений относительно наличия у представителей ООО "Компания "Регион 102" права на участие в собраниях участников ООО "Откорм Плюс" и голосование по вопросам, включенным в повестку дня, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, истцом заявлено, что на момент проведения собраний ООО "Компания "Регион 102" в связи с неполной оплатой своей доли в уставном капитале ООО "Откорм Плюс" обладало не более, чем 35,2 % от общего числа голосов участников общества, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решений на собраниях 07.12.2008 и 30.12.2010. Судом апелляционной инстанции установлено, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках дела N А07-3710/2012 рассматривается спор о принадлежности долей в уставном капитале ООО "Откорм Плюс".

Оценив в совокупности вышеназванные обстоятельства, при отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что 07.12.2008 и 30.12.2010 общие собрания участников ООО "Откорм Плюс" фактически были проведены, на собраниях имелся кворум, а участники ООО "Откорм Плюс" действительно голосовали за принятие решений по вопросам повестки дня, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда о недействительности решений общих собраний участников ООО "Откорм Плюс", оформленных протоколами N 3 от 07.12.2008, N 4 от 30.12.2010. Основания для иных выводов у суда в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано участником общества в течение двух месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Указанный срок обжалования решения общего собрания участников общества, в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

ООО "Откорм Плюс" заявило о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о признании недействительными решений, оформленных протоколом от 07.12.2008 (т. 1, л.д. 113).

Настоящий иск подан ОАО "Башплемпредприятие" 21.03.2012, при этом общество указало, что о существовании протоколов N 3 от 07.12.2008, N 4 от 30.12.2010 узнало 20.03.2012 из ответа Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на заявление общества о выдаче заверенных копий всех имеющихся в распоряжении протоколов собраний участников ООО "Откорм Плюс". Данные обстоятельства подтверждены документально (т. 2, л.д. 80-81).

Поскольку установлено, что ОАО "Башплемпредприятие" в общем собрании участников ООО "Откорм Плюс" 07.12.2008 участия не принимало, доказательства направления обществу копии протокола собрания в порядке п. 6 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в материалы дела не представлены, у суда отсутствуют основания полагать, что истец узнал о принятых собранием решениях ранее даты, указанной ОАО "Башплемпредприятие". При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности ОАО "Башплемпредприятие" не пропущен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что о принятых на собраниях решениях ОАО "Башплемпредприятие" стало известно в декабре 2011 г. в процессе ознакомления с материалами дел о взыскании работниками ООО "Откорм Плюс" заработной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из представленного в материалы дела текста заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, поданного ОАО "Башплемпредприятие" в Уфимский районный суд Республики Башкортостан, действительно усматривается, что на дату подписания данного заявления (22.02.2012) истцу было известно о наличии и содержании протокола общего собрания участников ООО "Откорм Плюс" N 4 от 30.12.2010 (т. 1, л.д. 135-137). Вместе с тем данное обстоятельство значения не имеет, так как о пропуске срока исковой давности по данному требованию ответчик не заявлял. При этом из текста указанного заявления не следует, что ОАО "Башплемпредприятие" было известно о существовании протокола N 3 от 07.12.2008 ранее указанного им времени.

Сведения, отраженные в судебном приказе мирового судьи судебного участка N 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 17.10.2011 N 2-1470/11, определении мирового судьи от 14.12.2011 об отмене указанного судебного приказа также не содержат какой-либо информации о принятии общим собранием ООО "Откорм Плюс" решений, оформленных протоколом N 3 от 07.12.2008, об осведомленности истца о наличии данных решений, в связи с чем не опровергают указание истца на то, что он узнал о принятых собранием решениях и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными, в марте 2012 г.

Утверждение третьего лица о том, что ОАО "Башплемпредприятие" было осведомлено об избрании на собрании 30.12.2010 Алексеева Р.И. директором ООО "Откорм Плюс", поскольку в течение 2011 г. не предпринимало мер к избранию иного единоличного исполнительного органа общества, не может быть признано обоснованным. Кроме того, поскольку о применении срока исковой давности по требованию об оспаривании решений общего собрания участников ООО "Откорм Плюс" от 30.12.2010 ответчиком заявлено не было, у суда отсутствовали основания для оценки названного обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Апелляционная жалоба Алексеева Р.И. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2012 по делу N А07-4702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Руслана Ильича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева