Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-34830/12

г.Москва

17 декабря 2012 г.

А40-60589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2012.

Дело N А40-60589/12-126-574

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалаевым А.А.

при участии:

от истца: Сардановский В.Ю. по доверенности от 30.12.2011, Шкарин Д.Ю. по доверенности от 30.12.2011;

от ответчика: Джаримок А.Ю. по доверенности от 15.10.2012, Паршин А.А. по доверенности от 15.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трест-2002"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2012 по делу N А40-60589/12-126-574, принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску ЗАО "МСМ-5" (ОГРН 1027700092090, 129090, Москва, ул.Мещанская, д.22)

к ООО "Трест-2002" (ОГРН 1037705052307, 101000, Москва, ул.Мясницкая, д.24/7, стр.1, оф.104А)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МСМ-5" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Трест-2002" о взыскании задолженности в размере 5 369 374 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 050 руб. 75 коп.

Решением суда от 21.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил письменные пояснения.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "МСМ-5" заключило с ООО "Трест-2002" договоры инвестирования от 19.06.2007 N 190"И", от 06.08.2007 N 247"И", от 12.03.2008 N 86"И", от 16.04.2008 N 135"И", от 09.07.2008 г. N 226"И", на основании которых передало ООО "Трест-2002" правомочия по вложению инвестиций в проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Молодцова, вл.29 с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартир, указанных в вышеуказанных договорах.

Строительство объекта завершено, объект введен в эксплуатацию согласно разрешению от 24.12.2008 рег.N 77-ГК/3.2.001355.

01.06.2009 ответчик вступил в права владения, пользования и распоряжения результатом инвестиционной деятельности (квартирами), что подтверждается актом, подписанным сторонами.

Согласно п.5.7 договоров инвестирования ответчик с даты ввода объекта в эксплуатацию несет бремя содержания объекта.

За период с 01.06.2009 по 09.08.2011 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по возмещению затрат по оплате электроэнергии в размере 5 369 374 руб. 78 коп. Претензии истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании ст210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства.

Доводы ответчика о том, что ООО "Трест-2002" не потребляло электроэнергию в доме по адресу: г.Москва, ул. Молодцова, д.29, так как потребителями электроэнергии являлись физические лица - собственники квартир, отклоняется как документально не подтвержденный.

Представленные в суд апелляционной инстанции решения судов общей юрисдикции о признании прав физических лиц на квартиры в спорном доме не свидетельствуют о том, что сторонами изменялись условия п.5.7 договоров инвестирования о бремени содержания объекта. Указанные документы, а также документы, подтверждающие переход права собственности на квартиры, не представлялись в суд первой инстанции.

Затраты истца на оплату электроэнергии пропорционально площади полученных ООО "Трест-2002" квартир подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями, актами приема передачи электрической энергии (мощности) по договору электроснабжения от 01.06.2008 N 49127961.

Ссылка ответчика на неизвещение его судом о месте и времени судебного заседания несостоятельна.

Как указал представитель ответчика, местом нахождения ООО "Трест-2002" является г.Москва, ул.Мясницкая, д.24/7, стр.1, офис 104а.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о назначении дела к судебному разбирательству, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены либо изменения обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 по делу N А40-60589/12-126-574 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик