Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 17АП-13371/12

г. Пермь

20 декабря 2012 г.

Дело N А50-12507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Усольская центральная районная больница": Погорелов Д.В. (доверенность от 02.08.2011),

от ответчика - ООО "Стройлиния": Чулаков Ю.Г. (доверенность от 15.12.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стройлиния",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2012 года,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по делу N А50-12507/2012

по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Усольская центральная районная больница" (ОГРН 1025901712880, ИНН 5952001053)

к ООО "Стройлиния" (ОГРН 1075911000153, ИНН 5911051538)

о взыскании неустойки,

по встречному иску ООО "Стройлиния"

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Усольская центральная районная больница"

о взыскании задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту работ, неустойки,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Усольская центральная районная больница" (далее - Усольская больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Стройлиния" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 27-11 от 19.10.2011 года в размере 41617,52 руб.

Ответчиком предъявлено и судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с Усольской больницы 27126,6 руб. задолженности по оплате выполненных по контракту работ, а также 13496 руб. неустойки за несвоевременную оплату работ.

Решением суда от 03 октября 2012 года первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Стройлиния" в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Усольская центральная районная больница" взыскано 41617,52 руб. неустойки, 2000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Усольская центральная районная больница" в пользу ООО "Стройлиния" взыскано 4521,4 руб. неустойки, 222,6 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, 1335,65 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратился ответчик, ООО "Стройлиния", просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что к указанному в контракте сроку работы были выполнены, что подтверждается актом приемки N 147 от 02.02.2011 на сумму контракта - 1 100 000 рублей и справкой о стоимости выполненных работ N 175 от 02.12.2011.

При этом ответчик выражает несогласие с выводом суда о недопустимости указанного акта, полагая, что у суда не было оснований сомневаться в подписи на акте приемки от 02.12.2011.

Выполнение работ после 02.02.2011, по утверждению ответчика, было для него вынужденным и связано с тем, чтобы истец произвел окончательную оплату.

Ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии рения по делу не было учтено то обстоятельство, что ответчик был вынужден по вине истца выполнять работы без проекта, что, несомненно, усложнило исполнение контракта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Стройлиния", доводы ответчика считает безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил отказать ответчику в удовлетворении его апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 года между МУ "Усольская центральная районная больница" (заказчик) и ООО "Стройлиния" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 27-11, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли детской консультации скатной МУ "Усольская центральная районная больница".

Цена контракта - 1 100 000 руб. (пункт 2.1 контракта), является твердой.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров. Объема работ и услуг и иных условий контракта (п.2.3 контракта)

Сроки выполнения работ: 1,5 месяца со дня заключения контракта (п.3.1 контракта).

Расчеты за выполненные работы производятся поэтапно (первый этап - не более 30%) на основании промежуточных и окончательного актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по мере поступления средств местного и краевого бюджета. (2.4 контракта).

В соответствии с п. 4.3.11 Подрядчик несет ответственность за качественное и своевременное выполнение работ.

Ссылаясь на то, что предусмотренные контрактом работы в установленный соглашением сторон срок в полном объеме не были выполнены, Усольская больница обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Стройлиния" договорной неустойки за просрочку окончания подрядных работ.

ООО "Стройлиния", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Усольской больнице о взыскании дога по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что окончательная приемка работ состоялась 22.03.2012, когда сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.03.2012 на сумму 385 547, 44 руб. и справка о стоимости выполненных работ на сумму 385347, 44 руб. (л.д. 26, 31-33).

При этом суд верно исходил из того, что надлежащим доказательством выполнения работ являются акт КС-2 от 02.12.2011 о частичной приемке работ на сумму 687526 руб. (л.д. 27) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2011 на сумму 687 526 руб. (л.д. 25), а акт о приемке выполненных работ КС-2 N 147 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 175, датированные 02.12.2011 (л.д.79-85) обоснованно расценил в качестве ненадлежащих доказательств выполнения работ, поскольку обстоятельство сдачи работ по данным акту и справке, на которое ссылался ответчик, опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Так, согласно общему журналу работ N 1, ведение которого осуществлялось ООО "Стройлиния", фактическое окончание работ указано как 28.12.2011 (л.д. 104-106). Уведомление о необходимости приемки работ и их завершении обществом "Стройлиния", которое направлено главному врачу "Усольская ЦБР", датировано 19.12.2011 года. (л.д. 41) В качестве приложения к данному письму поименованы КС-2 и КС-3 на сумму 1 100 000 руб.

Кроме того 20.12.2011 заказчиком составлен и подписан акт выявленных недостатков, который вручен представителю ООО "Стройлиния" 28.12.2011 (л.д. 38)

Выявленные недостатки явились основанием к отказу в окончательной приемке работ (л.д. 40).

Надлежащим образом оценив указанные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что эти документы исключают возможность вывода о подписании окончательного акта в срок 02.12.2011.

Довод ответчика о том, что акты на сумму 687526 руб. и 385547,44 руб. сторонами подписаны дополнительно с единственной целью - ускорить бюджетное финансирование, правильно оценены судом как бездоказательные и не приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 41617,52 руб. за период с 6.12.2011 по 22.03.2012 (108 календарных дней).

Согласно п. 6.3 контракта в случае просрочки или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока в размере 0,1% от цены контракта.

Установив, что размер неустойки исчислен истцом исходя из стоимости невыполненных работ (385347,44 руб.), а не от цены контракта, что является его правом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общий заявленный размер неустойки не превышает предусмотренный контрактом и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условий контракта и фактических обстоятельств дела.

Правовых и фактических оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Стройлиния" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 27 126,6 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что из подписанных сторонами документов, признанных в силу изложенных выше причин судом надлежащими доказательствами, следует, что работы выполнены на сумму 1072873,44 руб., тогда как надлежащих доказательств выполнения работ в ином объеме и стоимости не представлено; выполненные ООО "Стройлиния" работы Усольской больницей оплачены в том же объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1284 от 29.12.2011 на сумму 687526 руб., и N 6 от 12.05.2012 на сумму 385347,44 руб.; задолженность перед ООО "Стройлиния" отсутствует.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Усольской больницы об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду отсутствия бюджетного финансирования, поскольку пункт контракта об оплате работ по мере поступления бюджетных средств противоречит действующему законодательству (ст. 168 ГК РФ).

Суд обоснованно указал, что поскольку сроки оплаты в контракте фактически не определены, действуют правила о разумности сроков, предусмотренные ст. 314 ГК РФ.

Работы, выполненные ООО "Стройлиния" 22.03.2012, фактически оплачены 12.05.2012.

Согласно п. 6.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, на основании ст. 330, 331 ГК и условий контракта суд первой инстанции правомерно произвел начисление неустойки в сумме 4521,4 руб. за период с 29.03.2012 по 11.05.2012 (включительно) от суммы задолженности в размере 385347,44 руб., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 %.

Правовых и фактических оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Судебные расходы (ходатайство ООО "Стройлиния" о взыскании расходов на оплату услуг представителя) распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом степени сложности рассматриваемого дела, длительности оказания юридических услуг, разумности и частичным удовлетворением встречного иска. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции, соответствует требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки этих же доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к указанному в контракте сроку работы были выполнены, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие собранным по делу доказательствам, правильно оцененным судом первой инстанции. При этом апелляционная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции о недопустимости акта выполненных работ от 02.12.2011 на сумму 1 100 000 рублей как доказательства окончательной сдачи выполненных работ основаны не на сомнениях суда в подписи на акте приемки от 02.12.2011, а на оценке всех собранных по делу доказательств в совокупности.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику с требованиями о предоставлении документации, отсутствие которой препятствовало бы выполнению работ по контракту.

Ввиду того, что подрядчик с момента начала выполнения работ требований о предоставлении проектной документации (проекта) не заявлял, выполнение работ не приостанавливал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие проектной документации не препятствовало своевременному выполнению работ.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2012 года по делу N А50-12507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева