Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 15АП-14297/12

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2012 г.

дело N А32-4195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри" Костецкого Вячеслава Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012 по делу N А32-4195/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройРегион"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройРегион" (далее - ООО "Краснодаркурортпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри" (далее - ООО "Билдинг-Индастри", ответчик) о взыскании 1 093 638 руб. 76 коп., в том числе 843 661 руб. 76 коп. основного долга, 173 794 руб. неустойки и 76 183 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 22.03.2012 заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по ст. Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 76 183 руб. и заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 186 449 руб. 25 коп. за период с 01.01.2011 по 22.03.2012.

Определением суда от 22.03.2012 принят отказ от иска в части взыскания процентов по ст. Гражданского кодекса Российской Федерации и принято уточнение требований в части взыскания неустойки до 186 449 руб. 25 коп. за период с 01.01.2011 по 22.03.2012.

Решением от 03.08.2012 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, Костецкий В.Ю., (лицо не участвующее в деле - конкурсный кредитор должника) обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оспариваемый акт принят о правах Костецкого В.Ю., не привлеченного к участию в деле. Считает, что фактическое выполнение истцом работ не подтверждено первичными документами. Истец не доказал, что осуществлял деятельность в области строительства, наличие оборудования, работников, лицензии. Поскольку между участниками общества возник корпоративный конфликт, то акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны руководителем ответчика с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Заявитель жалобы, истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Истцом направлен отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 11.10.2010 на выполнение работ по благоустройству территории здания по ул. Красноармейской, 55 в г. Краснодаре.

Сроком выполнения работ установлен период с 11.10.2010 по 31.12.2010 (п. 1.3 договора).

Стоимость работ по договору согласована в размере 2 570 000 руб. в п. 3.1 договора.

В последующем дополнительным соглашением N 1 от 13.12.2010 к договору стороны согласовали объем дополнительных работ стоимостью 273 661 руб. 76 коп. Дополнительные работы выполняются в период с 13.12.2010 по 31.12.2010 (п. 5.1.1 дополнительного соглашения N 1 к договору).

Оплата выполненных работ должна производиться ответчиком в следующем порядке: 40 % предоплаты, 55 % от суммы, указанной в акт КС2, в течение 5 банковских дней с даты подписания акта и 5 % от суммы, указанной в акте КС2, в течение 10 календарных дней после завершения работ (п. 3.4 договора).

Истцом обязательства по договору и дополнительному соглашению были выполнены в полном объеме, о чем составлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору в полном размере, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Как следует из материалов дела, выполненные истцом работы приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству.

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы в разделах 3 договора и дополнительного соглашения N 1.

Ответчиком оплачено 2 000 000 руб. за выполненные истцом работы платежными поручениями N 788 от 14.10.2010, N 863 от 26.11.2010, N 880 от 07.12.2010.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора о фактическом объеме выполненных работ и их качестве суд первой инстанции определением от 26.04.2012 удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы и предложил ответчику произвести оплату экспертизы в размере 120 000 руб. на депозит арбитражного суда.

Как указано в ч. 2 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Положениями ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку ответчик не исполнил определение суда от 26.04.2012 в части оплаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы суд и рассмотрел спор по существу на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд пришел к верному выводу о возникновении у заказчика обязательств по оплате выполненных истцом работ и правомерно взыскал основной долг в размере 843 661 руб. 76 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оспариваемый акт принят о правах Костецкого В.Ю. (конкурсный кредитор ООО "Билдинг-Индастри"), не привлеченного к участию в деле. Задолженность не подтверждена первичными документами.

Данные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в том случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, конкурсный кредитор указывает, что выполнение истцом подрядных работ не подтверждено надлежащими доказательствами, в частности не представлены первичные документы.

Названый довод заявителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 10.12.2010, от 23.12.2010, на основании которых истцом заявлены требования о взыскании задолженности (л.д. 19 - 22). Из анализа указанных актов и справок следует, что работы выполнены в срок, заказчик претензий по объему и качеству претензий не имеет.

В соответствии с положениями "Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", утвержденного Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100, акт приемки выполненных работ (КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Конкурсный кредитор, оспаривая объем и стоимость выполненных работ в рамках спорных отношений по формальным основаниям, не заявляет при этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему, стоимости и качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему, стоимости и качеству работ.

Таким образом, поскольку между сторонами настоящего спора отсутствует спор об объеме и стоимости выполненных работ, а конкурсный кредитор, обжалуя решение, каких-либо процессуальных действий на получение допустимых доказательств не совершил, у апелляционного суда также отсутствуют основания для истребования у сторон иных доказательств в подтверждение объемов выполненных работ.

Кроме того, заявитель не раскрыл, на чем именно основаны его доводы об отсутствии реальности выполнения работ, не представил допустимых доказательств.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по договору в размере 186 449 руб. 25 коп. за период с 01.01.2011 по 22.03.2012.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты работ на срок не свыше 30 дней, ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты более чем на 30 дней, ответчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки и период ее взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 186 449 руб. 25 коп. за период с 03.01.2011 по 22.03.2012.

Доводов относительно неверного расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Конкурсный кредитор, оспаривая судебный акт, не обосновал причинение ущерба кредиторам и должнику, сделку между истцом и ответчиком не оспорил.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства по осуществлению истцом деятельности в области строительства, не подтверждено наличие необходимого технического оборудования, работников, лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, также подлежат отклонению, так как по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по договору подряда данные обстоятельства не входят в предмет доказывания.

Доводы заявителя жалобы о том, что между участниками общества возник корпоративный конфликт, то договор заключен с целью создания искусственной кредиторской задолженности, работы не выполнялись, также являются необоснованными, как документально неподтвержденные.

Обжалуя решение суда, конкурсный кредитор ООО "Билдинг-Индастри" Костецкий В.Ю. не приводит доводов о ничтожности сделок, так как нарушение порядка заключения крупной сделки обществом с ограниченной ответственностью влечет ее оспоримость (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также не ссылается на наличие доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства или свидетельствующих о недостоверности исследованных судом доказательств. Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, однако при этом заявитель не представил апелляционному суду каких-либо допустимых доказательств в опровержение совокупности документов имеющихся в материалах дела. По правилам п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, поскольку иное не доказано.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что требования истца подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012 по делу N А32-4195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева