Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 14АП-9239/12

г. Вологда

17 декабря 2012 г.

Дело N А05-14/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" Мельгунова В.Д. по доверенности от 01.01.2012 N 89/2012, Колесникова А.В. по доверенности от 01.01.2012 N 95/2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2012 года по делу N А05-14/2012 (судья Максимова С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (ОГРН 1028301647494; далее - Общество, ООО "Нарьянмарнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2011 N 04-192/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 23 октября 2012 года требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции указывает на наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административном правонарушении. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что им не нарушена процедура привлечения ООО "Нарьянмарнефтегаз" к административной ответственности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Нарьянмарнефтегаз" осуществляется недропользование на основании лицензии на право пользования недрами серии НРМ N 00658 (вид лицензии - ВР). Срок действия лицензии установлен до 28.04.2023.

В соответствии с указанной выше лицензией Общество имеет право на разведку и добычу технических подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения пос. Варандей в Ненецкому автономном округе.

Неотъемлемой частью указанной лицензии является лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью разведки и добычи технических подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения пос. Варандей (Приложение N 1).

Пунктом 9.3 указанного соглашения установлено, что владелец лицензии, в том числе, обеспечивает представителям контрольных органов транспорт и доступ к объектам работ.

На основании приказов от 30.09.2011 N 458, от 11.11.2011 N 530 Управлением в период с 17.10.2011 по 12.12.2011 проведена проверка соответствия деятельности заявителя требованиям природоохранного законодательства.

По результатам проверки Управление пришло к выводу о том, что заявителем нарушен пункт 9.3 Приложения N 1 к лицензии серии НРМ N 00658 (вид лицензии - ВР), поскольку заявителем не предоставлен административному органу транспорт для плановой проверки состояния дел на лицензионном участке, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах, далее - Закон N 2395-1).

Данное нарушение зафиксировано в акте от 12.12.2011 N 16.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление 14.12.2011 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 04-176/2011 и 26.12.2011 вынесло постановление N 04-192/2011, которым ООО "Нарьянмарнефтегаз" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особоохраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статьей 12 Закона о недрах определено содержание лицензии на пользование недрами, а также предусмотрено, что лицензия может дополняться иными условиями, но они не должны противоречить требованиям этого Закона.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах предусмотрена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Согласно пункту 14 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293 пользователи недр обязаны создавать должностным лицам, осуществляющим государственный геологический контроль, необходимые условия для работы.

В силу пунктов 18.3 и 18.5 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, владелец лицензии обязан обеспечивать контрольным органам условия для проведения проверки; в этой лицензии может содержаться порядок осуществления контроля за соблюдением условий пользования недрами.

В данном случае указанная обязанность пользователя недр конкретизирована в пункте 9.3 лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью разведки и добычи технических подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения пос. Варандей, согласно которому владелец лицензии обеспечивает представителям контрольных органов транспорт и доступ к объектам работ

Включение в договор об условиях пользования недрами данного условия не противоречит Закону и соответствует нормам названных Положений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что непредоставление Обществом транспорта должностным лицам контролирующего органа для организации плановой проверки не является нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, является ошибочным.

Неправомерен и вывод Арбитражного суда Архангельской области со ссылкой на статью 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которой недопустимо взимание органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей платы за проведение мероприятий по контролю, о том, что непредоставление транспорта государственным контролирующим органам для организации плановых проверок в рассматриваемом случае не является нарушением лицензионных требований в сфере пользования недрами.

Предоставление Обществом за свой счет транспорта для доставки проверяющих на участок нефтяных месторождений является условием лицензии, а не платой за проведение мероприятий по контролю.

Вместе с тем Арбитражный суд Архангельской области пришел к правильному выводу о нарушении Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, но лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 названного Кодекса определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Содержание вышеуказанных правовых норм свидетельствует об обязанности административного органа проверить факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении 26.12.2011 рассмотрено и постановление вынесено в отсутствие представителя заявителя.

Из протокола об административном правонарушении от 14.12.2011 N 04-176/2011, полученного представителем Общества в день его составления, следует, что рассмотрение материалов проверки состоится в 10 час 00 мин 26.12.2011.

Общество обратилось в административный орган с ходатайством от 26.12.2011 N АИ-3820н о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, указав в нём, что заявитель обратился с просьбой об оказании юридической помощи к адвокату, которому необходимо время для ознакомления с материалами дела, подготовки доказательств, ходатайств в целях более полного и объективного выяснения всех имеющих для рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств. С учетом сложности дела, конкретных обстоятельств, значительной удаленности места рассмотрения дела от места нахождения адвокатского образования, праздничных (выходных) дней ООО "Нарьянмарнефтегаз" просило отложить рассмотрение дела об административном правонарушении на любую дату после 13.01.2012.

Указанное ходатайство получено административным органом 26.12.2011, что подтверждается отметкой административного органа о его получении. На ходатайстве имеется также отметка Общества о том, что оно передано управлению в 9 час 40 мин 26.12.2011.

Вместе с тем названное ходатайство Управлением не рассмотрено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ходатайство заявителя о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении передано должностному лицу управления, вынесшему оспариваемое постановление, только 26.12.2011 в 14 час 45 мин, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку внутренние организационные вопросы документооборота ответчика не могут повлечь неблагоприятные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела административным органом не рассмотрено, постановление по делу вынесено в отсутствии представителя ООО "Нарьянмарнефтегаз".

Следовательно, заявитель был лишен гарантированной ему КоАП РФ возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, а административным органом не были приняты все меры для обеспечения Обществу этой возможности.

Названное выше нарушение, допущенное Управлением, является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения.

Постановление от 26.12.2011 N 04-191/2011, вынесенное с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

В связи с изложенным оспариваемое постановление Управления правомерно признано незаконным и отменено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2012 года по делу N А05-14/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько